Определение от 10 октября 2014 года №А67-1923/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                            Дело № А67- 1923/2012
 
    08 октября 2014 года объявлена резолютивная часть
 
    10 октября 2014 года изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе: председательствующего Маргулиса В.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Пипиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ИнвестГрупп»
 
    к ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта», ООО «Центр красоты и здоровья», ООО «СибИнтерСтрой», ООО «Аукционная компания «Аста», Вергейчик Дмитрию Александровичу о признании недействительными торгов
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (ОГРН 1027000769850, ИНН 7021056335),
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя (ООО «ИнвестГрупп») - Бабушкина Ю.С., по доверенности от 01.04.2014,
 
    от должника (конкурсного управляющего) - Потемкиной Е.Г., по доверенности от 31.03.2014,
 
    от ООО «Центр красоты и здоровья» - Ковешниковой О.В., по доверенности от 01.10.2014,
 
    от ОАО «УралСиб» - Онойко О.Ю., по доверенности от 23.12.2013,
 
    от ООО «СибИнтерСтрой» -  Гуслова А.Н., по доверенности от 12.05.2014,
 
    от ООО «Аукционная компания «Аста» - Семигук А.В., по доверенности от 07.02.2014,
 
    от Вергейчик Д.А. – без участия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением арбитражного суда от 29.03.2012 ЗАО «ПКФ «Саванта» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.
 
    Определением арбитражного суда от 12.12.2013 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» утвержден Курносов И.Е.
 
    ООО «ИнвестГрупп» (далее - заявитель) обратилось в суд с иском к
ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта», ООО «Центр красоты и здоровья», ООО «СибИнтерСтрой», ООО «Аукционная компания «Аста», Вергейчик Дмитрию Александровичу о признании недействительными торгов.
 
    Определением от 04.07.2014 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления привлечены: ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта», ООО «Центр красоты и здоровья», ООО «СибИнтерСтрой»,
ООО «Аукционная компания «Аста», Вергейчик Дмитрий Александрович.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении с дополнениями /т. 1 л.д. 3-11, 53-54/.
 
    Представитель должника (конкурсного управляющего) в судебном заседании поддержала возражения и доводы, изложенные в отзыве на заявление /т. 3 л.д. 29-32/.
 
    Участвующие в судебном заседании представители лиц, привлеченных к рассмотрению заявления ООО «ИнвестГрупп», - ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта», ООО «Центр красоты и здоровья», ООО «СибИнтерСтрой», ООО «Аукционная компания «Аста», а также представитель ОАО «УралСиб» возражали против удовлетворения рассматриваемого заявления, по тем же, указанным представителем должника (конкурсного управляющего) основаниям /т. 3 л.д. 7-9, 34-38/.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Определением арбитражного суда от 17.08.2012 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» включены требования ОАО «УРАЛСИБ» на общую сумму 38 777 948-29 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника:
 
    1) земельного участка для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, улица Профсоюзная, 2, стр. 84 – в размере 5 760 000 руб. без НДС;
 
    2) нежилого помещения, второй этаж (номер на поэтажном плане 2001-2012), площадь 146,00 кв.м, условный номер объекта у70:21:0:0:2273:46-572, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, д. 6 «б» - в размере 2 488 000 руб. в т.ч. НДС;
 
    3) права аренды земельного участка площадью 185,00 кв.м, условный номер объекта 70:14:030402:19, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, д. 6 «б», срок аренды до 16.08.2024 – в размере 472 000 руб. в т.ч. НДС;
 
    4) нежилого 1-этажного строения, общая площадь 2 952,7 кв.м, инв.№069:401:001:004239500, условный номер объекта 70-70-01/037/2007-399, адрес объекта: Томская область,    г. Томск,    пос. Предтеченск,   улица   Мелиоративная,    13/2 –  в  размере 16 520 000 руб. в т.ч. НДС,
 
    5) земельного участка для эксплуатации и обслуживания территории производственной базы площадью 12 036 кв.м, условный номер объекта 70:21:0200050:0075, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, улица Мелиоративная, 13/2 –   в размере 3 752 000 руб.  без НДС.
 
    6) нежилого двухэтажного здания, общая площадь 914,5 кв.м, инв. №069:401:002:000107670, лит. А, условный номер объекта 70-70-01/218/2010-328, адрес объекта: г. Томск, улица. Кулагина, д. 6 «д» - в размере 15 168 000 руб., в т.ч. НДС,
 
    7) земельного участка площадью 808 кв.м, условный номер объекта 70:21:0200019:0092, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, 6 «д» – в размере 3 184 000 руб. без НДС.
 
    Определением арбитражного суда от 06.09.2013 в реестре требований кредиторов
ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» произведена замена кредитора
ОАО «УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ИнвестГрупп» с суммой требований в размере 35 016 600-27 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.
 
    Определением арбитражного суда от 19.03.2014 по заявлению конкурсного управляющего утвержден Порядок проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», заложенного ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «ИнвестГрупп» (уточненный в редакции конкурсного управляющего от 01.10.2013), утверждена начальная цена продажи указанного недвижимого имущества в соответствии с Приложением к Порядку проведения торгов по продаже имущества должника (уточненное в редакции конкурсного управляющего должникаот 11.03.2014).
 
    Рыночная стоимость этого недвижимого имущества определена на основании экспертных заключений ЗАО «Оценка собственности» № 2295, № 2297, № 2298, № 2299 от 27.12.2013 (по определению арбитражного суда от 27.11.2013 в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза).
 
    В соответствии с утвержденным Порядком проведения торгов (п. п. 10,11) конкурсным управляющим 24.03.1014 заключен договор с организатором торгов ООО «Аукционная компания «Аста», с обязанием последнего по поручению конкурного управляющего подготовить и провести торги в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант», с предметом торгов – имуществом ЗАО «ПКФ «Саванта», сгруппированном в шесть лотов.
 
    В соответствии с договором поручения, в порядке, утвержденном названным определением арбитражного суда от 19.03.2014 (п. п. 6,7), ООО «Аукционная компания «Аста» 05.04.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсант», 05.04.2014 размешены соответствующие сведения о торгах в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (ЕФРСБ), 05.04.2014 - на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант»; проведение торгов назначено на 16.05.2014, прием заявок - до 14.05.2014; созданы торговые процедуры №№ 1255241, 1255244, 1255246, 1255248, 1255252, 1255255.
 
    ООО «ИнвестГрупп» обжаловало определение арбитражного суда от 19.03.2014, то есть судебный акт об утверждении Порядка проведения торгов по продаже имущества
ЗАО «ПКФ «Саванта» и утверждении начальной цены продажи этого имущества, мотивировав апелляционную жалобу тем обстоятельством, что указанный конкурсным управляющим порядок подлежал согласованию с ООО «ИнвестГрупп» как с залоговым кредитором. ООО «ИнвестГрупп» как лицо, определяющее порядок и условия проведения торгов, намерено было возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего, что ООО «ИнвестГрупп» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего не принимало, в связи с чем, не могло выразить свою правовую позицию и совершить ряд процессуальных действий относительно рыночной стоимости движимого имущества.
 
    Однако, определение арбитражного суда от 19.03.2014 оставлено без изменений постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014.
 
    20.06.2014 состоялись первые торги по продаже имущества в соответствии с порядком  проведения торгов и имеются победители:
 
    по лоту №1 (земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, улица Профсоюзная, 2, стр. 84) – ООО «СибИнтерСтрой», цена продажи 6 048 000 рублей;
 
    по лоту №4 (нежилое двухэтажное здание, общая площадь 914,5 кв.м, инв. №069:401:002:000107670, лит. А, условный номер объекта 70-70-01/218/2010-328, адрес объекта: г. Томск, улица. Кулагина, д. 6 «д», с земельным участком под этим зданием  площадью 808 кв.м, условный номер объекта 70:21:0200019:0092) – ООО «Центр красоты и здоровья», цена продажи 19 269 600 рублей.
 
    Торги признаны несостоявшимися по лоту №2 (нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане 2001-2012), площадь 146,00 кв.м, условный номер объекта у70:21:0:0:2273:46-572, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, д. 6 «б», с правом аренды земельного участка под указанным зданием площадью 185,00 кв.м, условный номер объекта 70:14:030402:19) в связи с допуском к участию в торгах единственного участника – Вергейчик Д.А., подавшего соответствующую условиям торгов заявку, с предложением о цене.
 
    С единственным участником торгов, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, на основании п. 22 порядка проведения торгов.
 
    По лотам №№ 3, 5, 6 первые торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, назначены повторные торги на 18.08.2014, опубликованы соответствующие сообщения в газетах «Коммерсант», «Красное знамя», в ЕФРСБ, на электронной торговой площадке http:// www.fabrikant.ru, начат прием заявок.
 
    Заключен договор поручения с организатором торгов ООО «Аукционная компания «Аста» на проведение первых и повторных торгов, оказанные услуги приняты по акту.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестГрупп» обращалось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества, утвержденный вступившими в законную силу названными судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, при этом изменения касались уже состоявшихся первых торгов, и повторных торгов, по которым шел прием заявок.
 
    Определением арбитражного суда от 29.07.2014 в удовлетворении этого заявления ООО «ИнвестГрупп» также отказано, в связи с необоснованностью.
 
    ООО «ИнвестГрупп», полагая, что указанные торги по продаже обремененного залогом имущества ЗАО «ПКФ «Саванта» проведены с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих торгов недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    По смыслу указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.
 
    Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
 
    Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.
 
    Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
 
    После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника
(п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
 
    Заявление ООО «ИнвестГрупп»мотивировано обстоятельствами и действиями конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта» и организатора торгов -
ООО «Аукционная компания «Аста» по приостановлению и возобновлению процедуры торгов.
 
    ООО «ИнвестГрупп» излагает в заявлении указанные выше обстоятельства подачи им апелляционной жалобы по настоящему делу на определение арбитражного суда от 19.03.2014, принятия к рассмотрению жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом 05.05.2014 и, одновременно с принятием к производству жалобы, вынесения определения о приостановлении исполнения обжалуемого определения от 19.03.2014 на срок до рассмотрения жалобы ООО «ИнвестГрупп»; обстоятельства вынесения арбитражным судом по настоящему делу определения от 08.05.2014 о принятии по ходатайству ООО «ИнвестГрупп» обеспечительных мер, запрещающих конкурсному управляющему ЗАО «ПКФ «Саванта» и организатору торгов - ООО «Аукционная компания «Аста» проводить торги по реализации имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», назначенные на 16.05.2014, до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ИнвестГрупп» на указанное определение суда от 19.03.2014; а также обстоятельства размещения 07.06.2014 в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ информации о возобновлении торгов с установленным сроком на представление заявок 18.06.2014 и датой проведения торгов 20.06.2014.
 
    По мнению заявителя, в результате этих обстоятельств и действий названных лиц существенно нарушены (сокращены) сроки представления заявок на участие в торгах и публикации сообщения о проведении торгов, следовательно, нарушены права заинтересованных лиц, поскольку из-за отсутствия в размещаемых сообщениях информации о причинах и сроках приостановления торгов и отсутствия «непрерывности  процесса со времени принятия заявок до даты подведения итогов торгов», «потенциальные покупатели» не могли определить сроки представления заявок на участие в торгах, не смогли принять участие в торгах, отсутствовала «борьба, конкуренция между этими потенциальными покупателями».
 
    Между тем, изложенные заявителем доводы в обоснование требования о признании торгов недействительными необходимо подвергнуть критической оценке.
 
    Так, доводы о нарушенных (сокращенных) сроках представления заявок на участие в торгах и публикации сообщения о проведении оспариваемых торгов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку суммарный период с даты опубликования сообщения о продаже имущества - 05.04.2014 до 05.05.2014 - даты принятия к рассмотрению жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом и вынесения определения о приостановлении исполнения обжалуемого определения от 19.03.2014, и с даты размещения 07.06.2014 в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ информации о возобновлении оспариваемых торгов до установленного срока на представление заявок 18.06.2014 и даты проведения торгов 20.06.2014, значительно превышает сроки, установленные ст. 110 Законом о банкротстве.
 
    Довод заявителя об отсутствия в размещаемых сообщениях информации о причинах и сроках приостановления торгов, является необоснованным, поскольку данная информация содержится в сообщении, размещенном 07.06.2014 на сайте и в газете «Коммерсант».
 
    Довод о «потенциальных» покупателях также судом отклоняется, как необоснованный, поскольку основан на предположениях и не подтверждается объективными данными, доказательствами.
 
    Также судом не принимаются доводы заявителя о нереализованной максимальной цене продажи заложенного имущества, которая «существенно выше цены, по которой имущество продано на оспариваемых торгах», основанные на представленных в материалы дела отчетах оценщика - ООО «Оценка недвижимости», поскольку эти доводы исследовались арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО «ИнвестГрупп» о внесении изменений в порядок проведения торгов, утвержденных определением арбитражного суда от 19.03.2014 (в удовлетворении заявления отказано).
 
    Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Заявителем не доказано, что имеются нарушения, которые являются существенными и повлияли на результаты торгов, не представлено доказательств нарушения прав заявителя, не обосновано, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.
 
    Также критически суд относится к доводам заявителя о и необходимости отмены (не проведения) оспариваемых торгов и целесообразности их новой организации в связи с изложенными обстоятельствами и определением арбитражного суда от 08.05.2014 по настоящему делу.
 
    Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых торгов, и требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина, уплаченная заявителем при  подаче заявления, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
 
    Согласно положениям ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вслучае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 96, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ООО «ИнвестГрупп» отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 по настоящему делу, отменить.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
    Судья                                                                                                              В.Г. Маргулис