Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А67-1923/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67– 1923/2012
05 ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Томской области В.Г. Маргулис,
рассмотрев заявлениеконкурсного управляющего ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» Ли Аркадия Михайловича о принятии обеспечительных мер,
по делу о признании ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (ОГРН 1027000769850, ИНН 7021056335, место нахождения: 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 1) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (далее – ЗАО «ПКФ «Саванта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим утвержден Курносов Игорь Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 Курносов И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», организатором которых выступает ООО «Аста», до передачи отстраненным конкурсным управляющим Курносовым И.Е. утвержденному конкурсному управляющему Ли А.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», организатором которых выступает ООО «Брант», до передачи отстраненным конкурсным управляющим Курносовым И.Е. утвержденному конкурсному управляющему Ли А.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
В обоснование требований заявитель указал, что организаторам торгов предоставлены широкие функции по продаже имущества, их действия порождают правовые последствия для конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов, что может повлечь причинение ущерба интересам кредиторов и должника.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФарбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Названная законодательная норма указывает на право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю. При решении вопроса о необходимости принятии обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в будущем возникнет возможность исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Основанием для применения обеспечительных мер, по мнению заявителя, является возможность реализации имущества ЗАО «ПКФ «Саванта» на торгах и посредством публичного предложения организаторами торгов ООО «Аста» и ООО «Бастион».
Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость
принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и не подтверждены какими – либо доказательствами, что не соответствует требованиям главы 7 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Для обеспечения исполнения обязанностей по продаже имущества конкурсный управляющий вправе привлечь специализированную организацию на основании заключаемого с ней договора.
Конкурсный управляющий не лишен возможности, в случае необходимости, обратиться к организаторам торгов ООО «Аста» и ООО «Бастион»в рамках договора поручения с требованием о предоставлении дополнительной информации о торгах
и указаниями относительно проведения торгов (указаниями правомерными, осуществимыми и конкретными).
Не передача бывшим конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 92, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» Ли Аркадия Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано.
Судья В.Г. Маргулис
