Решение от 05 ноября 2014 года №А67-1908/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                 Дело №А67-1908/2014
 
    05 ноября 2014 года (изготовление текста в полном объеме)
 
    28 октября 2014 года (оглашение резолютивной части)
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФальКО» (ИНН 7017227940, ОГРН 1087017030605)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
 
    о признании недействительным решения № 65/3-30В от 16.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
 
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: Федина М.С. по доверенности №1 от 09.01.2014 (до 31.12.2014), паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Дегтярев А.Г. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014), служебное удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФальКО» (далее – ООО «ФальКО», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) № 65/3-30В от 16.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 904 216 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 90 422 руб., начисления пени в сумме 155 300 руб.
 
    В обоснование заявленного требования ООО «ФальКО» указало, что у налогового органаотсутствовали основания для доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, так как ООО «ФальКО» для возмещения НДС из бюджета представлен необходимый пакет документов, факт наличия реальных хозяйственных операций обществом доказан, при  выборе контрагента проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Протокол допроса Андрюшкина С.Е. и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях.
 
    В отзыве и письменных пояснениях налоговый орган возражает против удовлетворения заявленного требования, указал, что основания для признания решения недействительным отсутствуют.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ФальКО» настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель инспекции возражал.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «ФальКО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки №70/3-30В от 06.11.2013.
 
    Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 16.12.2013 вынес решение №65/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС за 3 квартал 2011 года в размере 904 216 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 90 422 руб., начислены пени в сумме 155 300 руб.
 
    Не согласившись с данным решением, ООО «ФальКО» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением №70 от 19.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    27.03.2014 ООО «ФальКО» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску № 65/3-30В от 16.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «ФальКО» является плательщикам налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
 
    Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать   правомерность и обоснованность   налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из оспариваемого решения следует, что ООО «ФальКО» в нарушении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 904 216 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фаэтон».
 
    В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО «ФальКО» и ООО «Фаэтон» не подтвержден, при выборе контрагента ООО «ФальКО» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы заявителя и заинтересованного лица, суд считает позицию налогового органа обоснованной по следующим основаниям.
 
    Из представленных на проверку первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что в 3 квартале 2011 года ООО «Фаэтон» осуществляло поставку ООО «ФальКО» металлопроката (лист, швеллер).
 
    Документы со стороны ООО «Фаэтон» подписаны от имени, числящегося в качестве учредителя и руководителя общества, Андрюшкина С.Е.
 
    Вместе с тем в ходе допроса (протокол допроса №55 от 29.03.2012) Андрюшкин С.Е. пояснил, что учредителем, руководителем ООО «Фаэтон» не является, документы, относящиеся к регистрации и деятельности ООО «Фаэтон» не подписывал.
 
    Показания Андрюшкина С.Е. также подтверждаются заключением эксперта №37 от 13.09.2013, из которого следует, что подписи от имени Андрюшкина С.Е. в графе «руководитель организации» в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фаэтон», выполнены не Андрюшкиным С.Е., а другим лицом с подражанием его подписи.
 
    Доводы заявителя о наличии противоречий в показаниях Андрюшкина С.Е. и выводах эксперта, со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе допроса Андрюшкин С.Е. пояснил, что документы, связанные регистрацией ООО «Фаэтон» не подписывал, тогда как экспертом установлено, что заявление о государственной регистрации ООО «Фаэтон», экспериментальные образцы подписи, заявления в Управление ФНС по Новосибирской области, протокол допроса подписаны одним лицом, не принимаются судом, так как не опровергают показаний о непричастности Андрюшкина С.Е. к деятельности ООО «Фаэтон» и выводов эксперта о подписании счетов-фактур не Андрюшкиным С.Е.
 
    Ссылки заявителя на то, что первичные документы могли быть подписаны не Андрюшкиным С.Е., а другим надлежащим образом уполномоченным лицом носят вероятностный характер и документально не подтверждены. При этом суд учитывает, что в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве лица подписавшего указан - Андрюшкин Сергей Евгеньевич, отсутствует ссылка на подписание документов по доверенности.
 
    Кроме того, экспертом установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены с подражанием подписи Андрюшкина С.Е.
 
    Таким образом, налоговым органом представлены доказательства в совокупности свидетельствующие о наличии в первичных документах недостоверных сведений.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке металлопроката между ООО «ФальКО» и ООО «Фаэтон» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В письменных пояснениях налогоплательщик указал, что поставка осуществлялась ООО «Фаэтон» через ООО «Транспортная компания «ТРАНЗИТ» водителем Стригиным В.Н. на автомобиле HINOPROFI номер К181РА 70, что подтверждается объяснениями заведующей складаООО «ФальКО» Зайчковской И.А., Стригина В.Н., приходно-кассовыми ордерами, разовыми пропусками. Факт оплаты транспортных услуг ООО «Транспортная компания «ТРАНЗИТ» подтвержден выпиской по счетуООО «Фаэтон».
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необоснованности позиции заявителя по следующим основаниям.
 
    В подтверждение факта поставки товара ООО «ФальКО» представлены товарные накладные. Сведения о транспортных накладных в данных документах отсутствуют.
 
    Из пояснений по фактическим обстоятельствам дела, представленных Стригиным В.Н. в арбитражный суд 06.10.2014, следует, что он осуществлял доставку металла на территориюООО «ФальКО» по заданиюООО «Транспортная компания «ТРАНЗИТ».
 
    Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Транспортная компания «ТРАНЗИТ» через Стригина В.Н. осуществляло доставку металлопроката ООО «Фаэтон» не представлено. Также не устраняют данное противоречие представленные заявителем копии разовых пропусков.
 
    То обстоятельство, что по счетуООО «Фаэтон» проходит оплата ООО «Транспортная компания «ТРАНЗИТ» за оказание транспортных услуг, однозначно не может свидетельствовать об оплате услуг именно за доставку металлопроката в адрес ООО «ФальКО».
 
    Ссылки заявителя на письменные пояснения заведующей склада ООО «ФальКО» Зайчковской И.А., подтверждающей факт поставки металлопроката именно от ООО «Фаэтон» через водителя Стригина В.Н., не принимаются судом, так как письменные пояснения противоречат протоколу допроса №145 от 12.09.2013.
 
    Так в ходе допроса Зайчковская И.А. не смогла ответить на вопрос инспектора, кто конкретно от ООО «Фаэтон» привозил ООО «ФальКО» металлопрокат. Кроме того, Зайчковская И.А., являясь сотрудником ООО «ФальКО», непосредственно заинтересована в исходе дела.
 
    При оценке представленных доказательств суд учитывает, что разовые пропуска на проверку представлены не были, оригиналы по требованию суда не представлены, ходатайства о вызове в качестве свидетелей Зайчковской И.А. и Стригина В.Н. в ходе судебного разбирательства заявлены не были, письменные пояснения данных лиц с однозначной степенью определенности не могут отвечать критерию достоверности.
 
    Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия реальных хозяйственных операций между ООО «ФальКО» и ООО «Фаэтон».
 
    Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, ставящие под сомнение возможность осуществления ООО «Фаэтон» указанных хозяйственных операций.
 
    Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что на Андрюшкина С.Е. зарегистрировано на территории Новосибирской области еще 32 организации. Общество зарегистрировано в г. Новосибирске,филиалы, обособленные подразделения, в том числе, на территории Томской области отсутствуют. По адресу государственной регистрации общество не находится, отсутствовали основные и транспортные средства, складские и офисные помещения, технический персонал, материальные ресурсы.Сведения по форме 2-НДФЛ не представляла. ООО «Фаэтон» применяло общеустановленную систему налогообложения. Декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года. По расчетному счету отсутствуют оплата за приобретение ООО «Фаэтон» металлопроката.
 
    В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что металлопрокат фактически поставлен и использован в производственной деятельности.
 
    Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Фаэтон», указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между ООО «ФальКО» и ООО «Фаэтон», что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретного лица, является определяющим.
 
    Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО «Фаэтон» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.
 
    Поскольку факт поставки металлопроката от ООО «Фаэтон» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.
 
    В ходе проверки налоговым органом произведен анализ банковской выписки ООО «Фаэтон» и установлено, что за период с 22.03.2011 по 31.12.2011 физическое лицо - Бахнов Владимир Викторович, регулярно снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Фаэтон» на хозяйственные расходы.
 
    Из протокола допроса Бахнова В.В.(№202/3-30В от 20.11.2013) следует, что двое парней, предложили ему подзаработать, а именно открыть расчетный счет в банке на ООО «Фаэтон» для снятия наличности. Парни звонили накануне снятия денег, чтоб он заказал в банке наличность. На следующий день подъезжали за ним и вместе ехали в банк. За услуги снятия денежных средств с расчетного счета ООО Фаэтон» ему оплачивали 1000 р. За какие услуги поступали не счет деньги он не знает.
 
    Указывая на отсутствие оснований для возмещения НДС из бюджета налоговый орган указал, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Суд считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.
 
    В подтверждение факт проявления должной осмотрительности налогоплательщик представил копии свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, приказа на руководителя, коды статистики, Устава.
 
    Вместе с тем доказательств получения данных документов до вступления в хозяйственные отношения не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что учредительные документы получены с первой партией товара. В ходе допроса руководитель ООО «ФальКО» Фальковский Т.Е. указал, что лично с директоромООО Фаэтон» Андрюшкиным С.Е. не знаком.
 
    Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Однако ООО «ФальКО» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
 
    Как пояснил представитель заявителя, при выборе контрагента определяющими условиями являлись цена, объем, возможность отсрочки платежа.
 
    Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
 
    Учитывая, что представленные на проверку документы содержали недостоверные сведения, факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО «ФальКО» и ООО «Фаэтон» не подтвержден, при выборе контрагента ООО «ФальКО» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, правомерным является вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фаэтон».
 
    При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску № 65/3-30В от 16.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 904 216 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 90 422 руб., начисления пени в сумме 155 300 руб., является законным и обоснованным.
 
    Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2014 по настоящему делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФальКО» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску № 65/3-30В от 16.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 904 216 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 90 422 руб., начисления пени в сумме 155 300 руб., отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2014 по настоящему делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                Л.М. Ломиворотов