Решение от 06 ноября 2014 года №А67-1865/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1865/2014
 
    06.11.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко О.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Жумагуловой Людмилы Николаевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" ИНН 7017036110 ОГРН 1027000863746
 
    третьи лица - Ломшаков Евгений Геннадьевич, Поповичев Игорь Анатольевич, Поповичев Евгений Анатольевич
 
    о взыскании 10 078 400 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Н.Н. Жумагулова, Д.Ю. Попова и Л.В. Спектор по доверенности от 26.03.2014 № 70 АА 0578737.
 
    от ответчика – М.Ю. Суворова, по доверенности от 01.04.2014;
 
    от третьего лица (Ломшакова Е.Г.) – М.Ю. Суворова, по доверенности от 07.04.2014 № 70 АА 0569326;
 
    от третьего лица (Поповичева И.А.) - М.Ю. Суворова, по доверенности от 07.04.2014 № 70 АА 0569327;
 
    от третьего лица (Поповичева Е.А.) - М.Ю. Суворова, по доверенности от 29.04.2014 № 70 АА 0638050.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Л.Н. Жумагулова обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «МПКО «Зенит» о взыскании 16 989 730 руб. – действительной стоимости долги истца в уставном капитале ООО «МПКО «Зенит» в размере 20 % в связи с выходом Л.Н. Жумагуловой из состава участников общества.
 
    В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком - ООО «МПКО «Зенит» (далее - общество), участником которого является Л.Н. Жумагулова, обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи выходом истца из общества (л.д. 4-7, т. 1).
 
    Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на истечение срока исполнения обязательства ответчика по выплате доли истцу 30.06.2014 г. Одновременно с этим ответчик возражал против представленной истцом оценки рыночной стоимости чистых активов общества, размер рыночной стоимости доли истца в обществе ответчик определил в сумме 8 068 000 руб. (л.д. 134-135, т. 2).
 
    При принятии иска к производству к участию в споре третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены иные участники ООО «МПКО «Зенит» - Ломшаков Е.Г., Поповичев И.А.
 
    Третьи лица в отзывах на иск также в удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д. 130, 132, т. 2).
 
    С доводами ответчика истец не согласился, представил возражения на иск (л.д. 144-145, т. 1).
 
    Определением суда от 22.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен новый участник и директор ООО «МПКО «Зенит» Поповичев Е.А.
 
    Поповичев Е.А. в отзыве на иск позицию ответчика по делу поддержал, просил в иске отказать (л.д. 39, т. 5).
 
    В ходе рассмотрения иска сторонами предпринимались попытки урегулировать спор миром (л.д. 51-56, 74-79, т. 5), однако к единому соглашению по данному вопросу стороны не пришли.
 
    По ходатайству истца (л.д. 132-133, т. 5) по делу была назначена судебная экономическая оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости чистых активов ООО «МПКО «Зенит» по состоянию на последний отчетный период (бухгалтерской отчетности), предшествующий подаче истцом заявления о выходе из состава участников общества, то есть по состоянию на 30.09.2013 г. (л.д. 23-26, т. 6). Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».
 
    По результатам экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» в дело представлено заключение судебно-экономической экспертизы № 899-Э/2014 от 22.09.2014 г. (л.д. 51- 122, т. 7).
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 078 400 руб., исходя из сценки стоимости доли Л.Н. Жумагуловой в уставном капитале ООО «МПКО «Зенит» по результатам судебной экспертизы, а также в связи с исключением из стоимости доли, определенной судебным экспертом, 820 000 руб. – стоимости оборудования, принадлежащего ООО «МПКО «Зенит» на дату проведения экспертизы пропорционально размеру доли Л.Н. Жумагуловой в уставном капитале общества.
 
    Заявление истца принято судом в порядке части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 180 000 руб., в том числе расходы истца на оплату экспертизы (60 000 руб.) и услуг представителя (1200 000 руб.).
 
    Данное заявление принято судом к рассмотрению совместно с иском.
 
    Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом изменения их размера.
 
    Представитель ответчика и третьих лиц возражал против размера оценки, не согласившись с заключением эксперта в части оценки стоимости нежилого здания (подстанции КТП-13 с оборудование) и включения в стоимость чистых активов стоимости движимого имущества (оборудования) в размере 4 100 000 руб.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Л.Н. Жумагуловой к ООО «МПКО «Зенит» обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, ООО «МПКО «Зенит» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2001 г., 18.09.2002 г. обществу присвоен ОГРН 1027000863746.
 
    Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества на 20.09.2013 г. участниками общества являлись Лошмаков Е.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества – 2 000 руб., Поповичев И.А. – 6 000 руб., Жумагулова Л.Н. – 2 000 руб. (л.д. 26, т. 1).
 
    27.12.2013 г. Л.Н. Жумагулова обратилась с заявлением к обществу о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества (л.д. 16, т. 1).
 
    В ответ на данное обращение Л.Н. Жумагуловой общество в лице его директора Лошмакова Е.Г. обратилось к истице с просьбами об увеличении сроков исполнения требования о выплате и определения размера подлежащей выплате Л.Н. Жумагуловой доли путем взаимной договоренности (письма от 20.01.2014 г. и 28.01.2014 г., соответственно, л.д. 17-18, т. 1).
 
    Впоследствии взаимных договоренностей между обществом и Л.Н. Жумагуловой достигнуто не было (л.д. 19-20, т. 1), просьбы Л.Н. Жумагуловой о предоставлении копий документов общества или обеспечению доступа к документам общества ООО «МПКО «Зенит» оставило без исполнения (л.д. 21-23, т. 1).
 
    Письмом от 02.07.2013 г. общество известило Л.Н. Жумагулову о месте и времени общего собрания участников общества по вопросу о ликвидации ООО «МПКО «Зенит» (л.д. 24, т. 1).
 
    18.07.2013 г. Л.Н. Жумагулова обратилась к обществу с предложением о внесении в повестку дня указанного общего собрания участников общества дополнительных вопросов (л.д. 25, т. 1).
 
    Ссылаясь на то, что предложения и просьбы Л.Н. Жумагуловой как участника общества обществом игнорируются, на контакт по вопросу выплаты действительной стоимости доли Л.Н. Жумагуловой руководство общества не идет, более того, после смены руководителя общества ответчиком предпринимаются меры к отчуждению принадлежащей обществу недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости долги Жумагуловой Л.Н. в уставном капитале ООО «МПКО «Зенит» в размере 20 % в сумме 16 989 730 руб.
 
    Размер стоимости доли истец определил на основании отчета № 03-А/147 от 24.03.2014 г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «МПКО «Зенит» недвижимого имущества, выполненного ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» (л.д. 56-119, т. 1).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МПКО «Зенит» на дату 03.03.2014 г. участниками общества являлись Лошмаков Е.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества – 2 400 руб., Поповичев И.А. – 7 500 руб., Поповичев Е.А. – 100 руб. (л.д. 1, т. 2). Руководителем общества являлся Поповичев Е.А.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу.
 
    В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.
 
    В пункте 7.4. устава ООО «МПКО «Зенит», утвержденного в 2003 году, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
 
    В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества ООО «МПКО «Зенит», максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав ООО «МПКО «Зенит» подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.
 
    На момент выхода Л.Н. Жумагуловой из ООО «МПКО «Зенит» последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты Л.Н. Жумагуловой действительной стоимости его доли судам подлежит применению названная статья Закона (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011).
 
    Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
 
    При расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью надлежит по аналогии руководствоваться действующим совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
 
    Согласно данному Приказу, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
 
    Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
 
    В то же время в соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов (прежде всего недвижимости) по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. Следовательно, стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, не всегда будет соответствовать рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.
 
    Возражая против размера исковых требований, ответчик представил отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей нежилых помещений общей площадью 4 483,80 кв.м, расположенных по адресу – Томская обл., г. Томск, Ивановского улица, д. 4, стр. 1, принадлежащих на праве собственности ООО «МПКО «Зенит», а также отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 82,70 кв.м, кабельные линии от ГПП-35 (ул. Ивановского, 4) до КТП-13 протяженностью 700 м и комплектной трансформаторной подстанции КТП-2х630, расположенных по адресу – Томская обл., г. Томск, Ивановского улица, д. 4, стр. 2, подготовленные по заказу ответчика ЗАО «Оценка собственности» 12.02.2014 г. (л.д. 50-150, т. 3, л.д. 1-107, т. 4).
 
    Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.
 
    С целью определения действительной стоимости доли Л.Н. Жумагуловой в уставном капитале общества в ходе судебного разбирательства проведена  судебно-экономическая экспертиза № 899-Э/2014 от 22.09.2014 г. Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО»  стоимость чистых активов ООО «МПКО «Зенит» по состоянию на 30.09.2013 г., с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности составила 54 492 000 руб. (л.д. 112, т. 1).
 
    При этом согласно заключению в указанную стоимость включена стоимость прочих «внеоборотных и оборотных активов ООО «МПКО «Зенит» на сумму  4 100 000 руб. (л.д. 108-109, т. 1).
 
    В ходе спора ответчик заявил о необоснованности включения данной суммы, определенной как стоимость оборудования ООО «МПКО «Зенит», поскольку истцом не обосновано наличие у общества данного оцениваемого имущества, а оценка именно этого имущества выполнена на основании произвольного перечня оборудования, поименованного как «принадлежащее ООО «МПКО «Зенит», данный перечень с ответчиком не согласован, и заверен только представителем истца (л.д. 11, т. 3).
 
    С учетом данного довода ответчика истец исключил из состава стоимости чистых активов ООО «МПКО «Зенит» стоимость прочих «внеоборотных и оборотных активов» общества.
 
    Кроме того, ответчик не согласился с оценкой стоимости недвижимого имущества общества – ? доли в нежилом здании площадью 82,7 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 2 (далее - КТП) стоимостью согласно судебной экспертизе 753 000 руб. (округленно) (л.д. 107, т. 1). Возражая против указанной суммы, ответчик заявил, что стоимость данного объекта недвижимости экспертом значительно завышена.
 
    Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из того, что возражая против такой оценки объекта, ответчик не представил достаточных доказательств.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела судебную экспертизу, отчет № 03-А/147 от 24.03.2014 г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «МПКО «Зенит» недвижимого имущества, выполненного ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» (л.д. 56-119, т. 1), представленный истцом, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 82,70 кв.м, кабельные линии от ГПП-35 (ул. Ивановского, 4) до КТП-13 протяженностью 700 м и комплектной трансформаторной подстанции КТП-2х630, расположенных по адресу – Томская обл., г. Томск, Ивановского улица, д. 4, стр. 2, подготовленный по заказу ответчика ЗАО «Оценка собственности» 12.02.2014 г. (л.д. 31-107, т. 4) суд находит доводы ответчика необоснованными.
 
    Согласно отчету истца рыночная стоимость объекта составила 1 339 900 руб. (л.д. 97, т. 1), по отчету ответчика (с учетом земельного участка) – 540 000 руб. (л.д. 80, т. 4).
 
    Вопрос оценки недвижимого имущества относится к области специальных познаний и был разрешен путем назначения судебной экспертизы.
 
    При этом ответчик заявив свои возражения по стоимости объекта, заключение по итогам судебной экспертизы в надлежащем порядке не оспорил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
 
    Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебно-экономической экспертизы № 899-Э/2014 от 22.09.2014 г., подготовленное ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Кодекса), является обоснованным и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Представленные истцом отчет № 03-А/147 от 24.03.2014 г. и ответчиком отчеты от 12.02.2014 г. в качестве надлежащих доказательств судом не могут быть приняты, поскольку они содержат оценку принадлежащих ответчику объектов по состоянию на иные даты, чем 30.09.2013 г., что противоречит пункту 6 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ
 
    Кроме того, представленные ответчиком отчеты составлены с учетом отчуждения ответчиком после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества части недвижимого имущества. Таким образом, оценка чистых активов общества, которая могла быть сформирована на основании таких отчетов, являлась бы неполной.
 
    При указанных обстоятельствах действительная стоимости доли Жумагуловой Л.Н., причитающаяся к выплате в связи с ее выходом из ООО «МПКО «Зенит», согласно экспертному заключению составила 10 078 400  руб. с учетом исключения стоимости оборудования.
 
    Позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу N А03-3678/2010, от 14.03.2013 по делу N А45-13246/2011; постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-45807/2011; постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А55-16856/2011).
 
    В судебном заседании ответчик иных возражений против исковых требований  в размере 10 078_400  руб. не заявил. Доказательств выплаты указанной суммы истцу не представил.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 10 078 400  руб. является обоснованным.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 180_000 руб., в том числе расходов истца на оплату экспертизы (60 000 руб.) и услуг представителя (1200 000 руб.).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. в связи с оплатой экспертизы в связи с полным удовлетворением иска обоснованно в силу части 1 статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли Д.Ю. Попов и Л.В. Спектор, действующие на основании доверенности от 26.03.2014 № 70 АА 0578737, которые участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, представляли дополнительные доказательства по делу и письменные пояснения, иным образом представляли интересы истца в суде.
 
    В подтверждение представительских расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014 г., заключенный между ООО «Сибирская юридическая компания» (поверенным) в лице директора Д.Ю. Попова и Жумагуловой Л.Н. (доверителем), согласно условиям которого доверителю поручено представление интересов поверенного в суде в связи с рассмотрением настоящего дела (п. 1.1. договора), стоимость услуг составила 120 000 руб. и была оплачена истцом квитанциями № 27 от 04.07.2014 г. на сумму 40 000 руб., № 39 от 18.08.2014 г. на сумму 40 000 руб., № 17 от 20.03.2014 г. на сумму 40 000 руб.
 
    В свою очередь представитель Спектор Л.В. (адвокат) была привлечена к оказанию представительских услуг Жумагуловой Л.Н. по договору на оказание юридической помощи от 21.03.2014 г. с ООО «Сибирская юридическая компания» (доверителем) на основании п.1.4. договора от 20.03.2014 г.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик возражений на заявление истца о судебных расходах не заявил.
 
    С учетом представленных в обоснование заявления документов, суд полагает факт несения и размер представительских расходов истца подтвержденным.
 
    Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования о разумности и соразмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, а также категорию и характер рассмотренного спора, сложившуюся устойчивую правоприменительную практику, продолжительность судебного разбирательства и количество заседаний, необходимое  на подготовку материалов время, считает, что заявленные к возмещению   расходы на оплату услуг представителя, оказанных в арбитражном суде по настоящему делу, что соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
 
    По заявлению истца судом определением от 26.03.2014 г. были приняты предварительные обеспечительные меры, по которым истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 24.03.2014 г. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 10 078 400  руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 73_392 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Жумагуловой Л.Н. при принятии искового заявления к производству истцу определением арбитражного суда от 07.04.2014 г. в порядке части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (ИНН 7017036110) в  пользу Жумагуловой Людмилы Николаевны 10 078 400  руб. основного долга,  122 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего   10 200 400 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (ИНН 7017036110) в доход федерального бюджета 73_392 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                        М.В. Пирогов