Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А67-1834/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 1834/2010
«24» октября 2014 г.
«17» октября 2014г. оглашена резолютивная часть определения.
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовиком В.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу
634050, г. Томск, пр. Кирова 10.
дело по заявлению Готовко Александра Брониславовича к ООО «Фирма «Томскстройсервис» о признании несостоятельным (банкротом)
(заявление ООО «Сибтом» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства)
при участии в судебном заседании:
от кредитора ООО «Сибтом» – Бочарова Е.Е. (доверенность от 27.08.2014г.),
от конкурсного управляющего – Семигук А.В. (доверенность от 11.01.2014г.),
от ЖСК «Б.Подгорная, 38» - Ковешникова О.В (доверенность от 03.10.2011),
УСТАНОВИЛ:
27.02.2010 года Готовко Александр Брониславович обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Томскстройсервис» (далее - ООО «Фирма «Томскстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Томского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2010г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Томскстройсервис».
Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2010г. в отношении ООО «Фирма «Томскстройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»).
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2010г. в отношении ООО «Фирма «Томскстройсервис» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2011г. ООО «Фирма «Томскстройсервис» признано лицом, привлекающим средства и имущество участников строительства (застройщиком), в отношении ООО «Фирма «Томскстройсервис» определено применять параграф 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2011г. ООО «Фирма «Томскстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»).
18.04.2012г. в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее - ООО «Сибтом») поступило заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома по адресу г.Томск, ул.Подгорная, д.38 в виде нежилого помещения общей площадью 272,64 кв.м. В обоснование заявленного требования ссылается на переход к ООО «Сибтом» от ООО «Стандарт», установленный определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011г., а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/2012.
В судебном заседании представитель ООО «Сибтом» поддержала заявленные требования. Пояснила, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011г. произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Томскстройсервис» кредитора ООО «Стандарт» с требованием в размере 10 905 600 руб. (основной долг). При рассмотрении его требования ООО «Стандарт» суд счел, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не могут считаться заключенными, поскольку не содержат отметок о государственной регистрации. Однако, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/2012 от 23.12.2009г. разъяснено, что нельзя признать незарегистрированный договор незаключенным. При этом указано на возможность пересмотра судебных актов. Поэтому определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011г. может быть пересмотрено при рассмотрении настоящего заявления. Договор долевого участия заключался в отношении жилого дома по адресу г.Томск, ул.Б.Подгорная, д.38. Этот дом является объектом незавершенного строительством. Поэтому может быть признано право собственности на долю в отношения него. Не оспаривает, что определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011г. не пересмотрено.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления ООО «Сибтом» по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что по договору участия в долевом строительстве не может возникнуть право собственности. Необходима передача имущества лицу, но такая передача жилого помещения ООО «Сибтом» не производилась.
Представитель ЖСК «Б.Подгорная, 38» возражала против удовлетворения заявления ООО «Сибтом». Пояснила, что
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.07.2010г. в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 085 520 руб. В дальнейшем кредитором было заявлено об уменьшении размера требований, просило включить в реестр требований кредиторов 10 905 600 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011г. в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Томскстройсервис» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ООО «Стандарт» в размере 10 905 600 руб.
При этом судом было установлено, что между ООО «Стандарт» и ООО «Фирма «Томскстройсервис» был заключен договор об уступке права требования от 24.12.2009г., согласно п.1.1. которого ООО «Стандарт» передает, а ООО «Фирма «Томскстройсервис» принимает право требования на сумму 10 905 600 руб. к ООО «Фирма «ИВС», вытекающие из договора поставки №30 от 05.12.2008г. В качестве оплаты согласно п. 2.1.2. договора уступленное право требования засчитывается в счет оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2009г. (г.Томск, ул.Б.Подгорная, дом 38, нежилые помещения площадью 272,64 кв.м.) на сумму 11 085 520 руб. Представленные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2009г. предусматривают внесение оплаты денежными средствами, строительными материалами или по согласованию сторон возможна оплата в любой другой форме, согласно действующему законодательству РФ. Доказательств согласования сторонами возможности принятия в качестве оплаты уступленного права требования не представлено. Кроме того, представленные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2009г. по смыслу ст.ст. 4, 27 ФЗ от 30.12.2004г. №214 «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут считаться заключенными, поскольку не содержат отметок о государственной регистрации, а Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Томска выдано разрешение на строительство №RU70301000-224-Л/07. Предварительный договор между ООО «Фирма «Томскстройсервис» и ООО «Стандарт» арбитражному суду не представлен. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Стандарт» передало ООО «Фирма «Томскстройсервис» право требования на сумму 10 905 600 руб. к ООО «Фирма «ИВС», вытекающие из договора поставки №30 от 05.12.2008г. без получения встречного исполнения. Полученное ООО «Фирма «Томскстройсервис» право требования на сумму 10 905 600 руб. является по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Заменяя определением от 07.06.2012г. в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Томскстройсервис» в составе третьей очереди ООО «Стандарт» его правопреемником ООО «Сибтом» с требованием в размере 10 905 600 руб., Арбитражный суд Томской области установил, что 13.04.2012 между ООО «Сибтом» и ООО «Стандарт» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свое право требования с ООО «Фирма «Томскстройсервис» задолженности в размере 10 905 600 рублей, вытекающей из факта неосновательного обогащения, установленного определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011 по делу №А67-1834/2010.
Как установлено п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/2012 от 23.12.2009г., на которое ссылается ООО «Сибтом», статья 17 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ. При таких условиях отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/2012 от 23.12.2009г. содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Представитель ООО «Сибтом» в судебном заседании подтвердила, что определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011г. не пересмотрено.
Кроме того, для признания права добросовестного участника долевого строительства требовать от застройщика выполнения договора необходимо установление факта оплаты жилого помещения.
Аналогичное требование содержится в п.2. ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Ни при рассмотрении требования ООО «Стандарт», ни при рассмотрении настоящего заявления ООО «Сибтом» доказательств внесения оплаты в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2009г. не представлено.
Само по себе наличие договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома не порождает у ООО «Сибтом» права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Представитель ООО «Сибтом» в судебном заседании подтвердила, что помещения ООО «Сибтом» не передавались.
Арбитражный суд учитывает, что ООО «Сибтом» не представлено обоснования и доказательств возникновения у ООО «Сибтом» права собственности в отношении каких либо помещений или жилого дома по адресу г.Томск, ул.Подгорная, д.38.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014г. на конкурсного управляющего ООО «Фирма «Томскстройсервис» Саранина А.В. возложена обязанность передать созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Б.Подгорная 38» объект незавершенного строительства назначение жилое площадь застройки 344,9 кв.м., степень готовности 18,2%, инв.№ 069:401:002:000076420, лит. А1, адрес г.Томск, ул.Большая Подгорная, 38.
Свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 подтверждается факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства назначение жилое площадь застройки 344,9 кв.м., степень готовности 18,2%, инв.№ 069:401:002:000076420, лит. А1, адрес г.Томск, ул.Большая Подгорная, 38, кадастровый (или условный) номер:70:21:0100050:138. Отметок о каких бы то ни было правах или обременениях в пользу ООО «Сибтом» в свидетельстве не содержится.
При указанных обстоятельствах заявление ООО «Сибтом» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 65, 158, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома по адресу г.Томск, ул.Б.Подгорная, д.38 в виде нежилого помещения общей площадью 272,64 кв.м.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве.
Судья О.А.Иванов
