Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А67-1745/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-1745/2014
03 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Г. Степновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича (ИНН 702102129052, ОГРНИП 312701736200092)
к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (ИНН 701740088600, ОГРНИП 311701714300113)
о взыскании 88 065 руб.,
иску индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу
о взыскании 605 775 руб.
иску индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу о взыскании 880 645,16 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Осипова А.В. – общество с ограниченной ответственностью "Белый Кролик" (ОГРН 1137017018720),
при участии в заседании:
от ИП Здвижкова А.В. – Милкина Е.А. по доверенности от 10.05.2012,
Здвижкова А.А. по доверенности от 01.04.2014,
от ИП Осипова А.В. – Осипова А.В., предъявлен паспорт,
от третьего лица – Степанюк О.В. по доверенности от 10.01.2014,
Комарова В.А. по доверенности от 10.01.2014,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Здвижков Александр Владимирович (ИП Здвижков А.В., истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу о взыскании 167 400 руб. пени, за период с 06.11.2013 по 25.03.2014, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды от 19.08.2013 № 1.
Индивидуальный предприниматель Осипов Андрей Владимирович (ИП Осипов А.В., истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу о взыскании 600 000 руб. предоплаты по договору аренды от 19.08.2013 № 1, 5 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по 02.04.2014, делу присвоен № А67-1823/2014.
Определением суда от 07.05.2014 дела № А67-1745/2014 и № А67-1823/2014 объединены в одно производство. За объединенным делом оставлен № А67-1745/2014.
Индивидуальный предприниматель Здвижков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 000 000 руб. арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 19.08.2014 № 1 за период с октября 2013 г. по январь 2014 г., делу присвоен № А67-2530/2014.
Определением суда от 22.05.2014 дела № А67-2530/2014 и № А67-1745/2014 объединены в одно производство. За объединенным делом оставлен № А67-1745/2014.
ИП Здвижков А.В. в обоснование требований о взыскании задолженности по договору аренды указал на ненадлежащее исполнение ИП Осиповым А.В. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 19.08.2013 № 1, в связи с чем арендатором было заявлено об одностороннем расторжении договора аренды с 01.12.2013. В настоящем деле ИП Здвижковым А.В. заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании арендной платы за период фактического пользования имуществом (с 01.12.2013 по 30.01.2014) и неустойка за неоплату фактического пользования имуществом.
ИП Осипов А.В. в отзыве на первоначальный иск указал, что договор аренды от 19.08.2013 был заключен сторонами в качестве гарантии дальнейшей работы, была достигнута договоренность, что после регистрации юридического лица ООО "Белый кролик", планировавшего осуществлять свою деятельность в арендуемых помещениях (учредителями которого являются, в том числе Осипов А.В., Комаров В.А.) будет заключен договор аренды между арендодателем и третьим лицом. Ключи от помещений были переданы Комарову В.А.; 23.09.2013 осуществлена государственная регистрация ООО "Белый кролик", которое с 23.09.2013 фактически пользуется помещениями, принадлежащими ИП Здвижкову А.В.(л.д. 41-42 т. 3). Ключи от помещений Осипову А.В. не передавались, в связи с чем арендатор вправе был приостановить исполнение обязательства по внесению арендной платы.
ИП Осипов А.В. в обоснование требований о взыскании предоплаты по договору аренды от 19.08.2013 № 1 указал, что фактически пользование помещениями осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Белый Кролик", Осипову А.В. ключи от помещений, а соответственно и сами помещения не передавались. Таким образом, внесенные в качестве предоплаты по договору денежные средства подлежат возврату. В связи с просрочкой возврата предоплаты истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Белый Кролик" в отзыве на исковое заявление ИП Осипова А.В. указал, что требования ИП Осипова А.В. являются обоснованными; в сентябре 2013 г. ИП Здвижков А.В. передал ООО "Белый Кролик"во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1170,9 кв.м., общество фактически пользовалось указанными помещениями с сентября 2013 г., что подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовой техники, договором об организации безналичных расчетов с использованием банковских карт; договором об экстренном выезде по сигналу "Тревога"; договором подряда от 01.10.2013 № 93, договором на техническое обслуживание от 15.10.2013 № 8 ТС; договорами на проведение мероприятий; актами оказания услуг, платежными поручениями (л.д. 41-43 т. 2). Представитель третьего лица Комаров В.А. в дополнительных объяснениях указал, что является учредителем ООО "Белый кролик"; ключи от спорных помещений он получил от представителя ИП Здвижкова А.В., у ответчика по первоначальному иску не было доступа к указанным помещениям.
В судебном заседании 20.08.2014 ИП Здвижковым А.В. заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, взыскании с ответчика 880 645,16 руб. основного долга по договору аренды от 19.08.2014 № 1 за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., 88 065 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 06.12.2013 по 20.08.2014.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований судом принято, дело рассматривается исходя из уточненного размера исковых требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.08.2014.
Представитель ИП Здвижкова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.
ИП Осипов А.В. в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования подержал в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве; указала, что оплата за пользование помещениями вносилась ООО "Белый кролик" от своего, а не по указанию ИП Осипова А.В.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Здвижкова А.В. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ИП Осипова А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Нежилые помещения общей площадью 1170,90 кв.м., расположенные на 4 этаже здания по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, номера на поэтажном плане 4041-4078, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:4066:46-3746, принадлежат на праве собственности Здвижкову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 (л.д. 8 т. 1).
19.08.2013 ИП Здвижковым А.В. (арендодателем) и ИП Осиповым А.В. заключен договор аренды № 1 (л.д. 9-12 т. 1), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1170,90 кв.м., расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, номера на поэтажном плане 4041-4078 (объект), для оказания услуг общественного питания за определенную в договоре плату (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 600 000 руб. в месяц; арендные платежи производится на условиях 100 % предоплаты не позднее 05 числа текущего месяца.
При просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10 % от указанной суммы (пункт 5.2 договора).
Разделом 2 договора предусмотрено, что срок аренды по договору составляет 3 года с момента его государственной регистрации. До момента государственной регистрации договора он действует как договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации договора, но не превышает 11 месяцев с момента его подписания. В случае, если по окончании 11 месячного срока, договор не будет зарегистрирован в установленном порядке, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев на тех же условиях, в том числе по окончании каждого 11 месячного срока.
Согласно пункту 3.1.2. договора одновременно с передачей объекта арендодатель обязан передать арендатору ключи от входных дверей объекта, а также копии правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, заверенные арендатором.
Пунктом 8.2 договора аренды от 19.08.2013 № 1 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения указанного договора. По инициативе арендодателя договор аренды подлежит расторжению, в том числе в случае, если арендатор не произвел платежи, указанные в пункте 4 настоящего договора 2 раза в течение срока действия договора (пункт 8.2).
Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения (пункт 6.1).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 (л.д. 13 т. 1).
Распиской от 19.08.2013 подтверждается факт получения ИП Здвижковым А.В. от ИП Осипова А.В. 600 000 руб. за сданные в аренду помещения общей площадью 1170,9 кв.м. согласно договору от 19.08.2013 № 1 (л.д. 14 т. 2).
В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за октябрь-ноябрь 2013 г., истец направил ответчику уведомление от 18.11.2013, в котором указал, что в соответствии с пунктом 8.2 договора с 01 декабря его действие будет прекращено по инициативе арендодателя (л.д. 14 т. 1).
Обстоятельства расторжения договора были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А67-7780/2013. В решении по указанному делу от 25.02.2014 суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 19.08.2013 № 1 был расторгнут с 01.12.2013 путем одностороннего отказа истца от его исполнения, исходя из содержания текста уведомления от 18.11.2013 со ссылкой на пункт 8.2 договора аренды, предусматривающего возможность его расторжения в одностороннем порядке, учитывая пояснения ответчика, из которых следует, что ответчик понял данное уведомление, как выражение воли арендатора на односторонний отказ от исполнения данного договора (л.д. 16-18 т. 1).
При рассмотрении данного дела лица, участвующие в деле, факт расторжения договора аренды с 01.12.2013 не оспаривали.
31.01.2014 по результатам осмотра переданных в аренду нежилых помещений составлен акт осмотра (л.д. 15 т. 1).
Доказательства возврата нежилых помещений ИП Здвижкову А.В. в материалы дела не представлены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Грибанов Александр Сергеевич показал, что Осиповым А.В. был подписан договор аренды имущества, принадлежащего Здвижкову А.В., арендатором были переданы денежные средства; при заключении договора Осипов А.В. пояснил, что арендованные помещения будут ремонтироваться, указал Комарова В.А. в качестве своего представителя на время ремонта помещений. Осипов А.В. был представлен сотрудникам охраны и им было дано указание пропускать Осипова А.В. в арендованные помещения; при этом ключи от помещений арендатору не требовались, поскольку охрана открывала дверь тем, кто был представлен им в качестве арендатора. Ключи были переданы Комарову В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По расчету истца по первоначальному иску задолженность ИП Осипова А.В. по внесению платы за пользование арендованным имуществом за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. составляет 880 645,16 руб.
Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.
С учетом положений статьи 622 ГК РФ и того, что согласно условиям договора аренды от 19.08.2013 сумма платы за пользование помещениями за два месяца составляет 1 200 000 руб., требования истца по первоначальному иску о взыскании 880 645,16 руб. задолженности по внесению платы за пользование помещениями, переданными по договору аренды от 19.08.2013 № 1, за период с декабря 2013 г. по 30 января 2014 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 19.08.2013 № 1 в размере 88 065 руб. за период с 06.12.2013 по 20.08.2014.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом абзацем 3 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, из указанных положений следует, что статьей 622 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором аренды, и после истечения срока его действия. При этом в приведенной норме речь идет именно о неустойке за несвоевременный возврат арендованного имущества, а не за просрочку внесения платы за пользование имуществом.
Учитывая, что договор аренды от 19.08.2013 № 1 расторгнут с 01.12.2013, договором начисление неустойки согласно статьи 622 ГК РФ не предусмотрено и истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом, а не за просрочку возврата имущества, требование ИП Здвижкова А.В. о взыскании 88 065 руб. пени за период с 06.12.2013 по 20.08.2014 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя возражения ИП Осипова А.В. по первоначальному иску о том, что фактически пользование нежилыми помещениями осуществлялось ООО "Белый Кролик", ключи от помещений ему не передавались, в связи с чем обязательства по внесению платы за пользование помещениями не могут быть возложены на ИП Осипова А.В., суд исходит из следующего.
В обоснование встречного иска ИП Осипов А.В. указывает на фактическую передачу арендодателем имущества в аренду ООО "Белый Кролик" напрямую, без предоставления помещений ИП Осипову А.В.
Последним в материалы дела представлено уведомление о заключении договора аренды от 26.09.2013 № 1, в котором истец по встречному иску сообщает о том, что с 26.09.2013 ООО "Белый кролик" фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 1170,9 кв.м., в связи с чем указанное лицо находится в арендных отношениях с Здвижковым А.В., соответственно, необходимо заключить договор аренды от 26.09.2013 № 1 (л.д. 15 т. 2).
В уведомлении о расторжении договора аренды от 19.08.2013 № 1, направленном в адрес арендодателя 05.02.2014, ИП Осипов А.В. ссылается на непередачу ему ИП Здвижковым А.В. ключей от входных дверей объекта, а также копий правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, приходит к выводу, что указанные нежилые помещения не были переданы истцу по встречному иску для целевого назначения (л.д. 16-20 т. 20).
Истцом по встречному иску в подтверждение осуществления ООО "Белый Кролик" деятельности в помещениях, принадлежащих ИП Здвижкову А.В., представлены карточки регистрации контрольно-кассовой техники, договор об организации безналичных расчетов с использованием банковских карт; договор об экстренном выезде по сигналу "Тревога"; договор подряда от 01.10.2013 № 93, договор на техническое обслуживание от 15.10.2013 № 8 ТС; договоры на проведение мероприятий; иные договоры, в том числе на выполнение работ; акты оказания услуг, платежные поручения (л.д. 62-110 т. 2).
ИП Здвижковым А.В. в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 2 (л.д. 44-45 т. 1), по которому арендатор (ИП Осипов А.В.) предоставляет субарендатору (ООО "Белый Кролик") во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 60 кв.м., расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, (объект), для оказания услуг общественного питания за определенную в договоре плату (пункт 1.1); срок действия договора – по 31.12.2013 (пункт 2.1). Кроме того, ООО "Белый Кролик" представлен иной договор субаренды нежилого помещения № 2, датированный от 01.09.2013, по которому арендатор представляет субарендатору нежилые помещения общей площадью 3,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, (объект), для оказания услуг общественного питания за определенную в договоре плату (пункт 1.1); срок действия договора – по 31.12.2013 (пункт 2.1).
ИП Осипов А.В. в своих пояснениях отрицает факт заключения договора субаренды с третьим лицом.
Между тем, наличие или отсутствие письменного договора между ИП Осиповым А.В. и ООО "Белый кролик", факт нахождения в помещениях арендодателя третьих лиц не влияет на существо спора, возникшего между сторонами договора аренды от 19.08.2013 № 1, по которому имущество было передано ИП Осипову А.В. и не было возвращено арендодателю в течение спорного периода. Передача имущества в субаренду не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, установленной договором.
Довод истца по встречному иску о том, что имущество ему фактически не передавалось, опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2013, подписанным сторонами договора аренды от 19.08.2013, а также показаниями свидетеля Грибанова А.С., подтвердившего, что представитель ООО "Белый кролик" Комаров В.А. был допущен в арендованные помещения с указания ИП Осипова А.В., таким образом, последний препятствий к пользованию помещениями не имел.
Кроме того, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Правопорядок-Т" от 28.05.2014 № 236, Осипов А.В. был включен в список держателей ключей (список лиц, имеющих право сдавать и снимать объект – г. Томск, ул. Красноармейская, 114, 4 этаж на пульт централизованного наблюдения) в соответствии с договором о централизованной охране товароматериальных ценностей от 07.10.2013 № 112 ДС/2013, заключенным ООО "ЧОО "Правопорядок-Т" и ООО "Белый кролик" (л.д. 43, 46 т. 1, л.д. 73 т. 2).
Учитывая, что судом установлен факт передачи ИП Осипову А.В. во исполнение договора аренды от 19.08.2013 № 1 нежилых помещений общей площадью 1170,90 кв.м., а также факт отсутствия препятствий в пользовании помещениями ИП Осиповым А.В., при этом доказательств возврата имущества до истечения первого месяца аренды не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу 600 000 руб. предоплаты по договору аренды от 19.08.2013 № 1.
Ввиду отсутствия обязательства по возврату предоплаты, на ИП Здвижкова А.В. не могут быть возложены обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании 5 775 руб. процентов за период с 21.02.2014 по 02.04.2014 также не подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований ИП Здвижкова А.В., составляет 22 374 руб.
ИП Здвижковым А.В. при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается извещениями от 20.03.2014 № 951675 на сумму 2 000 руб., от 18.04.2014 № 957650 на сумму 2 000 руб. (л.д. 6 т. 1, л.д. 9 т. 3).
Государственная пошлина по искам ИП Здвижкова А.В. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований ИП Осипова А.В., составляет 15 115,50 руб.
ИП Осиповым А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2014 № 4209947 (л.д. 8 т. 2).
Государственная пошлина по иску ИП Осипова А.В. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ИП Осипова А.В.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (ИНН 701740088600, ОГРНИП 311701714300113) в пользу индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича (ИНН 702102129052, ОГРНИП 312701736200092) 880 645,16 руб. основного долга, 1 965,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 882 611,15 руб.
В остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Здвижковым Александром Владимировичем (ИНН 702102129052, ОГРНИП 312701736200092) требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (ИНН 701740088600, ОГРНИП 311701714300113) в доход федерального бюджета 18 374 руб. государственной пошлины.
В иске индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (ИНН 701740088600, ОГРНИП 311701714300113) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (ИНН 701740088600, ОГРНИП 311701714300113) в доход федерального бюджета 13 116 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Аксиньин