Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А67-1639/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело №А67-1639/2014
10.10.2014
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь"(ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 34 873 руб. страхового возмещения, 10 242 руб. 20 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
при участии судебном заседании:
от истца – Хаскельберг Д.М., по доверенности от 11.09.2014г.
от ответчика – не явился (извещен)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО "СК "Коместра-Томь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 44 126 руб. 90 коп. страхового возмещения, 3 057 руб. 99 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является страховщиком Баранова Е.С. по договору страхования автотранспортных средств серия 13 Л-КА №04090. В связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 76 938 руб. 90 коп. Виновником данного ДТП признан Шкунов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование". Состоявшееся возмещение ущерба истцом своему страхователю, причиненного в результате ДТП с участием страхователя ответчика, является основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Определением суда от 20.03.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в письменном отзыве указал, что им произведена выплата страхового возмещения, расчет суммы которой произведен на основании экспертного заключения №1167-Т/13 от 30.12.2013г., представленное истцом экспертное заключение не может служить допустимым доказательством суммы возмещения.
Определением от 18.04.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ОАО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ToyotaAvensis, г/н Е687ХХ70, 1999 года выпуска, с учетом физического износа на заменяемые детали, на день дорожно-транспортного происшествия по перечню повреждений, полученных в результате столкновения с а/м ToyotaCresta, г/н С897УА70 (л. д. 150 т. 1).
Определением от 16.07.2014г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" Савелькову Денису Владимировичу (л. д. 33-35 т. 2)
06.08.2014г. в адрес суда поступило заключение эксперта от 06.08.2014г. №7039-А.Э.
Определением от 10.10.2014г. производство по делу №А67-1639/2014 возобновлено.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, о чем представила заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 34 873 руб. страхового возмещения, 10 242 руб. 20 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На заявлении имеется отметка о получении его копии ответчиком. Заявленные требования представитель истца поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
Протокольным определением от 10.10.2014г. заявление истца об уточнении исковых требований принято судом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.11.2013г. в 19 час. 16 мин. по адресу: г. Томск, Старо-Деповская, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль ToyotaAvensis, г/н Е687ХХ70, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением Баранова Е.С., и автомобиль ToyotaCresta, г/н С897УА70, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением Шкунова Д.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2013г. (л. д. 11 т. 1).
В результате ДТП автомобилю ToyotaAvensis, г/н О221МТ70, были причинены механические повреждения.
Из определения 70ОП №073311 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013г. следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ToyotaCresta, г/н С897УА70, Шкунова Д.А. (л. д. 14 т. 1).
Гражданская ответственность Шкунова Д.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ВВВ №06455324323 (л. д. 104 т. 1).
Между ООО "СК "Коместра-Томь" (страховщиком) и Барановым Е.С. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 13Л-КА №04090. Срок действия договора установлен с 25.08.2013г. по 24.08.2014г. (л. д. 16 т. 1).
Извещением о ДТП от 11.11.2013г., заявлением от 11.11.2013г. о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ООО "СК "Коместра-Томь" о состоявшемся ДТП, просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (л. д. 12-13 т. 1).
Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ToyotaAvensis, г/н О221МТ70, определена в отчете ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант" №13/1676 от 26.11.2013г. в сумме 119 570 руб. (без учета износа), в сумме 76 938 руб. 90 коп. (с учетом износа) (л. д. 22-32 т. 1).
ООО "СК "Коместра-Томь" признало ДТП страховым случаем, составило страховой акт №12ЛКА 4090/АС-961, в соответствии с которым подлежит выплате 76 938 руб. 90 коп. страхового возмещения (л. д. 33 т. 1).
Платежным поручением №2566 от 05.12.2013г. ООО "СК "Коместра-Томь" перечислило выгодоприобретателю 76 938 руб. 90 коп. страховой выплаты (л. д. 36 т. 1).
12.12.2013г. ООО "СК "Коместра-Томь" направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование", как страховщика Шкунова Д.А., требование исх. №326, в котором просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 76 938 руб. 90 коп. (л. д. 9 т. 1).
Платежным поручением №377 от 31.01.2013г. ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "СК "Коместра-Томь" 32 812 руб. в счет оплаты страхового возмещения (л. д. 10 т. 1).
Уклонение ОАО "АльфаСтрахование" от выплаты возмещения ущерба в полном объеме в порядке суброгации послужило основанием для обращения ООО "СК "Коместра-Томь" с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), ООО "СК "Коместра-Томь" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда (полис ВВВ №06455324323), то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В процессе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
В соответствии заключением судебной экспертизы от 06.08.2014г. №7039-А.Э., выполненным ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права", рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ToyotaAvensis, г/н О221МТ70, составляет 132 447 руб. (без учета износа) и 67 685 руб. (с учетом износа) (л. д. 39-58 т. 2).
Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, доказательств недостоверности отчета в материалы дела не представлено, в связи с чем суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ считает подтвержденным размер причиненного транспортному средству ущерба в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы от 06.08.2014г. №7039-А.Э.
Поскольку ответчиком выплачено истцу лишь 32 812 руб. по платежному поручению №377 от 31.01.2013г., то размер задолженности составляет 34 873 руб. (67 685 - 32 812).
Доказательства выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок, истец на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил неустойку за период с 14.01.2014г. по 07.10.2014г. в сумме 10 242 руб. 20 коп.
Расчет неустойки проверен судом и принят (л. д. 66-67 т. 2).
Оснований для снижения начисленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется. В этой связи заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
ООО "СК "Коместра-Томь" заявило требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера ООО "СК "Коместра-Томь" представило: агентский договор №13/132 от 13.01.2014г. (л. д. 74-77 т. 1), счет №14/039-х от 11.03.2014г. (л. д. 78 т. 1), акт приема-передачи документов №14/039-х от 11.03.2014г. (л. д. 80 т. 1), платежное поручение №587 от 12.03.2014г. на сумму 15 000 руб. (л. д. 81 т. 1). Кроме того, с заявлением об уточнении исковых требований представлен счет №14/039-х от 02.06.2014г., платежное поручение №1399 от 02.06.2014г. на сумму 10 000 руб. (л. д. 68-69 т. 2).
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом подтвержден.
Ответчиком в письменном отзыве заявлены возражения относительно разумности заявленных к возмещению расходов; по мнению ответчика, указанная сумма с учетом категории, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы является чрезмерной (л. д. 101-102 т. 1).
В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика о снижении представительских расходов (л. д. 146-147 т. 1).
В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 20 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755) 34 873 руб. страхового возмещения, 10 242 руб. 20 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 67 115 руб. 20 коп.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и права" с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А67-1639/2014 по следующим реквизитам:
Получатель: ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права"
ИНН 7017177351
КПП 701701001
Расчетный счет: 40702810504000000839
Кор. счет: 30101810500000000816
БИК 045004816
Банк: Сибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк"
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А. В. Хлебников