Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А67-11150/2018

Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А67-11150/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-4449 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны в лице финансового управляющего на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А67-11150/2018, установил:индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее - общество) о взыскании 24 465 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям (с учетом объединения дел и изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что общество не возвратило денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за поставляемую по договору электротехническую продукцию, и не произвело соразмерную поставку продукции. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 488, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение обязательств истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Свет 21 века. Томский завод светотехники» по поручению последнего, придя к выводу о недоказанности предпринимателем факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Довод предпринимателя относительно неправомерности применения судом апелляционной инстанции к спорным отношениям срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку отказывая в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При обращении с настоящей кассационной жалобой заявителем не учтены полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, предусмотренные частью 3 статьи 291.14 АПК РФ. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Веденеев Вадим Геннадьевич







Финансовый управляющий Яковлевой С.В. Веденеев В.Г.



Яковлева Светлана Викторовна Ответчики:




ООО "Руслед" Иные лица:






Рябчук Игорь Юрьевич Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ