Решение от 29 октября 2014 года №А67-1103/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1103/2014
 
    29.10.2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Мельниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тарная база» (ИНН 7017011959,  ОГРН 1027000863768)
 
    о взыскании 760 465 руб.,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Карат+»,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Мусеневой Н.С. по доверенности от 18.02.2014 г.,
 
    от ответчика – директора Стрельникова С.Л. на основании решения учредителя ООО «Тарная база» от 10.01.2013 г., Лапиной М.П. по доверенности от 07.02.2014 г.,
 
    от третьего лица – без участия (по заявлению),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    закрытое акционерное общество «ТоМаг» (далее – ЗАО «ТоМаг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарная база» (далее – ООО «Тарная база», ответчик) о взыскании 760 465 руб., из которых: 730 065 руб. – сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием земельным участком истца, 30 000 руб. – в возмещение убытков в размере стоимости выполненных по договору подряда кадастровых работ. Кроме того, ЗАО «ТоМаг» просит взыскать с ответчика 18 209,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных издержек.
 
    Заявленные требования истец основывает на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что с 11.05 2012 г. ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, установил ограждение, присоединив к своему земельному участку части земельного участка, принадлежащего истцу, общей площадью 818 кв.м. Поскольку ответчиком данные части земельного участка использовались без каких-либо правовых оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого истец определил исходя из ставок арендной платы, установленных в договорах аренды, заключенных ЗАО «ТоМаг» с иными арендаторами. Полагая, что по вине ответчика, истец был вынужден понести расходы на выполнение обследования участка и топографических работ по договору на выполнение кадастровых работ № 23 от 20.11.2013 г., истец также просит взыскать 30 000 руб. в возмещение понесенных убытков (л.д. 3-4 т. 1).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик не опровергал факт установки ограждения, однако считал, что истцом значительно завышен размер неосновательного обогащения. Ответчиком изложен собственный расчет исходя из тарифов, установленных решением Думы г. Томска от 05.07.2011 г. № 171 и № 172, а также указано, что забор был установлен не с 11.05.2012 г., а с 25.07.2012 г. до 25.03.2014 г. по части земельного участка истца площадью 291 кв.м и с 20.09.2013 г. до 25.03.2014 г. по части земельного участка истца площадью 527 кв.м. Кроме того, ООО «Тарная база» указало, что ЗАО «ТоМаг» сдавало по договорам аренды земельные участки с расположенными на них подкрановыми путями для эксплуатации крана, тогда как спорные части земельного участка в аналогичных целях использоваться не могут, в связи с чем к ним не применимы ставки арендной платы, установленные истцом для своих арендаторов (л.д. 64-66 т. 1).
 
    В возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях истец изложил обоснование даты начала неосновательного пользования частями земельных участков и произведенного им расчета размера неосновательного обогащения (л.д. 93-95 т. 1, л.д. 60-61 т. 2).
 
    В дополнительных отзывах на исковое заявление ООО «Тарная база» ссылалось на то, что фактически часть земельного участка площадью 527 кв.м использовалась не ответчиком, а ООО «Пеллет» для хранения своей продукции. Использование для ведения хозяйственной деятельности части земельного участка площадью 291 кв.м невозможно ввиду установления ограничений, связанных с требованиями пожарной безопасности, так как названная часть земельного участка непосредственно примыкает к зданию истца шириной более 18 м и обеспечивает подъезд пожарных автомобилей (л.д. 71-72, 86-88 т. 2, 52-57 т. 3).
 
    Определением арбитражного суда от 28.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат+» (далее – ООО «Карат+», третье лицо).
 
    От ООО «Карат+» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителей (л.д. 98 т. 3). В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополненительных пояснениях к нему.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «ТоМаг» на праве общей долевой собственности (доля в праве 2926950/2986900) принадлежит земельный участок общей площадью 29 869 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания производственной базы, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 108, кадастровый номер: 70:21:0100010:161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2012 г., кадастровой выпиской о земельном участке от 20.08.2013 г. № 7000/301/13-98270 (л.д. 7, 120-135 т. 1).
 
    ООО «Тарная база» является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Торговая, 1а, с кадастровым номером 70:21:0100010:162, о чем свидетельствует Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0100010 (далее – Схема расположения, л.д. 15 т. 1), кадастровая выписка о земельном участке от 10.06.2014 г. № 7000/301/14-74345 (л.д. 94-102 т. 2) и признается ответчиком.
 
    В результате ограждения металлическим забором земельного участка, принадлежащего ответчику, к данному земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100010:162 были присоединены части земельного участка, принадлежащего ЗАО «ТоМаг», непосредственно прилегающие к участку ответчика, а именно часть земельного участка площадью 527 кв.м по точкам 1, 2, 3, 65, отраженным в Схеме расположения (далее – участок № 1), и часть земельного участка площадью 291 кв.м по точкам 13, 14, 15, 16, 17, отраженным в Схеме расположения (далее – участок № 2). Данные обстоятельства подтверждаются отчетом геодезиста ООО «Земельных кадастровый центр» Скалихина А.Г. (л.д. 16 т. 1), перепиской сторон (л.д. 9-14 т. 1) и не оспариваются ответчиком.
 
    Поскольку правовые основания для пользования ООО «Тарная база» частями земельного участка, принадлежащего ЗАО «ТоМаг» отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть такая ситуация, при которой приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах или сделке.
 
    В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
 
    Из представленных сторонами документов следует, что правоотношения по пользованию участком № 1 и участком № 2 между ЗАО «ТоМаг» и ООО «Тарная база» отсутствуют. Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорных участков и доказательств оплаты пользования, не представил, доводы истца в этой части не опроверг.
 
    Ссылка ответчика на то, что участок № 1 фактически использовался другим лицом – ООО «Пеллет» для складирования своей продукции, судом отклоняется как не имеющая существенного значения для разрешения настоящего спора. Как видно из материалов дела, в результате установки ограждения между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, произошло увеличение площади земельного участка ООО «Тарная база» за счет площади земельного участка ЗАО «ТоМаг». Таким образом, ответчиком фактически приобретено дополнительное имущество в виде участков № 1 и № 2, которое им не оплачивалось. При этом согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а следовательно, применительно к рассматриваемому спору неосновательное обогащение считается полученным собственником, чей земельный участок увеличился за счет чужого, независимо от того, возведено ли ограждение и использовалось ли имущество третьим лицом.
 
    Более того, суд относится критически к пояснениям вызванного в качестве свидетеля директора ООО «Пеллет» Губина М.О. В судебном заседании 15.07.2014 г. свидетель пояснил, что на одном из спорных земельных участков ООО «Пеллет» осуществляло хранение своей продукции. Для обеспечения сохранности продукции ООО «Пеллет» произвело ограждение части земельного участка. Территория земельных участков очень большая, никаких опознавательных знаков ограничения земельных участков не имелось, в связи с чем, ООО «Пеллет» установило ограждение без проведения землеустроительных работ, без согласования с ООО «Тарная база». Допуская, что часть земельного участка может принадлежать ЗАО «ТоМаг», Губин М.О. обратился к директору последнего с предложением приобрести часть земельного участка, однако получил отказ. В настоящее время ограждение демонтировано, продукция ООО «Пеллет» перемещена на территорию ООО «Тарная база».
 
    С учетом вышеприведенных норм, признание ООО «Пиллет» факта использования участка № 1 в целях осуществления своей деятельности могло иметь значение лишь при условии представления данным лицом доказательств наличия между ООО «Пеллет» каких-либо правоотношений с собственником спорного участка – ЗАО «ТоМаг», допускающих правомерное установление ограждения, либо доказательств фактической оплаты истцу пользования земельным участком. Из пояснений свидетеля указанных обстоятельств не следует. Пояснения Губина М.О. о том, что хранение продукции производилось без согласования с ООО «Тарная база», сами по себе не свидетельствуют о самовольном занятии с целью использования участка истца именно третьим лицом, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер в целях недопущения возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
 
    Более того, пояснения Губина М.О. косвенно подтверждают увеличение потребительской ценности земельного участка ООО «Тарная база» для потенциальных арендаторов в связи с увеличением его площади за счет земельного участка ЗАО «ТоМаг».
 
    Относительно участка № 2 ответчик ссылался на невозможность его использования, а следовательно извлечения прибыли, в связи с тем, что участок примыкает к зданию истца шириной более 18 м. Как указало 09.07.2014 г. в ответе на запрос ООО «Тарная база» Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, в этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданию по всей его длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон; запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары; запрещается использовать для стоянки автомобилей разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
 
    Между тем, по смыслу приведенных в письме от 09.07.2014 г. № 3-2810/229 правовых норм указанные требования адресованы владельцу соответствующего здания, применяются при определении и согласовании схем размещения производственных объектов на территории. В письме дана ссылка на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, в пункте 75 которых прямо предусмотрено, что обеспечение исправного содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам является обязанностью руководителя организации.
 
    Таким образом, нет оснований полагать, что расположение участка № 2 у стены здания шириной более 18 м и наличие у руководителя организации, на территории которой расположено такое здание, обязанности по содержанию участка свободным для проезда пожарных автомобилей, каким-либо образом фактически препятствует, делает невозможным пользование данным участком со стороны иных лиц. Более того, ООО «Тарная база» не оспаривает факта установки на участке № 2 металлического забора, что уже косвенно указывает на возможное нарушение противопожарных правил, негативные последствия которого будут возложены на собственника участка – ЗАО «ТоМаг».
 
    Указанное обстоятельство по существу может лишь уменьшить потребительскую ценность земельного участка, однако не исключает возможность его использования собственником, в том числе путем предоставления в аренду в составе участка большей площади либо вместе с примыкающим к нему строением.
 
    Данные выводы суда также подтверждаются пояснениями эксперта Хлопцова Д.М., вызванного в судебное заседание 11.09.2014 г., заключением экспертизы № 1009-Э/2014 от 07.10.2014 г. (л.д. 138-168 т. 3).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Тарная база» возникло неосновательное обогащение в виде увеличения площади земельного участка, полученное за счет уменьшения площади смежного земельного участка, принадлежащего ЗАО «ТоМаг».
 
    Определяя период неосновательного пользования участками № 1 и № 2, суд считает возможным признать установленной дату окончания пользования – 24 марта 2014 г., поскольку названная дата указана ответчиком в отзыве (л.д. 65 т. 1), как момент демонтажа ограждения, и не оспаривается истцом.
 
    В то же время, суд считает необоснованным и не подтвержденным документально указание истцом в качестве момента начала пользования участками – 11 мая 2012 г. В обоснование названной даты истец ссылается на письмо ООО «Тарная база» от 11.05.2012 г. исх.№ 16, адресованное директору ЗАО «ТоМаг» Гладкову В.М., следующего содержания: «В связи с тем, что ООО «Тарная база» огораживает территорию, принадлежащую ей на основании права собственности (по решению суда), просим убрать опору козлового крана и часть подкранового пути» (л.д. 10 т. 1). Учитывая значительную площадь принадлежащего ООО «Тарная база» земельного участка (10718+/-36 кв.м согласно кадастровой выписке) и, как следствие, большую протяженность периметра территории, а также удаленность друг от друга участков № 1 и № 2, отсутствуют основания толковать текст письма в том смысле, что на дату его направления истцу ограждение уже было установлено на всей границе земельных участков и происходило неосновательное пользование двумя спорными частями земельного участка. Названная дата также опровергается представленным в материалы дела письмом ЗАО «ТоМаг» от 25.07.2012 г. исх.№ 245, адресованным директору ООО «Тарная база», из которого усматривается, что по состоянию на 25.07.2012 г. ответчиком только «выкопаны ямы (видимо, под столбы)» на земельном участке истца; в письме изложено требование «незамедлительно устранить нарушение нашей собственности и засыпать ямы» (л.д. 11 т. 1). 26.05.2012 г. ответчику вручено письмо ЗАО «ТоМаг» исх.№ 246 со следующим текстом: «Вчера – 25.07.2012 г. мы вручили Вам письмо (исх. № 245) с требованием устранить нарушение нашей собственности и засыпать ямы, выкопанные Вашей организацией на нашем земельном участке. Однако Вы не только не выполнили наше требование, но и залили ямы бетоном с установкой арматуры. Также обращаем внимание, что Ваш пиломатериал складирован на нашей земле в непосредственной близости от нашего здания, где размещается столярный цех. При этом Вы не только самовольно заняли наш земельный участок, - Вы допустили нарушение противопожарных правил…» (л.д. 12 т. 1). Письмом от 04.09.2013 г. исх. № 41 ООО «Тарная база» по существу признало факт строительства ограждения, называя его «временным сооружением», и предложило ЗАО «ТоМаг» направить своих представителей для точного определения границ земельных участков (л.д. 14 т. 1).
 
    Таким образом, из переписки сторон усматривается, что металлический забор на спорных участках установлен не ранее 26 июля 2012 г. и не позднее 04.09.2013 г. В своем отзыве на исковое заявление ответчик приводит собственный расчет, в котором период пользования участком № 2 определяет с 25.07.2012 г. по 25.03.2014 г., что соотносится с выводами суда.
 
    Однако, ответчиком период пользования участком № 1 определяется с 20.09.2013 г., при этом документального обоснования указанной даты не приведено. Исходя из пояснений свидетелей Губина М.О. (л.д. 121-123 т. 2), Стрельникова Д.С. (л.д. 37 т. 3), Иваненко И.А. (л.д. 104 т. 3), ООО «Тарная база» огораживало свою территорию летом 2012 г., начиная от точки 12 в Схеме расположения по направлению к точке 8 до строения подстанции, для продолжения возведения забора до точки 1 ООО «Тарная база» обратилось к ЗАО «ТоМаг» с требованием убрать подкрановые пути, расположенные между точками 8 и 2 в Схеме расположения; поскольку подкрановые пути убраны не были, ООО «Тарная база» продолжило возведение ограждения от точки 12 в сторону строения № 5, то есть в сторону участка № 2. На границе земельных участков по точкам 1 и 2 в Схеме расположения в 2012 г. забор не возводился. Огораживание участка № 1 произведено Губиным М.О. в сентябре 2013 г. Пояснения свидетелей соотносятся с перепиской сторон относительно установки ограждения (л.д. 58-70 т. 3), в которой ЗАО «ТоМаг» в июле 2012 г. отказывается разобрать подкрановые пути и до сентября 2013 г. ссылается на возведение ответчиком забора только на территории, прилегающей к строению 5, то есть участка № 2.
 
    Поскольку показания свидетелей о том, что ограждение на участке № 1 возведено в сентябре 2013 г., не опровергнуто истцом документально, иного из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, суд считает возможным считать данный факт установленным. Однако, суд относится критически к показаниям свидетеля Иваненко И.А. относительно названной им точной даты возведения ограждения – 20 сентября 2013 года. По показаниям того же свидетеля указанные работы производились Губиным М.О., директором ООО «Пеллет». В то же время, сам Губин М.О. точную дату назвать затруднился, пояснил, что работы велись с использованием специальной техники, из его пояснений не следовало, что ограждение было установлено в течение одного дня. Каких-либо иных документов, указывающих на отсутствие ограждения до 20.09.2013 г., в материалах дела не имеется. В этой связи, суд считает возможным принять за дату начала периода неосновательного обогащения в связи с фактическим присоединением участка № 1 к земельному участку ООО «Тарная база» 1 сентября 2013 г., как соотносящуюся с показаниями всех свидетелей и не противоречащую переписке сторон.
 
    Для определения рыночной стоимости ставок арендной платы за 1 кв.м спорных участков по состоянию на дату прекращения пользования по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 351-Э/2014 от 25.04.2014 г. (л.д. 1-44 т. 2) итоговая величина рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м участка № 1 составляет 18,32 руб. в месяц. По заключению экспертизы № 1009-Э/2014 от 07.10.2014 г. (л.д. 138-168 т. 3), итоговая величина рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м участка № 2 с учетом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации составляет 14,11 руб. в месяц. Выводы экспертизы сторонами документально не опровергнуты, по существу не оспорены.
 
    Доводы истца о том, что стоимость ставок арендной платы должна определяться на основании договоров аренды, заключенных ЗАО «ТоМаг» со своими арендаторами (л.д. 21-26 т. 1), судом отклоняется, поскольку из представленных договоров аренды № 8 от 11.01.2012 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Черновым С.Н., и № 2 от 15.11.2013 г., заключенного с ООО «Сиблесторг», следует, что в пользование арендаторам передавались не только земельные участки, но и помещения в нежилом здании (договор № 8) и подкрановые пути (договор № 2), при этом арендная плата установлена за пользование всем переданным имуществом в целом. Кроме того, из представленных документов следует и сторонами не оспаривается, что на спорных частях земельного участка улучшений в виде строений и подкрановых путей не имеется, напротив, использование участка № 2 должно производиться собственником с ограничениями, налагаемыми правилами противопожарной безопасности.
 
    Учитывая изложенное, по расчету суда неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи с увеличением своего земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего истцу, за участок № 1 за период с 01.09.2013 г. по 24.03.2014 г. (пять полных месяцев и 24 дня) составляет 56 913,86 руб.; за участок № 2 за период с 26.07.2012 г. по 24.03.2014 г. (девятнадцать полных месяцев и 29 дней) составляет 81 983,42 руб., а всего – 138 897,28 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, для удовлетворения исковых требований в остальной части оснований не имеется.
 
    Взыскивая сумму неосновательного обогащения в пользу ЗАО «ТоМаг», суд исходит из того, что согласно пояснениям истца, между ним и сособственником земельного участка ООО «Карат+» не имеется разногласий относительно нахождения спорных частей земельного участка в фактическом пользовании ЗАО «ТоМаг». Извещенное надлежащим образом о рассмотрении искового заявления третье лицо, возражений не представило, собственных требований на спорные участки не заявило.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания с ООО «Тарная база» 30 000 руб. в возмещение стоимости кадастровых работ исходя из следующего.
 
    В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 20.11.2013 г., заключенного между ЗАО «ТоМаг» и ООО «Земельный кадастровый центр» (л.д. 17-19 т. 1). Предметом данного договора являются обязательства по выполнению работ по выносу границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, в натуру (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки с приложением акта выноса границ земельного участка в натуру. Истцом соответствующий акт выноса границ в натуру не представлен, в материалах дела имеется лишь Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0100010, выполненная ООО «Земельный кадастровый центр» (л.д. 15 т. 1). На схеме отражены границы всей территории, включающей как земельный участок ЗАО «ТоМаг», так и земельные участки, принадлежащие иным лицам.
 
    Таким образом, из имеющихся документов не следует, что привлечение ООО «Земельный кадастровый центр» для проведения кадастровых работ непосредственно связано с нарушением ответчиком прав истца и настоящим спором. Вынос границ земельного участка в натуру необходим собственнику для добросовестной реализации правомочий владения, пользования и распоряжения своим земельным участком, в этой связи расходы, которые понес собственник для проведения кадастровых работ, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, обусловленными нарушением прав лица.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ЗАО «ТоМаг» не обосновало, каким образом привлечение ООО «Земельный кадастровый центр» для проведения работ по выносу земельного участка в натуру, могло восстановить нарушенное ответчиком право истца. Кроме того, истцом не обоснована необходимость проведения кадастровых работ в отношении нескольких земельных участков, в том числе принадлежащих иным лицам.
 
    Довод истца о том, что проведение названных работ было необходимо для установления ЗАО «ТоМаг» площади занятых ООО «Тарная база» спорных участков и, как следствие, для расчета неосновательного обогащения, несостоятелен, так как при обращении с иском лицо самостоятельно определяет круг доказательств, на которых основывает свои требования. Расходы, понесенные истцом для формирования доказательственной базы, не могут признаваться убытками и возмещаться за счет другой стороны, за исключением случаев, когда таковые расходы являются судебными издержками.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Тарная база» платежным поручением № 187 от 02.04.2014 г. на депозит Арбитражного суда Томской области внесены денежные средства в размере 24 000 руб. для выплаты экспертам (л.д. 137 т. 1). После проведения экспертизы определением арбитражного суда от 06.05.2014 г. данные денежные средства перечислены с депозитного счета суда экспертной организации – ООО «Бюро оценки «ТОККО» (л.д. 49-50 т. 2). Таким образом, ответчик понес судебные издержки в сумме 24 000 руб.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы на выплату экспертам подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем, суд взыскивает в пользу ответчика с истца 19 614,15 руб. в возмещение расходов на выплату эксперту.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 г. по делу также назначено проведение дополнительной экспертизы, которое поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО» (л.д. 130-134 т. 3). При этом, денежные средства на выплату экспертам на депозитный счет арбитражного суда сторонами не вносились, от эксперта получено согласие на распределение расходов после проведения экспертизы.
 
    10.10.2014 г. ООО «Бюро оценки «ТОККО» представило в арбитражный суд заключение экспертизы № 1009-Э/2014, акт № О00552 от 09.10.2017 г., счет № 302 от 09.10.2014 г., согласно которым стоимость проведенной дополнительной экспертизы составляет 7 000 руб., денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:
 
    получатель – ООО «Бюро оценки «ТОККО»
 
    ИНН/КПП 7017029272/701701001
 
    юридический адрес: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,10
 
    р/сч. № 40702810000210010845 в Новосибирском филиале ОАО «МТС – БАНК»,          г. Новосибирск
 
    к/сч  № 30101810200000000847
 
    БИК 045003847
 
    назначение платежа – судебная экспертиза по определению Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 г. по делу №А67-1103/2014.
 
    Как установлено частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы оплачены не были, суд распределяет данные расходы в размере 7 000 руб. между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивает их в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО».
 
    При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением от 19.02.2014 г. № 441 уплачена государственная пошлина в сумме 18 209,30 руб. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 327,64 руб. возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарная база» (ИНН 7017011959,  ОГРН 1027000863768) в пользу закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594) 138 897,28 руб. неосновательного обогащения, 73,10 руб. в возмещение судебных издержек, 3 327,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 142 298,02 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарная база» (ИНН 7017011959,  ОГРН 1027000863768) 19 614,15 руб. в возмещение расходов на выплату эксперту.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарная база» (ИНН 7017011959,  ОГРН 1027000863768) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272, место нахождения: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 10) 1 279,21 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 г. по делу № А67-1103/2014.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272, место нахождения: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 10) 5 720,79 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 г. по делу № А67-1103/2014.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова