Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А67-1036/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в применении обеспечительных мер
г. Томск Дело №А67-1036/2014
09 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Томской области Павлов Г.Д.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,
ознакомившись с заявлением временного управляющего Антонова Г.А. о применении обеспечительных мер, с приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Г.А.
Временный управляющий ООО «Дорожник» 10.09.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета руководителю ООО «Дорожник» совершать действия по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Дорожник»; возложении на руководителя ООО «Дорожник» обязанности обеспечить сохранность транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Дорожник»; запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными за ООО «Дорожник».
Определением суда от 10.09.2014 поданное ходатайство оставлено без движения.
Временным управляющим ООО «Дорожник» устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления ходатайства без движения.
Рассмотрев поданное ходатайство и представленные с ним документы, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положениями ст. 92 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, п. 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Суд находит недостаточно обоснованными доводы временного управляющего о необходимости применения мер обеспечения в отношении ООО «Дорожник» и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области.
Временным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, ставящих под угрозу хищения либо уничтожения указанного в ходатайстве имущества.
Временным управляющим не представлено доказательств действий руководителя ООО «Дорожник» и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области, направленных на отчуждение имущества, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер.
Таким образом, суд, рассмотрев представленное заявление, не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В этой связи, суд считает возможным отказать временному управляющему ООО «Дорожник» в принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Дорожник» Антонова Г.А. о применении обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья Г.Д. Павлов
