Решение от 04 сентября 2014 года №А67-1034/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1034/2014
 
    04.09.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Край" ИНН 7014031611, ОГРН 1027000765110
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,
 
    третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Шрамко Марина Сергеевна; общество с ограниченной ответственностью "Квант" ИНН 7017173830 ОГРН 1077017007385; Министерство финансов Российской Федерации,
 
    о взыскании 757437,40 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Бабушкина Ю. С. (предъявлен паспорт), по доверенности от 27 мая  2014 г., представителя Захаровой Е.А. (предъявлен паспорт),  по доверенности от 31.07.2014,
 
    от ответчика – представителя Кобылкиной Е. А. (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности б/н 14.01.2014 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Край" (далее – ООО "Край") обратилось в арбитражный суд с иском к УФССП по Томской области ОСП по Томскому району о взыскании 757 437,40 руб. убытков (с учетом уточнений).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08.10.2013 решением единственного участника ООО "Край" было принято решение о ликвидации ООО "Край" в добровольном порядке. 16.10.2013 была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Между тем, в период с 11.10.2013 по 16.10.2013 судебный пристав-исполнитель Шрамко М.С. актами о наложении ареста изъяла имущество, принадлежащее ООО "Край". 17.10.2013 ликвидатор Ермоленко Н.В. направила судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Шрамко М.С. заявление, которым со ссылкой на пункт 6 часть 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" просила окончить исполнительные производства в отношении должника и передать все исполнительные документы ликвидатору. Между тем 22.10.2013 судебный пристав-исполнитель Шрамко М.С. дала предварительную оценку имуществу и вынесла постановления о передаче имущества на реализацию. По актам передачи на реализацию судебный пристав-исполнитель Шрамко М.С. передала указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Квант", часть которого впоследствии была реализована. Своими действиями ФССП по Томскому району причинила ООО "Край" убытки.
 
    Определением суда от 02.04.2014 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Шрамко Марину Сергеевну, общество с ограниченной ответственностью "Квант".
 
    Определением суда от 03.06.2014 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации в пользу ООО "Край" убытки в размере 757 436,97 руб.
 
    Также определением суда от 03.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - УФССП по Томской области в лице ОСП по Томскому району – надлежащим ответчиком – Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России.
 
    Этим же определением суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство финансов Российской Федерации.
 
    От УФССП по Томской области поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 148-151), из содержания которого следует, что УФССП по Томской области считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району по состоянию на 17.10.2013 находились исполнительные производства о взыскании с ООО "Край" заработной платы в пользу физических лиц, госпошлины, налогов в пользу ИФНС РФ по г. Томску, страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ по Томскому району, задолженности в пользу ООО "Международный центр технологии и торговли", всего 20 исполнительных производств. 11.10.2013, до получения сведений о нахождении должника-организации в стадии ликвидации, судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста имущества на сумму 67 200,00 руб. 22.10.2013 арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, о чем вынесены соответствующие постановления. Действия    по    аресту    имущества,    его    оценки,    передачи    на    реализацию должником-организацией, ликвидатором, конкурсным управляющим не обжаловались. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей - бывших работников ООО "Край". УФССП по Томской области считает, что ООО "Край" доказательств, подтверждающих наличие убытков, не представлено, не обоснована сумма заявленного ущерба, надлежащие доказательства заявленной стоимости арестованного имущества истцом не представлены. Также УФССП по Томской области отмечает, что арестованное имущество в полном объеме не реализовано, что также подтверждает необоснованность заявленных требований.
 
    Протокольным определением суда от 25.08.2014 принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 275 972,00 руб.
 
    Протокольным определением суда от 01.09.2014 принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 189 806,00 руб.
 
    Требования рассматриваются во вновь заявленном размере - 189 806,00 руб.
 
    Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Шрамко Марина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Квант", Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Шрамко Марина Сергеевна участвовала в судебном заседании 25.08.14 г., пояснила суду, что считает свои действия соответствующими закону, поскольку ликвидатор не представила свидетельство о ликвидации ООО «Край». После объявленного судом перерыва в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шрамко М. С. в суд не явилась.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом отчета об оценке рыночной стоимости имущества.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 148-151).
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району по состоянию на 17.10.2013 находились исполнительные производства о взыскании с ООО "Край" заработной платы в пользу физических лиц, госпошлины, налогов в пользу ИФНС РФ по г. Томску, страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ по Томскому району, задолженности в пользу ООО "Международный центр технологии и торговли". Всего 20 исполнительных производств.
 
    08.10.2013 решением единственного участника ООО "Край" было принято решение о ликвидации ООО "Край" в добровольном порядке.
 
    11.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Шрамко М.С. были составлены акты описи и ареста имущества ООО "Край" (офисной мебели и техники) на сумму 67 200,00 руб. (л.д. 13-32).
 
    16.10.2013 ИФНС России по Томскому району Томской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.
 
    В ходе исполнительного производства ООО "Край" в лице ликвидатора Ермоленко Н.В. обратилось к судебному приставу-исполнителю Шрамко М.С. с заявлением от 17.10.2013 (л.д. 33), в котором просило окончить все исполнительные производства в отношении должника и передать ликвидатору исполнительные документы в связи тем, что общество находится в стадии ликвидации.
 
    К указанному заявлению были приложены следующие документы: копия решения от 08.10.2013, копия листа записи из ЕГРЮЛ.
 
    Заявление ООО "Край" поступило в ОСП по Томскому району 17.10.2013, что подтверждается имеющимся на заявлении штампом о получении и подтверждается объяснениями судебного-пристава исполнителя Шрамко М. С. в судебном заседании.
 
    22.10.2013 судебный пристав-исполнитель Шрамко М.С. дала предварительную оценку арестованному имуществу ООО "Край" и вынесла постановления о передаче имущества на реализацию (всего 78 наименований, среди них телевизоры, холодильники, мягкая и корпусная мебель, часы, столы, стулья и т.д.) (л.д. 34-47).
 
    По актам передачи на реализацию судебный пристав-исполнитель Шрамко М.С. передала указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Квант", часть которого впоследствии была реализована.
 
    Письмом от 07.11.2013 исх. № 330547 судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Шрамко М.С. в ответ на заявление ООО "Край" от 17.10.2013 сообщило, что принято решение о передаче исполнительного производства ликвидационной комиссии для дальнейшего исполнения после предъявления в отдел судебных приставов по Томскому району свидетельства о ликвидации ООО "Край".
 
    Согласно отчетам о реализации от 06.12.2013, 18.12.2013 (л.д. 81-87, 89-92, 94-95, 97-98) по истечении 1 месяца арестованное имущество было реализовано на сумму 37 984,20 руб. с учетом НДС, в отдел судебных приставов по Томскому району перечислены денежные средства, полученные от реализации, в размере 32 190,00 руб.
 
    Согласно отчетам о реализации от 14.01.2014 (л.д. 88, 93, 96, 99) после снижения цены арестованное имущество было реализовано на сумму 13 540,50 руб. с учетом НДС, в отдел судебных приставов по Томскому району перечислены денежные средства, полученные от реализации, в размере 11 475,00 руб.
 
    В связи с окончанием срока реализации нереализованным осталось арестованное имущество на сумму 21 510,00 руб. (л.д. 100-103).
 
    Полученные от реализации арестованного имущества денежных средств в общей сумме 43 665,00 руб. и денежные средства в размере 20 953,02 руб., списанные со счета ООО "Край" (л.д. 48), были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы.
 
    Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей - бывших работников ООО "Край" в счет погашения задолженности по заработной плате, фактическим исполнением было окончено 2 исполнительных производства.
 
    17.01.2014 ООО "Край" признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли A.M. (л.д. 58-61).
 
    В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер к окончанию исполнительного производства, ООО "Край" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Край".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
 
    В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
 
    Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако судебный пристав-исполнитель Шрамко М.С. не вынесла постановление об окончании исполнительного производства и не направила исполнительные документы ликвидатору после получения заявления ликвидатора ООО "Край" от 17.10.2013.
 
    Позиция Шрамко М.С. о том, что исполнительное производство может быть передано ликвидационной комиссии после предъявления свидетельства о ликвидации ООО "Край" не основана на вышеуказанных нормах действующего законодательства и прямо противоречит им.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Шрамко М.С., совершенные после получения заявления ООО "Край" от 17.10.2013, выразившиеся в оценке арестованного имущества ООО "Край" и вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, были совершены в нарушение норм Закона об исполнительном производстве.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также письмом прокуратуры Томского района Томской области от 19.03.2014 исх. № 56ж-2014 (л.д. 116), в котором указано, что в отношении Шрамко М.С. отделом по противодействию коррупции Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области проведена проверка соблюдения законодательства при совершении исполнительских действий в отношении ООО "Край", по результатам проверки в действиях Шрамко М.С. усматриваются признаки преступления, кроме того, Следственным комитетом РФ по Томскому району зарегистрирован материал КУСП № 19/405 в отношении Шрамко М.С.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2014, вынесенном следователем ОВД следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, указано, что следствие приходит к выводу о том, что Шрамко М.С. при выполнении своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП России по Томской области не надлежаще исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, поскольку, будучи извещенной о ликвидации ООО "Край", не предприняла мер по прекращению реализации арестованного имущества посредством услуг ООО "Квант".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ООО "Край" убытков в виде реализации принадлежащего ему имущества, наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП России (Шрамко М.С.) по передаче на реализацию имущества ООО "Край" и возникшими у истца убытками.
 
    Истец в качестве доказательства размера причиненного ему действиями судебного пристава-исполнителя ущерба представил отчет № 2520-РЦ об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО РЦ "Профоценка".
 
    Представитель ответчика, формально заявив возражение против представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости реализованного имущества № 2520-РЦ от 22 августа 2014 г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, опровергающие достоверность отчета.
 
    В связи с заявленным возражением, судом выяснялся вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы, сославшись на то, что оценка реализованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем Шрамко М. С.
 
    Представители истца полагали, что в назначении судебной оценочной экспертизы нет необходимости, поскольку рыночная стоимость реализованного имущества установлена отчетом № 2520-РЦ от 22 августа 2014 г.; содержащиеся в нем выводы ответчиком предметно не оспаривались, ответчик выразил лишь общее несогласие с ним. Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, по мнению истца, не может учитываться судом, поскольку совершена в нарушение закона, в связи с чем противоправные действия исключают законность проведенной судебным приставом-исполнителем оценки.
 
    Суд признает доводы представителей истца обоснованными, и, учитывая это, полагает возможным принять данные, указанные в отчете 2520-РЦ от 22 августа 2014 г. При этом суд отмечает, что данные оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С., не могут быть приняты судом, так как сами действия Шрамко М.С. по оценке имущества были осуществлены в период, когда она в соответствии с Законом № 229-ФЗ уже не могла совершать какие-либо исполнительные действия в отношении ООО "Край", соответственно, произведенная ей оценка является незаконной.
 
    Согласно отчету 2520-РЦ об оценке рыночной стоимости имущества от 22.08.2014 рыночная стоимость спорного имущества на 16.10.2013 составила 275 972,00 руб., из них стоимость нереализованного имущества составила 42 501,00 руб.
 
    Учитывая, что указанное нереализованное имущество имеется в наличии, что подтвердилось в ходе его осмотра с судебным приставом-исполнителем 28.08.2014, и будет возвращено истцу, ООО "Край" уменьшило размер исковых требований на стоимость имущества, подлежащего возврату, т.е. на 42 501,00 руб.
 
    Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на сумму 43 665,00 руб., распределенные судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы, истец своими убытками не считает, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.
 
    Таким образом, размер убытков по расчету истца определяется на основе рыночной стоимости имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем и незаконно переданного на реализацию (275 972,00 руб.), за вычетом стоимости нереализованного имущества, подлежащего возврату истцу (42 501,00 руб.), а также суммы денежных средств, направленных судебным приставом-исполнителем для погашения обязательств истца по заработной плате (43 665,00 руб.), а именно: 275 972,00 руб. – (42 501,00 руб. + 43 665,00 руб.) = 189 806,00 руб.
 
    Ответчик расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что возможные убытки причинены кредиторам ООО «Край», а не самому Обществу.  Суд, при этом, исходит из факта принадлежности спорного имущества ООО «Край»; кредиторы данного Общества вещных прав на это имущество не имеют, соответственно, возникновение у них убытков не может находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями судебного-пристава исполнителя Шрамко М. С.
 
    На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.
 
    Таким образом, убытки в размере 189 806,00 руб., возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, госпошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать сРоссийской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Край" ИНН 7014031611, ОГРН 1027000765110  189806,00 руб. в возмещение убытков.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       Токарев  Е. А.