Определение от 16 октября 2014 года №А67-1007/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Томск                                                                                                   Дело № А67– 1007/2012
 
    Резолютивная часть объявлена  09 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен  16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области  в составе судьи  Ю.В. Сомова,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.А. Галанкиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого                  акционерного общества «Северский стекольный завод» Целуева Арсения Александровича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод»  
 
    о признании недействительной сделки – договора №14/01-6-13 купли-продажи имущества от 02.07.2013,                   
 
    в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» несостоятельным (банкротом),
 
 
    при участии в заседании:
 
    от должника – Голиковой Т.Ю. по доверенности от 20.12.2013,
 
    от ООО «Северский стекольный завод» – без участия,
 
    от уполномоченного органа – Свасян Н.В. по доверенности от 03.12.2013,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, юридический адрес: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) (далее по тексту – ЗАО «Северский стекольный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Северский стекольный завод» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №14/01-6-13 купли-продажи имущества от 02.07.2013, заключенного между ЗАО «Северский стекольный завод»  и обществом с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (далее –                       ООО «Северский стекольный завод»).
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что в результате совершения сделки реализовано имущество стоимостью 5 057 707, 73 рублей, равноценная оплата не произведена.
 
    ООО «Северский стекольный завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Северский стекольный завод».
 
    В судебном заседании представитель должника настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал  заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В  соответствии  с  положениями  статьи  223  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Северский стекольный завод» (Продавец) и ООО «Северский стекольный завод» (Покупатель) заключен договор №14/01-6-13 от 02.07.2013 купли-продажи имущества (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать имущество Покупателю, а Покупатель принять и произвести оплату. Количество, ассортимент и стоимость имущества указывается в Спецификации.   
 
    Согласно спецификации №1 от 02.07.2013 в рамках договора передается следующее имущество:
 
    - принадлежности для контроля банок, стоимостью 1 010 692, 73 рублей;
 
    - части электроподогрева, стоимостью 4 047 015 рублей.
 
    Общая стоимость переданного по договору имущества составляет 5 057 707, 73 рублей.
 
    Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    В материалы дела представлено соглашение от 03.03.2013 о расторжении договора №14/01-6-13 от 02.07.2013 купли-продажи имущества, подписанное между ЗАО «Северский стекольный завод» и ООО «Северский стекольный завод».
 
    По акту приема-передачи от 03.03.2013 во исполнение соглашенияо расторжении договора купли-продажи имущества Покупатель возвратил Продавцу имущество в виде принадлежностей для контроля банок и частей электроподогрева, стоимостью                        5 057 707, 73 рублей.
 
    Согласно инвентаризационной описи имущества №5 от 06.03.2014 указанное имущество включено в конкурсную массу ЗАО «Северский стекольный завод».
 
    В  соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Таким образом, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований.
 
    В частности, если переданное сторонами до расторжения договора имущество возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ), указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания истца лицом, имеющим материально-правовой интерес при рассмотрении спора.
 
    Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возврате спорного имущества в конкурсную массуЗАО «Северский стекольный завод», удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к защите нарушенного права либо охраняемого законом интереса.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Северский стекольный завод» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику либо знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» Целуева Арсения Александровича о признании недействительным договора №14/01-6-13 купли-продажи имущества от 02.07.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод»  и обществом с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод», отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                   Ю.В. Сомов