Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А67-1007/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67– 1007/2012
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.В. Сомова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Галанкиной,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» об обжаловании действий конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича,
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ОАО «Сбербанк России» – Лисицы Е.В. по доверенности от 03.12.2013,
Роппельт Е.А. по доверенности от 13.12.2013,
Клюева С.В. по доверенности от 29.08.2014,
от должника – Бархатовой А.Б., Бэк Н.Т., действующих по доверенности от 27.08.2014,
Безродного К.В. по доверенности от 01.10.2014,
от уполномоченного органа – Свасян Н.В. по доверенности от 03.12.2014 (до перерыва),
от Хмелевской Е.А. – Шаркова А.М. по доверенности от 23.04.2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, юридический адрес: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) (далее по тексту – ЗАО «Северский стекольный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» Целуева А.А. по нерасторжению договора аренды имущества с ООО «Северский стекольный завод», по непроведению оценки залогового имущества, непредоставлении права доступа к залоговому имуществу для осмотра его залоговым кредитором, и отстранить его от исполнения обязанностей.
В обоснование требований заявитель указывает, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по расторжению договора аренды от 29.12.2012 и заключению договора с ООО «Экран» на более выгодных условиях. Конкурсный управляющий не предоставляет к осмотру имущество, являющееся предметом залога ОАО «Сбербанк России», что нарушает право залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества. Оценка заложенного имущества не проводится, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и причиняет вред имущественным правам кредитора.
В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» Целуева А.А. по нерасторжению договора аренды имущества с ООО «Северский стекольный завод», по непроведению оценки залогового имущества, непредоставлении права доступа к залоговому имуществу для осмотра его залоговым кредитором.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.
Представитель должника возражал по существу требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2014.
После перерыва представитель ФНС не явился.
Представители ОАО «Сбербанк России» настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.
Представители должника возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Хмелевской Е.А. поддержал заявленные требования.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Северский стекольный завод» (Арендодатель) и ООО «Северский стекольный завод» заключен договор аренды №1 от 29.12.2012 (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный ком-
плекс, находящийся по адресу: Томская область, п. Самусь, ул. Ленина, 19, балансовой стоимостью 589 687 431, 75 рублей, в составе согласно Приказа №36 от 30.09.2012 и инвентаризационных описей к приказу №1, №2, №3.
По акту приема-передачи от 09.01.2013 имущество, являющееся предметом договора аренды, передано во временное владение и пользование ООО «Северский стекольный завод».
Полагая, что договор аренды может быть заключен на более выгодных условиях с ООО «Экран» с ежемесячной арендной платой 1 500 000 рублей, ОАО «Сбербанк России» просит признать действия конкурсного управляющего по нерасторжению данного договора незаконными.
Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ОАО «Новосибирский завод «Экран» исх. №865 от 10.07.2014 с предложением заключить договор аренды имущественного комплекса ЗАО «Северский стекольный за
вод» с ежемесячной арендной платой в размере 1 500 000 рублей.
Конкурсным управляющим был направлен ОАО «Новосибирский завод «Экран» запрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо, что подтверждается почтовой квитанцией №33350 от 11.08.2014.
ОАО «Новосибирский завод «Экран» было направлено письмо №998 от 20.08.2014 с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо №865 от 10.07.2014.
17.09.2014 конкурсным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения ОАО «Новосибирский завод «Экран» по существу, в том подтверждающих наличие у ОАО «Новосибирский завод «Экран» оборудования, позволяющего обеспечить безопасную эксплуатацию имущества должника, а также финансовую возможность выплаты арендной платы в указанном размере, что подтверждается почтовой квитанцией №39531 от 17.09.2014.
До настоящего времени ответ конкурсным управляющим не получен.
Кроме того, как следует из письма ОАО «Сбербанк России» №19/29 от 13.08.2014, залоговый кредитор не возражает против сдачи в аренду третьим лицам залогового имущества при условии, если сумма ежемесячной арендной платы составит не менее 1 500 000 рублей.
Дополнительным соглашением №4 от 10.07.2014 к договору аренды №1 от 29.12.2012 предусмотрено, что ежемесячные арендные платежи составляют 1 550 000 рублей, что отвечает интересам кредиторов, в том числе и ОАО «Сбербанк России».
Заявитель не представил в материалы дела сведений о том, что договор аренды №1 от 29.12.2012 мог быть заключен на более выгодных условиях с ОАО «Новосибирский завод «Экран».
Доводы ОАО «Сбербанк» о необоснованности заключения договора аренды от 29.12.2012 оценивались судом в рамках рассмотрения жалобы ОАО «Сбербанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определением суда от 24.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
На собрании кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» в повестку дня внесен дополнительный вопрос о расторжении с ООО «Северский стекольный завод» арендных отношений, большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об отказе во включении указанного вопроса в повестку дня, что подтверждается протоколом №4 от 08.07.2014.
Таким образом, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, не имел оснований для расторжения договора аренды №1 от 29.12.2012 с ООО «Северский стекольный завод».
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего в части не расторжения договора аренды имущества с ООО «Северский стекольный завод».
Доводы заявителя в части непроведения оценки залогового имущества суд считает необоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 139 закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 23.01.2014 конкурсным управляющим заключен с ООО «Аддендум» договор №8-р на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества ЗАО «Северский стекольный завод».
Оценка в отношении имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», в настоящее время завершена. Сроки проведения оценки не нарушены.
Таким образом, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя о непредоставлении конкурсным управляющим права доступа к залоговому имуществу для осмотра его залоговым кредитором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 конкурсному управляющему направлено требование ОАО «Сбербанк России» о проведении совместного осмотра залогового имущества.
22.07.2014 конкурсным управляющим в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено письмо №242, согласно которому осмотр имущества, являющегося предметом залога, возможен 29.08.2014 в 12 часов 00 мин.
В материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества от 29.08.2014, составленный в присутствии представителей ОАО «Сбербанк России» Крежева А.Н., Роппельт Е.А., Дегтяренко М.Н. и Клюева С.В.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» Целуева Арсения Александровича отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Сомов
