Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А66-9942/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 октября 2014 года г. Тверь Дело № А66–9942/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационное управление - 21», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационное управление - 21», г. Тверь (ОГРН 1126952012604, ИНН 6950149391) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 30.07.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 01.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационное управление - 21» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на водоснабжение и водоотведение № 5117.
Как следует из п. 1.1 данного договора он заключен в целях обеспечения исполнителем потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору питьевой водой и услугами по водоотведению.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.11.2013 года по 31.03.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационное управление - 21» оплатило ответчику 1 211 726 руб. 55 коп. за потребление горячего водоснабжения. Указанная оплата произведена ошибочно, так как в указанный период горячее водоснабжение осуществлялось МУП ЖКП «Сахарово» через ЦТП, также обслуживающихся МУП ЖКП «Сахарово».
Учитывая производство оплаты горячего водоснабжение лицу его не осуществляющему, истец посчитал, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» возникло неосновательное обогащение, с требованием о взыскании части которого, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты горячего водоснабжения ни в сумме 1 211 726 руб. 55 коп., ни в иной другой сумме.
Таким образом, суд признает не доказанным истцом факт получения имущества ответчиком, факт отсутствия для этого правовых оснований и факт того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При недоказанности указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.Л. Истомина
