Решение от 13 октября 2014 года №А66-9908/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    13 октября 2014 года               город Тверь                   Дело № А66–9908/2014 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    дело по иску Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата госрегистрации – 13.07.2001г.)  в лице обособленного подразделения г. Твери
 
    к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «Микшинская средняя общеобразовательная школа», с. Микшино Лихославльского района Тверской области (ОГРН 1046916002902, ИНН 6931007560, дата госрегистрации – 19.05.2004г.)
 
    о взыскании 202 746 руб. 30 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Микшинская средняя общеобразовательная школа», с. Микшино Лихославльского района Тверской области (далее - ответчик) о взыскании  202 746 руб. 30 коп., в том числе 200 854 руб. 01 коп.  задолженности по договору энергоснабжения            № 69140123 от 01.04.2014г. за период апрель-май 2014 года, 1 892 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014г. по 01.07.2014г., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска 8,25%.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от  25 июля 2014 года, письменный отзыв не представил.
 
    14 августа 2014 года в материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, копию платежного поручения № 235 от 24.07.2014г. на сумму 200 854 руб. 01 коп., свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет истца,  сообщение финансового отдела администрации Лихославльского района (исх. № 218 от 12.08.2014г.) о причинах несвоевременного погашении задолженности. Просит об отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что несвоевременная оплата задолженности произведена вследствие отсутствия бюджетного финансирования из бюджета Лихославльского района, Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины или невзыскании с него госпошлины из-за отсутствия денежных средств.
 
    15.08.2014г. от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу в сумме 200 854 руб. 01 коп. Одновременно истец ходатайствовал об увеличении  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014г. по 23.07.2014г. до суммы    2 904 руб. 94 коп., которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.
 
    Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 69140123 от 01.04.2014 г., со сроком действия контракта с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. (далее – договор), а по расчетам до полного исполнения обязательств по оплате (п. 8.1), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по цене и в порядке определенных разделом 5 договора.
 
    По условиям договора (раздел 5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет).
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в апреле-мае 2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 200 854 руб. 01 коп., требование о взыскании, которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014г. по 23.07.2014г. в сумме 2 904 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Отказ от части исковых требований, в связи с оплатой долга, не противоречит законодательству, предусмотрен ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается. Производство по делу в части отказа от суммы основного долга в размере 200 854 руб. 01 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 904 руб. 94 коп. за период с 20.05.2014г. по 23.07.2014г., т. е по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как усматривается из материалов дела, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 5 договора, а именно 24.07.2014г.
 
    Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о невзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Исходя из условий договора, его исполнение стороны не ставят в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
 
    Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при расчете истцом применена ставка           8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам ст.395 ГК РФ. Явная несоразмерность предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства судом не усмотрена.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 904 руб. 94 коп. за период с 20.05.2014г. по 23.07.2014г. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с правилами п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок. При условии, что ответчик уплатил сумму основного долга до принятия конечного судебного акта, основание для удовлетворения требования в части начисления процентов по день фактической оплаты долга,  отпали.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебных расходов в виде госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащий взысканию с него в связи с отсутствием денежных средств по причине отсутствия бюджетного финансирования из Лихославльского района.
 
    Суд отмечает, что в данном случае ответчик является стороной, которая возмещает  фактически понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплатув порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
 
    По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
 
    При подаче искового заявление истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 057 руб. 93 коп. (л.д. 7).
 
    По правилам п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
 
    Судом установлено, что истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 200 854 руб. 01 коп. Задолженность в указанном размере уплачена ответчиком до даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом. Но поскольку арбитражным судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 904 руб. 94 коп., по правилам п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерациис ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 226-229, 319 АПК РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Микшинская средняя общеобразовательная школа», с. Микшино Лихославльского района Тверской области (ОГРН 1046916002902, ИНН 6931007560, дата госрегистрации – 19.05.2004г.) в пользу Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) 2 904 руб. 94 коп. процентов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Микшинская средняя общеобразовательная школа», с. Микшино Лихославльского района Тверской области (ОГРН 1046916002902, ИНН 6931007560, дата госрегистрации – 19.05.2004г.) в пользу Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                Т.И. Головина