Решение от 21 октября 2014 года №А66-9808/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    «21» октября 2014 г.                          г. Тверь                   Дело № А66-9808/2014
 
    (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2014 г.)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е.Р.,  при участии представителей истца – Алексеев М.В., Лебедев М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ПРОЕКТ», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Николь», г. Тверь
 
    о взыскании 3 212 035 руб. 08 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ПРОЕКТ», г. Тверь (ОГРН 1106952008206, ИНН 6950115995, дата государственной регистрации 06.04.2010 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Николь», г. Тверь (ОГРН 1096952021264, ИНН 6950107810, дата государственной регистрации 22.10.2009 г.) о взыскании аванса по договору подряда № 3-10/2013 П в размере 2 684 954 руб. 25 коп., а также договорной неустойки в размере 472 934 руб. 25 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 146 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера от исковых требований в части взыскания неустойки до 95 987 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 264 843 руб. 04 коп. договорной неустойки.
 
    Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.
 
    В уточненной сумме представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого требования истца оспорены со ссылкой на то, что ответчиком получен аванс за выполнение работ в сумме 2 249 240 руб. 04 коп., который отработан полностью. Отсутствие дальнейшего финансирования работ явилось причиной их приостановки.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:
 
    18.10.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ПРОЕКТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Николь» (подрядчик) был подписан договор подряда № 3-10/2013П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы по строительству подъездной автодороги к коттеджному поселку «Оршинские зори» в Каблуковском сельском поселении Калининского района Тверской области с примыканием к автодороге Каблуково – Заборовье - Лисицкий Бор на км. 2+570 м (пр) от дороги Тверь - Рождествено - 1 Мая - Ильинское. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.
 
    Работы по договору должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с Календарным планом производства работ. Датой начала работ считать дату поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 3.1, 3.3 договора). Согласно календарного плана, утвержденного в приложении № 2 к настоящему договору, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 недель.
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 14 745 018 руб. 04 коп.
 
    В соответствии с разделом 4 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ в следующем порядке: до начала работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Также устанавливается ежемесячный платеж за выполненные работы, основанием для внесения которого служат акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанные сторонами. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ, сдачи объекта по акту и передачи комплекта исполнительной производственно-технической документации.
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком окончательных сроков выполнения работ, установленных календарным планом, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% полной стоимости этапа работ, по которому произошла задержка выполнения работ.
 
    Условиями п. 11.1 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) одной из сторон не допускается иначе, как по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, договором. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора осуществляется по требованию одной из сторон по основаниям, в том числе по требованию заказчика если подрядчик в течение 10 дней без уважительных причин не приступит к выполнению работ или на тот же срок по своей вине приостановит, или нарушит срок выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства, более чем на 30 дней.
 
    В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет исполнителя аванс, а также частичную оплату работ в общей сумме 7 881 287 руб. 21 коп. платёжными поручениями: № 141 от 18.10.2013 года, № 144 от 31.10.2013 года, № 190 от 24.12.2013 года, № 65 от 19.03.2014 года, № 40 от 25.02.2014 года.
 
    Подрядчик неоднократно в одностороннем порядке приостанавливал выполнение работ на объекте строительства более чем на 10 дней, а 11.04.2014 года официально приостановил работу, направив уведомление заказчику о приостановке выполнения работ.
 
    04.05.2014 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 3-10/2013П от 18.10.2013 года.
 
    Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей истца, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такимиактами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.
 
    Представленный в материалы дела договор № 3-10/2013П от 18.10.2013 года по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    По договору подряда согласно ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Материалами дела, в том числе договором № 3-10/2013П от 18.10.2013 года, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательствами внесения аванса, а также оплаты выполненных работ подтверждается факт заключения между сторонами спорного договора, получение ответчиком авансового платежа и частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 7 881 287 руб. 21 коп., а также факт того, что внесенная в качестве оплаты указанная сумма отработана ответчиком не в полном объеме.
 
    Кроме того, представленными в материалы дела сведениями об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 3-10/2013П от 18.10.2013 года подтверждается факт его расторжения. Оценивая данный факт, суд соглашается с тем, что истец правомерно воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку указанный порядок предусмотрен п. 11.1 договора и не противоречит действующему законодательству РФ. Факт нарушения сроков выполнения работ, приостановки выполнения работ ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При условии, что договор № 3-10/2013П от 18.10.2013 года между сторонами расторгнут, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного им аванса. В данном случае, отношения между сторонами подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    Факт перечисления денежных средств ответчику надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями: № 141 от 18.10.2013 года, № 144 от 31.10.2013 года, № 190 от 24.12.2013 года, № 65 от 19.03.2014 года, № 40 от 25.02.2014 года в сумме 7 881 287 руб. 21 коп. Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составила 2 684 954 руб. 25 коп. Также, исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им получен аванс за выполнение работ в сумме 2 249 240 руб. 04 коп., который отработан полностью. Отсутствие дальнейшего финансирования работ явилось причиной их приостановки.
 
    Указанные возражения опровергаются материалами дела и отклоняются судом.
 
    Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано его подателем и подлежит удовлетворению в полной сумме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 95 987 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.05.2014 года по 20.10.2014 года, не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и сомнений не вызывает.
 
    Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком окончательных сроков выполнения работ, установленных календарным планом, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% полной стоимости этапа работ, по которому произошла задержка выполнения работ.
 
    Истец в соответствии с условиями договора начислил 264 843 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.04.2014 года по 15.05.2014 года. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает. 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка начислена истцом в период действия договора, требование о взыскании с ответчика 264 843 руб. 04 коп. договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в деле. В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.07.2014г.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В нарушении названных правовых позиций истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя (платежных документов).
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд признает недоказанным факт несения истцом судебных издержек и в удовлетворении данного требования отказывает.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца 38 228 руб. 92 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 831 руб. 26 коп.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Николь», г. Тверь (ОГРН 1096952021264, ИНН 6950107810) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ПРОЕКТ», г. Тверь (ОГРН 1106952008206, ИНН 6950115995) всего 3 045 784 руб. 40 коп., в том числе 2 684 954 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 95 987 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 264 843 руб. 04 коп. договорной пени, а также 38 228 руб. 92 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Николь», г. Тверь (ОГРН 1096952021264, ИНН 6950107810) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ПРОЕКТ», г. Тверь (ОГРН 1106952008206, ИНН 6950115995) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Во взыскании судебных издержек истцу отказать.
 
    Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Николь», г. Тверь (ОГРН 1096952021264, ИНН 6950107810) на возврат из федерального бюджета 831 руб. 26 коп. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                О. Л. Истомина