Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А66-9754/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
31 октября 2014г.
г. Тверь
Дело № А66-9754/2014
(Резолютивная часть объявлена
17.10.2014г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,
с участием представителей истца Ашурбекова М.А. (доверенность №32/2014 от 31.12.2013г.), ответчика Клочковой Н.Н (доверенность от 01.08.2014г.) при ведении протокола секретарем Быковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, дата государственной регистрации. 27.12.2005г.)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Мамулино", г.Тверь (ОГРН 1066950071968, ИНН 6950018945, дата государственной регистрации 22.09.2006 г.)
о взыскании 300 001 руб.00 коп., увеличено до 1 934 581 руб. 74 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (далее –Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Мамулино", г.Тверь (далее – ЖЭУ, Ответчик) 300 001 руб. 00 коп, а именно в сумме 282 097 руб. 27 коп. часть задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 4289 от 26.01.2011г. за период с 01 марта 2014г. по 30 июня 2014г., а также пени в сумме 17 903 руб. 73 коп.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство (исх. № б/н от 31.07.2014г.) об увеличении размера исковых требований до суммы 1 934 581 руб. 74 коп. на основании расчета,а именно до суммы 1 910 057 руб. 15 коп. часть задолженности за период с 01 марта 2014г. по 30 июня 2014г., а также пени до суммы 24 524 руб. 59 коп., которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором оспорил объём оказанных услуг.
В настоящем судебном заседании (до перерыва) истец исковые требования поддержал в ранее заявленной сумме 1 934 581 руб. 74 коп.
Позиция ответчика не изменилась. Представил дополнительные документы. Изложил обстоятельства, на которых основаны возражения. Пояснил, что за март разногласий по объёму оказанных услуг нет. Просит учесть произведённый платёж в сумме 1000 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 429 от 14.10.2014г. и исключить необоснованный корректировочный счёт на сумму 41 тыс. руб. По апрелю разногласий нет. По маю и июню имеются разногласия по объёму оказанных услуг. Полагает, что истцом не учтены сведения о количестве проживающих граждан, представленные ему своевременно с сопроводительными письмами, которые приложены к отзыву на исковое заявление.
Истец заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для проверки сведений ответчика и поступления платежа за март.
После перерыва позиция истца не изменилась. Исковые требования просит удовлетворить. Подтвердил оплату в размере 100 000 руб. Процессуальных действий по уменьшению размера исковых требований не совершено. Пояснил, что в корректировках ответчика разобраться непосильно.
Ответчик возражал, однако пояснить за счет чего сформировалась разница в расчетах пояснить суду не смог.
Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период были урегулированы двусторонним договором № 4289 от 26.01.2011г. (в редакции протокола разногласий), сроком действия до 31.12.2011г. с последующей пролонгацией, по условиям, которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения до 11-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.1. договора).
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в срок, установленный договором в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ему в период с 01.03.2013г. по 30.06.2013г., в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1 910 057 руб. 15 коп., требование о взыскании которой, с начислением договорной неустойки (пени) на основании п. 9.4. договора №4289 от 26.01.2011г. в сумме 24 524 руб. 59 коп. за период с 14.04.2014 г. по 29.07.2014г., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования Водоканала основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, которые возникли в силу условий заключенного сторонами договора и требований ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), документально подтверждены материалами дела. Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела №А66-2622/2014 по предшествующему периоду взаимоотношений сторон и не требует повторного доказывания в силу требований ст. 69 АПК РФ.
В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер. Факт присоединения объектов водоотведения к сетям истца ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен. По правилам ст. 544 ГК оплата услуг водопотребления и водоотведения производится абонентом за фактическое количество принятой и отведенной воды.
В соответствии с условиями Договора, а также нормой ст. 544 ГК ответчик обязан оплачивать поставленную воду и воды принятые в систему городской канализации в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, а также размер задолженности, надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором № 4289 от 26.01.2011г., счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, данными о тарифах.
Судом принято во внимание, что ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. платёжным поручением № 429 от 14.10.2014г. Данное обстоятельство не опровергается истцом. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в полном объеме ЖЭУ суду не представлено.
Исследовав расчет оставшейся суммы задолженности в размере 1 810 057 руб. 15 коп., суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и условиям договора. Цена, применяемая истцом в расчетах с ответчиком, соответствует тарифам, установленным на услуги, оказываемые истцом.
Возражения ответчика в отношении корректировочного счёта-фактуры № 0000090 от 23.06.2014г. на сумму 41 151 руб. 12 коп. к счёт-фактуре № 0008891 от 31.03.2014г. судом не могут быть приняты во внимание. Необоснованность данной корректировки ответчиком ничем не мотивирована. Вместе с тем данная корректировка подтверждена истцом документально (л.д. 100 – 105). В приложении к акту № 00000090 от 23.06.2014г. указаны конкретные потребители – абонент № 9803 (жилой дом Оснабрюкская, дом 7/2) и абонент № 9806 (жилой дом Георгиевская, дом 20/3), по которым произведено доначисление и периоды образования задолженности. Применительно к правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности данной корректировки лежит на ответчике. Таковых доказательств либо убедительных доводов суду не представлено.
Аналогичный вывод сделан судом и в отношении остальной части оспариваемой задолженности. Ответчиком не выявлены спорные эпизоды во взаиморасчётах сторон, не дана им стоимостная оценка. Не представилось возможным выявить за счёт чего образовалась разница в расчётах сторон и в ходе судебного разбирательства. Равно как и невозможно проверить соответствие представленных суду сведений о количестве проживающих граждан и показаний индивидуальных приборов учёта тем сведениям, которые были ранее представлены истцу с сопроводительными письмами.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из уточненного расчета истца, сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец с ответчика, начисленной за период с 14.04.2014г. по 29.07.2014г. на основании п. 9.4. договора № 4289 от 26.01.2011г., в связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг за период с 01.03.201г. по 30.06.2014г., составляет 24 524 руб. 59 коп. Ответчик арифметическую часть данного расчета пени истца не оспорил.
Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствуют действующему законодательству и условиям спорного договора. Арифметическая часть расчета неустойки, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Учтённый судом платёж в сумме 100 000 руб. 00 коп. находится за пределами искового периода и не мог повлиять на предъявленную сумму пени.
О налитчии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 24 524 руб. 59 коп. за период с 14.04.2014г. по 29.07.2014г. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 834 581 руб. 74 коп., в том числе: 1 810 057 руб. 15 коп. - основной долг и 24 524 руб. 59 коп. пени.
По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30 674 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него следующим образом: в 7 328 руб. 03 коп. в пользу истца, а в сумме 23 345 руб. 97 коп. в доход федерального бюджета РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино», г. Тверь (ОГРН 1066950071968, ИНН 6950018945, дата госрегистрации – 22.09.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, дата госрегистрации - 27.12.2005г.) 1 810 057 руб. 15 коп. задолженности, 24 524 руб. 59 коп. пени и 7 328 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино», г. Тверь (ОГРН 1066950071968, ИНН 6950018945, дата госрегистрации – 22.09.2006г.) в доход федерального бюджета РФ 23 345 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино», г. Тверь (ОГРН 1066950071968, ИНН 6950018945, дата госрегистрации – 22.09.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, дата госрегистрации - 27.12.2005г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.И. Головина
