Решение от 14 октября 2014 года №А66-9725/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 октября 2014 года                        город Тверь             Дело №А66-9725/2014 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя Ловягина Дениса Владимировича, г. Тверь (ОГРНИП 309695208500080, ИНН690204737082, дата госрегистрации – 26.03.2009г.)
 
    к ответчику Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», г. Химки Московской области (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599, дата госрегистрации – 05.07.1994г.) в лице Тверского филиала, г. Тверь,
 
    с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», г. Калининград, Калининградской области (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, дата госрегистрации – 05.02.2002г.)
 
    о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ловягин Денис Владимирович, г.Тверь (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикуОткрытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», г. Химки Московской области (далее – ответчик, Общество) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, в том числе  4 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оказанию юридических услуг представителем, 4 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.
 
    При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», г.Калининград, Калининградской области.
 
    Определением от 21 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
         Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик, третье лицо в сроки, установленные определением от 21 июля 2014 года, письменный отзыв не представил.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела 16.04.2014г. в г. Твери по ул. Паши Савельевой, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 320402-03 гос.номер Х 783 ОА 69, под управлением Бурхонова И.М. и CITROENJAMPERL4H2M2C-A, гос.номер В 088 РН 69, находящееся во временном владении и пользовании Индивидуального предпринимателя Ловягина Д.В. по договору лизинга № 16622/2013 от 14.10.2013г. с ООО «КАРКАДЕ», под управлением Чернышова А.Н.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ признан водитель а/м ПАЗ 320402-03 гос.номер Х 783 ОА 69.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия CITROENJAMPERL4H2M2C-A, гос.номер В 088 РН 69, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), актом осмотра (л.д. 21).
 
    Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданско-правовая ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. Следовательно, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданско-правовую ответственность потерпевшего. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля CITROENJAMPERL4H2M2C-A, гос.номер В 088 РН 69, застрахована по линии обязательного страхования (ОСАГО), о чем свидетельствует страховой полис серии ССС №0673192838 от 22.10.2013  (л.д. 19), выданный ОАО «Русская страховая транспортная компания».
 
    По результатам осмотра поврежденного автотранспортного средства CITROENJAMPERL4H2M2C-A, гос.номер В 088 РН 69 филиалом ответчика составлен Акт № 1404/25-01 от 25.04.2014г. с описанием повреждений, подписанный владельцем Ловягиным и специалистом-оценщиком Куликовым.
 
    В 30-дневный срок, установленный ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик (Страховщик) не произвел страховую выплату Предпринимателю и не направил мотивированный отказ в такой выплате, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки»  (свидетельство ОГРН 1096952014235).
 
    Согласно экспертному заключению № 44/06-14р от 20.06.2014г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», размер стоимости восстановительного ремонта CITROENJAMPERL4H2M2C-A, гос.номер В 088 РН 69, составляет с учетом износа – 247 688 руб. 00 коп.  и без учета износа – 270 869 руб. 00 коп.  (л.д. 33).
 
    Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 руб., истец полагает правомерным требовать со страховщика в счет возмещения вреда данную сумму, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действующих в период спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб это те расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно заявил о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения с ответчика, поскольку последний неправомерно не произвел выплату указанного возмещения по договору обязательного страхования серии ССС №0673192838 от 22.10.2013г.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) допускал выплаты страхового возмещения в данном случае не более 120 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ проведения страховой выплаты. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе, документально подтверждены, то исковые требования с ООО «Русская страховая транспортная компания» г. Химки Московской области  в лице филиала в г. Твери в пользу Предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
 
    Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Пунктом 33 Постановления ВАС РФ №43 от 12.07.2012г. "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  предусмотрено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор 01.07.2013г., заключенный между Предпринимателем и Жуковым Константином Владимировичем об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств на сумму 12 000 руб. 00 коп.
 
    Возражения истца по делу относительно чрезмерности понесенных расходов документально не заявлены. Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 4 600 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
 
    Судом не усмотрено законных оснований для возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 4 500 руб. 00 коп. в качестве судебных издержек, поскольку таковые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением данного дела в суде в арбитражном суде. По мнению суда, данные расходы не подпадают под понятие судебных расходов, данных в ст. 106 АПК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 226-229, 319 АПК РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», г. Химки Московской области (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599, дата госрегистрации – 05.07.1994г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Ловягина Дениса Владимировича, г. Тверь  (ОГРНИП 309695208500080, ИНН690204737082, дата госрегистрации – 26.03.2009г.) 120 000 руб. коп. основного долга, 12 000 руб. 00 судебных издержек, 4 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», г. Химки Московской области (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599, дата госрегистрации – 05.07.1994г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Ловягина Дениса Владимировича, г. Тверь  (ОГРНИП 309695208500080, ИНН690204737082, дата госрегистрации – 26.03.2009г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
 
    Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный  срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                       Т.И. Головина