Решение от 16 октября 2014 года №А66-9722/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 октябряя 2014 года                    город Тверь               Дело №А66-9722/2014 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело Общества с ограниченной ответственностью предприятие «НОРДОК», г.Тверь (ОГРН 1026900551985 ИНН 6905022308, дата государственной регистрации 26.10.1995г.) к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, Тверская область, Кашинский район, д. Тетьково (ОГРН 1026901668518 ИНН 6909000471, дата государственной регистрации 07.12.1999г.)
 
    о взыскании 74 200 руб. 00 коп.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью предприятие «НОРДОК», г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 74 200 руб. 00 коп. задолженности по договорам об оказании информационных услуг № 1742-1197/2013 от 01.13.2013г. и   № 2093-1197/2014 от 01.01.2014г. об оказании услуг.
 
    Определением суда от 22 июля 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
          Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.
 
    11 августа 2014 года от ответчика поступил отзыв. Возражения сводятся к тому, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявлено об отсутствии бесспорности  в заявленных требованиях.
 
    18 сентября 2014 года от ответчика поступило сообщение о частичной оплате долга в сумме 15 900 руб. 00 коп., представлено платежное поручение № 540944 от 10.09.2014г.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.
 
    01.01.2013г. стороны заключили договор №1742-1197/2013 об оказании об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Специального Выпуска Систем КонсультантПлюс (далее – договор №1742), сроком действии с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (п.6.1 договора № 1742)
 
    В соответствии п. 2.1. истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчик) информационные услуги с использованием экземпляров Специальных Выпусков Систем (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Специальных Выпусков Систем согласно Приложению № 1 в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора. Встречное обязательство Заказчика  сводилось к оплате оказанных услуг.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору № 1742 комплект Заказчика состоит из следующих систем:
 
    СС (Справочная Система) КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы СпецВыпуск (однопользовательско-сетевой тип системы) в количестве 1 (одна) система, дистрибутив - № 487379;
 
    СПС (Справочная правовая система) КонсультантПлюс: Российское законодательство Спецвыпуск (однопользовательско-сетевой тип системы) в количестве 1 (одна) система, дистрибутив - № 409049;
 
    Факт информационного обслуживания истцом вышеуказанных систем в 2013 году подтверждается актами оказанных информационных услуг (л.д. 39-47).
 
    В соответствии с п. 5.3. договора № 1742  основанием для расчетов является Счет, который Исполнитель  предоставляет Заказчику.
 
    Заказчик оплачивает стоимость информационных слуг с использованием экземпляров Систем до 30 числа месяца оказания услуг (п.5.2 договора № 1742).
 
    Аналогичным образом условия и порядок оказания услуг в 2014 году стороны урегулировали договором № 2093-1197/2014 (далее – договор № 2093).
 
    Однако оказанные ООО «НОРДОК» услуги по информационному обслуживанию системы за периоды с мая - декабрь 2013 года и с января по июнь 2014 года ответчиком не оплачены.
 
    Истец считает, что ответчик, подписав акты оказанных информационных услуг, подтверждает задолженность в размере 74 200 руб. 00 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
 
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом информационных услуг, которые вытекают из положений договоров № 1742-1197/2013 от 01.01.2013г. и № 2093-1197/2014 от 01.01.2014г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, и главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.5.1 договора № 1742 стоимость ежемесячных информационных услуг составит 5 300 руб. 00 коп. Общая стоимость информационных услуг в  2013 году составит 63 600 руб. 00 коп. (с НДС 18%). Ежемесячная стоимость информационных услуг в 2014 году согласована сторонами на тех же условиях и составила 5 300 руб. 00 коп. (п.5.9 договора  № 2093).
 
    Факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг за периоды с мая по декабрь 2013 года и с января по июнь 2014 года и размер задолженности в сумме 74 200 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе: договорами, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 39-52).
 
    Однако, удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В пункте 7.2 договора № 1742 стороны предусмотрели, что в случае если у Заказчика возникнут обоснованные претензии к экземпляру(ам) Специального(ых) Выпуска(ов) Систем(ы) в частях качества включенной в него/них информации и/или некорректной работы программных систем , то Заказчик будет вправе потребовать выплаты штрафа или досрочного расторжения настоящего договора путем составления претензии.
 
    Следовательно, в названном пункте договора № 1742 стороны возложили обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора лишь на Заказчика, тогда как на Исполнителя данная обязанность не возложена. Кроме того, исходя из буквальных слов и выражений данного условия, по мнению суда, стороны согласовали претензионный порядок только в отношении качества. В связи с чем, доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка применительно к договору № 1742 судом не принимаются. Процессуальные препятствия для разрешения исковых требований в данной части по существу, по мнению суда, отсутствуют.
 
    Иным образом в договоре № 2093 стороны предусмотрели порядок урегулирования споров.
 
    Согласно п. 7.6 названного договора в случае, если в результате переговоров стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу, спор по инициативе любой из сторон может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, при этом претензии должны рассматриваться сторонами в течение 10 дней с даты их получения в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика с целью соблюдения претензионного порядка, суду не представлено.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
 
    С   учетом произведеной ответчиком оплаты информационных услуг на сумму 15 900 руб. 00 коп. по платежному поручению №540944 от 10.09.2014г. требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 26 500 руб. 00 коп., в остальной части основания для его удовлетворения отпали после принятия иска к производству.
 
    Исковые требования в части дебиторской задолженности по договору № 2093-1197/2014 от 01.01.2014г. в общей сумме 31 800 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу повторно обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика с учётом платежа, произведённого после принятия иска к производству.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, Тверская область, Кашинский район, д. Тетьково (ОГРН 1026901668518 ИНН 6909000471, дата государственной регистрации 07.12.1999г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие «НОРДОК», г.Тверь (ОГРН 1026900551985 ИНН 6905022308, дата государственной регистрации 26.10.1995г.) 26 500 руб. 00 коп. основного долга, 1 696 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований в сумме 15 900 руб. 00 коп. отказать.
 
    В остальной части иск оставить без рассмотрения.
 
    Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «НОРДОК», г.Тверь (ОГРН 1026900551985 ИНН 6905022308, дата государственной регистрации 26.10.1995г.) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  1 272 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 524 от 15.07.2014г., которое оставлено в деле.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.        
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, Тверская область, Кашинский район, д. Тетьково (ОГРН 1026901668518 ИНН 6909000471, дата государственной регистрации 07.12.1999г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие «НОРДОК», г.Тверь (ОГРН 1026900551985 ИНН 6905022308, дата государственной регистрации 26.10.1995г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы).
 
    Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный  срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                       Т.И. Головина