Решение от 28 октября 2014 года №А66-9716/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
 
 
    28 октября 2014 года                        город Тверь           Дело № А66-9716/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 21.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чужаковой С.А. (до перерыва) и секретарем Исмаиловым С.Ф. (после перерыва), при участии представителей сторон: от истца – Трясучкиной А.В. (доверенность от 08.08.2014г.), от ответчика – Лукьяненко Е.А. (доверенность от 09.01.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Металлистов Калининского района Тверской области  (ИНН 6924009888, ОГРН 1026900553327), о взыскании 98 920 руб. 35 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Металлистов Калининского района Тверской области  о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.04.2014г. по 31.05.2014г. и 1 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014г. по 17.07.2013г., а всего 301 000 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых,
 
    Определением от 23 сентября 2014 года суд принял отказ Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва от иска в части требований о взыскании 300 000 руб. 00 коп. основного долга,  производство по делу № А66-9716/2014в указанной части прекратил и принял заявленное истцом изменение исковых требований, таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 98 920 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2014г. по 08.09.2014г.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие вины в просрочке платежа ввиду затянувшейся процедуры заключения государственного контракта и отсутствия данных об объеме потребленной электрической энергии; представил приобщенные судом к материалам дела в копиях протокол разногласий от 01.04.2014г., протокол урегулирования разногласий от 19.05.2014г. с сопроводительными письмами.
 
    Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 05 мин. 21.10.2014г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.
 
    Представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела в копиях акты разграничения эксплуатационной ответственности филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и ФГУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, однолинейную схему электрической сети, акты об осуществлении технологического присоединения и распечатку с сайта о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).
 
    Представитель ответчика представил приобщенные судом к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление со справкой о расположении приборов учета.
 
    Правовая позиция сторон не изменилась.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.
 
    Приказом Министерства электроэнергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».
 
    Направленный истцом (Гарантирующий поставщик) ответчику (Потребитель) в апреле 2014 года проект государственного контракта на поставку электроэнергии № 69800054/76 от 01.04.2014г. был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
 
    Потребитель не согласился с предложенной Гарантирующим поставщиком редакцией преамбулы и пунктов 2.1.5., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 5.2., 5.3., 5.8., 8.2. контракта.
 
    19 мая 2014 года протокол разногласий был подписан Гарантирующим поставщиком с протоколом урегулирования разногласий. Протоколы разногласий и урегулирования разногласий были вручены Потребителю 29 мая 2014 года сопроводительным письмом от 26.05.2014г.
 
    По данным Потребителя, протокол урегулирования разногласий был подписан 26 июня 2014 года, по данным Гарантирующего поставщика - 18 июня 2014 года (л.д.45).
 
    Согласно писем от 15.05.2014г. и 16.06.2014г. счета, счета-фактуры и акты приема-передачи за апрель 2014 года были вручены Потребителю Гарантирующим поставщиком 19.05.2014г., за май 2014 года - 16.06.2014 года.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенной в период с период с апреля по май 2014 года электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Требования по иску основаны истцом на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в апреле и мае 2014 года по государственному контракту № 69800054/76 от 01.04.2014г. электрической энергии.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что разногласия, возникшие при подписании государственного контракта на поставку электроэнергии № 69800054/76 от 01.04.2014г., были урегулированы сторонами не ранее 18 июня 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Потребитель, подписав протокол разногласий по условиям отдельных пунктов государственного контракта, тем самым заявил об их существенности для себя, как стороны по контракту. Разногласия были урегулированы сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий.
 
    Согласно пункту 8.1. названного контракта, последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01.04.2014г. по 31.12.2014г.
 
    При данных обстоятельствах государственный контракт на поставку электроэнергии № 69800054/76 от 01.04.2014г. был заключен сторонами с достижением соглашения по спорным условиям договора, то есть не ранее 18 июня 2014 года.
 
    Таким образом, на дату выставления истцом ответчику счетов и счетов-фактур от 30.04.2014г. и от 31.05.2014г. к оплате, государственный контракт заключен не был.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Нахождение приборов учета электрической энергии на ПС 35/10 кВ №15, находящейся на балансе филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", не отрицается сторонами и подтверждается актами  разграничения эксплуатационной ответственности филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и ФГУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, однолинейной схему электрической сети, актами об осуществлении технологического присоединения.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае в спорный период соглашение сторон относительно обязанности Потребителя ежемесячно предоставлять Гарантирующему поставщику акт снятия показаний расчетных приборов учета в порядке, установленном разделом 4 государственного контракта, достигнуто сторонами не было, в связи с чем ссылка истца на указанное условие контракта безосновательна.
 
    Таким образом, в спорный период учет потребленной ответчиком электрической энергии хотя и осуществлялся счетчиками электрической энергии, ответчик был лишен возможности снять показания данных приборов самостоятельно, и на снятие показаний не приглашался. Необходимость запрашивать у ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" сведения о показаниях приборов учета после получения от истца счетов на оплату отсутствовала. В то же время, в отсутствие заключенного договора, у ответчика отсутствовала обязанность ежемесячно предоставлять истцу акты снятия показаний. Доказательства наличия у ответчика данных для определения расчетной величины объема покупки электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В соответствии со статьей 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
 
    По мнению суда, изложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины ответчика в допущении просрочки оплаты потребленной электрической энергии в сроки, установленные пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Однако, по получении от истца счетов на оплату, ответчику стало известно об объеме потребления и следовало принять меры к получению финансирования и исполнению обязательства по оплате в разумный срок.
 
    Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление относительно отсутствия вины в связи с особым характером осуществляемой ответчиком социально значимой деятельности, в связи с особенностями его финансирования как казенного учреждения отклоняются судом, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных в применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Довод ответчика относительно невозможности получения финансирования в отсутствие зарегистрированного на едином портале бюджетной системы государственного контракта нормативно не обоснован. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что разногласия по контракту урегулированы в редакции истца.
 
    Заявленный к оплате объем поставленной в апреле и мае 2014 года электрической энергии ответчиком не оспаривался и был оплачен платежными поручениями в июле - сентябре 2014 года.
 
    Определением от 23 сентября 2014 года суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании 300 000 руб. 00 коп. основного долга,  производство по делу № А66-9716/2014в указанной части прекратил.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика  98 920 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014г. по 08.09.2014г.
 
    В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил период просрочки исполнения обязательств исходя из условий пункта 5.2. контракта от 01.04.2014г., не заключенного на дату выставления счетов.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств и вывода суда об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки оплаты потребленной электрической энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно расчету суда, произведенному с учетом имеющихся в материалах дела данных о вручении ответчику счетов (требований об оплате), исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только в сумме 88 544 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме  3 542  руб. 00 коп.   подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 415 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.
 
    Государственная пошлина в сумме  5 063 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Металлистов Калининского района Тверской области  (ИНН 6924009888, ОГРН 1026900553327) в пользу Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) 88 544 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 542 руб. 00 коп. расходов в по уплате государственной пошлины и, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 063 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению от 09.07.2014г. № 1013, которое остается в деле.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                             Л.Г.Погосян