Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А66-9700/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2014 года город Тверь Дело № А66–9700/2014
(резолютивная часть решения от 16 октября 2014 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С., с участием представителей истца – Алексеев М.В. (доверенность от 12.09.2014г.), Кратман В.П. (доверенность № ГД-7/057 от 20.09.2014г.), ответчика – Галактионова Ю.В. (доверенность № 2013/31-Дд от 27.12.2013г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества научно-производственный комплекс «Химволокно», г. Тверь (ОГРН 1026900562248, ИНН 6901009391, дата государственной регистрации – 20.06.2002г.)
к ответчику Открытому акционерному обществу «СИБУР-ПЭТФ», г. Тверь (ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398, дата государственной регистрации –31.10.2000г.),
с участием 3 лица – Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Тверь
неимущественный спор,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество научно-производственный комплекс «Химволокно», г. Тверь (далее – истец) обратилось в суд с иском об обязании Открытое акционерное общества «СИБУР-ПЭТФ», г. Тверь (далее – ответчик) оформить и выдать акт технологического присоединения с указанием источника питания и границы балансовой принадлежности.
В предварительном судебном заседании от 16.09.2014г истец поддержал исковые требования.
Ответчиком иск оспорен в связи с непредставлением истцом полного комплекта необходимых документов. Кроме того, заявлено о продаже объектов электросетевого хозяйства ООО «Акцент», что исключает возможность реального исполнения требований истца.
Третьим лицом поддержана позиция истца.
17 сентября 2014 года от истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении объектов электросетевого хозяйства (к которым присоединены энергопотребляющие устройства истца и третьего лица), принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: г.Тверь, пл.Гагарина, д.1, а именно: нежилого строения ГПП 110/6 кВ «Газоочистка»; нежилого строения ЦРП №6; нежилого строения ЦРП №2,; нежилое строение ТП-8; нежилое строение ТП-10; нежилое строение ТП-7; нежилое строение ТП-38; нежилое строение ТП-32; нежилое строение ТП-78; нежилое строение ТП-9; нежилое строение ТП-6; нежилое строение ТП-12; нежилое строение ТП-19; нежилое строение ТП-27; нежилое строение ТП-39.
Определением от 18 сентября 2014 в применении обеспечительных мер отказано.
В настоящем судебном заседании позиция истца не изменилась. Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности удовлетворить исковые требования, а статус ответчика на момент рассмотрения спора носит неопределённый характер в связи с отсутствием доказательств расторжения договора с МРСК Центра, о чём указано в письме ответчика № 2014-574-Исх. от 08.09.2014г.
Ответчик исковые требования оспорил. Сослался на утрату статуса электросетевой организацией в связи с отчуждением объектов электросетевого хозяйства Заявил, что на момент рассмотрения спора не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не имеет права оформлять и выдавать запрошенные истцом документы. Представил договор купли-продажи с ООО «Акцент» от 05.08.2014г. и доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты 18.09.2014г., который приобщен к материалам дела. Заявил, что соглашение о расторжении договора с МРСК Центра № 20007/486-Дг от 18.12.2007г. об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) сторонами подписано, представление оригинала данного соглашения возможно по требованию суда в любое время. Пояснил, что продажа спорных объектов была обусловлена убыточностью данного вида деятельности.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ), третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что ОАО «Сибур-ПЭТФ» (ответчик) является сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии истцу через собственные объекты электросетевого хозяйства.
23 августа 2013 года стороны подписали акт № 23/08/13 о технологическом присоединении энергоустановок истца к электросетям ответчика с указанием максимальной суммарной мощности 2410 кВт (2,41 МВт) и согласовано её распределение по точкам поставки.
Между истцом и ООО «Лидер» 01 ноября 2013 года было заключено соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности №201/МиЭ-10/42 от 01 мая 2013 г.
В соответствии с условиями названного соглашения истец произвел уменьшение объема присоединенной к электросетям ответчика мощности энергопринимающих устройств, одновременно перераспределив этот объем - 1000 кВт (1 МВт) - в пользу третьего лица.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-33, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой изготовить акты с указанием в них скорректированных мощностей истца и третьего лица.
К указанному обращению прилагались: копия соглашения от 01.11.2013г. и уведомление о перераспределении мощности, которое оставлено без удовлетворения.
21 мая 2014 года в адрес ответчика было направлено повторное заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении, с просьбой выдать акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ЗАО НПК «Химволокно».
В нарушение п.69 раздела YII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 ответчик, как сетевая организация, в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов не выдала истцу переоформленные документы, мотивированный ответ о задержке переоформления или отказа о невозможности внесения изменений в акт в адрес ЗАО НПК «Химволокно» не направило.
Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от переоформления документов о технологическом присоединении, чем нарушает нормы действующего законодательства и права , в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования по иску вытекают из необоснованного отказа ответчика от оформления и подписания с истцом «Акта о технологическом присоединении» с указанием источника питания (центра питания) ГПП 110/6 кВ «Газоочистка», границей балансовой принадлежности – болтовое соединение нижних выводов коммутационного аппарата с трансформаторами тока РУ-6 кВ ЦРП-6, S 18,19,26; РУ- 6 кВ ЦРП-2 ф.15,21,22,24; Р/Щ 0,4 кВ ТП-8 ф.1, 3,6,7,13,14,15,23,26,27,32,33,34; Р/Щ 0,4 кВ ТП-12 ф.4,8,12,16,20,24; Р/Щ 0,4 кВ ТП-6 ф.4; Р/Щ 0,4 кВ ТП-9 ф.7; Р/Щ 0,4 кВ ТП-10 ф.1,2,8,12,14,15,16,20; Ш11 0,4 кВ ТП-19 ф.17,19; Р/Щ 0,4 кВ ТП-50 ф.2,7 максимальной суммарной мощности в объеме 1410 кВт 1 41 МВт) и п.2, 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила № 861) и абз.3 ч.4 ст.29Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».
Согласно пункту 1 ст. 26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона № 217-ФЗ от 21.07.2014г.) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Следовательно, оказать услугу по технологическому присоединению может, и в силу императивного требования закона обязана, именно та сетевая организация, куда обратилось с соответствующей заявкой юридическое или физическое лицо. Заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии обязана та сетевая организация, к электрическим сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ОАО «Сибур-ПЭТФ», г. Тверь утратило статус сетевой организации. Согласно представленным в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества 05 августа 2014 года, объекты электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д.1 перешли в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г.Тверь.
В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2014 года не являются предметом рассмотрения по настоящему делу в связи с чем суд не вправе давать оценку законности отчуждения объектов электросетевого хозяйства.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств в силу возлагается на истца. Доказательств признания сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными (ничтожными) истом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для совершения в отношении ответчика обязывающих действий.
Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.И. Головина
