Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А66-9698/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
30 октября 2014г. г.Тверь дело № А66-9698/2014
(резолютивная часть объявлена 27.10.2014г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой Ю.С., при участии представителя истца - Сидоровой Е.С. (доверенность № 03 от 14.01.2014г.), ответчика – Якубчик О.Ю. (доверенность № 27 от 10.09.2015г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп», г.Тверь (ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976, дата госрегистрации 26.07.2005 г.)
к ответчику Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь, (ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850, дата госрегистрации 03.05.2011 г.)
о взыскании 5 383 969 руб. 39 коп., уменьшено до 5 331 904 руб. 29 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп»», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г.Тверь (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5 383 969 руб. 39 коп. задолженности по оплате командировочных расходов по государственному контракту № 2 от 20.01.2011г. (в редакции Дополнительного соглашения № 4-04 от 24.04.2014г.).
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в неизменном виде.
Ответчик исковые требования оспорил. Представил отзыв, из которого следует, что при расчете начальной цены государственного контракта № 2 от 20.01.2011г. (далее – Контракт) была допущена техническая ошибка в определении базовой стоимости командировочных расходов. Вместо ошибочных 976 361 руб. она должна была составить 200 500 руб. в ценах 2001 года без НДС. Сводный сметный расчет был утвержден 04 августа 2011 года. Командировочные затраты, подтвержденные экспертизой составляли 1 922 253 руб. 00 коп. с НДС в текущих ценах. Командировочные расходы оплачиваются из расчета общих трудозатрат при подтверждении фактических оплат бухгалтерской справкой. Предъявленные истцом ранее выполненные работы и насчитанные на них командировочные расходы были оплачены в сумме 1 240 928 руб. 21 коп. (в том числе НДС 189 294 руб. 13 коп.), при расчете, что нормативная трудоёмкость выполненных работ 91 050 чел/час). Поскольку работы по Контракту в настоящее время не завершены, оснований для оплаты дополнительных командировочных расходов нет.
В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство (исх. № 419 от 27.10.2014г.) об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 331 904 руб. 29 коп. (с учетом НДС), которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ. Пояснил, что в ходе подведения итогов по затратам, истцом была выявлена меньшая сумма командировочных расходов, чем ранее заявленная в исковых требованиях (таблица расчетов прилагается). Дополнил, что акты выполненных работ, реестр выполненных работ, справка по форме КС-3 для подписания и дальнейшей оплаты направлены ответчику 08.10.2014г. Принимая участие в торгах Подрядчик не проверял проектно-сметную документацию (это не вменяется в обязаннсть Подрядчику), в связи с чем сумма падения с первоначальной была снижена на 25 млн. руб. Однако с учетом допущенной технической ошибки, истец согласился выполнить строительно-монтажные работы на объекте «г. Калязин – Спорткомплекс с универсальным игровым залом, корректура проектной и рабочей документации» исходя из возможной заявленной в Контракте цены. В подтверждение исковых требований представил ведомость фактически выполненных робот, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. Считает позицию ответчика незаконной. Изменение цены контракта недопустимо.
Позиция ответчика не изменилась. Сослался на то, что приложением к проектно-сметной документации является смета. Полагает, что истец мог выявить данную ошибку в определении размера командировочных расходов, мог задать уточняющие вопросы по смете. Признал наличие задолженности по оплате командировочных расходов в размере 67 465 руб. 05 коп.
Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (далее - Подрядчик) и Департаментом строительного комплекса Тверской области, позднее переименованный в Министерство строительства Тверской области (далее - Заказчик), и ГУЛ «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (далее - Застройщик) по результатам проведенного открытого аукциона № 2010/200ОА-733/2 от 30.12.2010, заключен государственный контракт № 2 от 20 января 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «г. Калязин - Спорткомплекс с универсальным игровым залом, корректура проектной и рабочей документации» (далее - Объект) на общую сумму 98 175 000 руб. 00 коп.
По условиям п.2.1 цена Контракта составляет 98 175 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС и расходов на страхование строительных рисков, налогов и других обязательных платежей), указана в соответствии с Ведомостью стоимости работ (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами Графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта.
Указанные Ведомость и График включают в себя в т.ч. стоимость выплачиваемых Подрядчику командировочных расходов на весь период строительства Объекта.
Разделом 7 Контракта определен порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов, в соответствии с которым, расчеты за выполненные работы осуществляются по промежуточным актам от цены контракта в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».
В соответствии с п.2.4 Контракта оплата работы производится по факту выполненных работ с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.
Согласно Дополнительному соглашению № 4-14 от 24 апреля 2014 года к Контракту права и обязанности Заказчика и Застройщика перешли к Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (Новый Заказчик).
19 июня 2014 года Подрядчик предоставил Новому Заказчику необходимый комплект документов, для последующей оплаты командировочных расходов на сумму 5 383 969, 39 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Письмом от 26 июня 2014 года (исх. № 354) Новый Заказчик отказал Подрядчику в выплате, указав, что при расчете начальной цены Контракта в определении стоимости командировочных расходов была допущена техническая ошибка в определении базовой стоимости командировочных расходов.
Подрядчик не согласен с отказом Нового Заказчика в выплате командировочных расходов, считает его незаконным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате истцу командировочных расходов, которые вытекают из положений двухстороннего государственного контракта № 2 от 20.01.2011г., заключенного по результатам электронного аукциона, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711, § 5 главы 37 ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Контракт был заключен по результатам проведенного открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующий в период заключения Котракта (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).
Федеральным законом № 94-ФЗ устанавливался исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Согласно ч. 4.1. ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.
Так же данным пунктом предусматривалось, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса).
Принятие ответчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ согласно ведомости стоимости работ, подтверждается условиями государственного контракта № 2 от 20.01.2011г. (в редакции дополнительного соглашения № 4-04 от 24.04.2014г.).
Факт выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ ответчик не оспорил, в связи с чем указанные обстоятельства считаются доказанными (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Судом установлено, что согласно ведомости стоимости работ от 20.01.2011г. по строительству Объекта базовая стоимость командировочных расходов составила 976 361 руб. 00 коп., а стоимость командировочный расходов с понижающим коэффициентом 5 614 317 руб. 00 коп. (л.д. 20).
Поскольку в соответствии с п. 2.1 Контракта цена определяется в соответствии с ведомостью стоимости работ и включает в себя общую стоимость всех работ выплачиваемую подрядчику за исполнение своих обязательств доводы ответчика о допущенной технической ошибке несостоятельны.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, доказательствами частичной оплаты.
В подтверждение обоснованности своих требований к ответчику истцом представлена детализированная ведомость выполненных работ, с учетом корректировки их стоимости.
Командировочные расходы включены в общую стоимость работ, подлежащих оплате по Контракту в соответствии с ведомостью стоимости работ по строительству Объекта, и условиями Контракта не предусмотрена обязанность подрядчика предоставления каких-либо документов, подтверждающих размер командировочных расходов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, что у Нового Заказчика отсутствуют основания для отказа в требованиях Подрядчика по выплате командировочных расходов (в связи с допущенной технической ошибкой) в силу ст. 424 Гражданского кодекса, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, выступающий в качестве Заказчика, обязан оплатить командировочные расходы, включенные в стоимость выполненных работ, по согласованной в Контракте цене.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку доказаны истцом как по праву, так и по размеру.
Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 49 659 руб. 52 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. В соответствии с п.1ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 260 руб. 33 коп. по платежному поручению № 484 от 14.07.2014г. подлежит возврату истцу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь, (ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850, дата госрегистрации 03.05.2011 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп», г.Тверь (ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976, дата госрегистрации 26.07.2005 г.) 5 331 904 руб. 29 коп. задолженности, 49 659 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп», г.Тверь (ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976, дата госрегистрации 26.07.2005 г.) из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 260 руб. 33 коп. по платёжному поручению № 484 от 14.07.2014г., которое оставлено в деле.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь, (ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850, дата госрегистрации 03.05.2011 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп», г.Тверь (ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976, дата госрегистрации 26.07.2005 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.И. Головина
