Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А66-9585/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2014г. г.Тверь дело № А66-9585/2014
(резолютивная часть объявлена 09.10.2014г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой Ю.С., при участии представителя истца - Провоторовой И.С. (директор), Васильевой Е.М. (доверенность от 01.01.2014г.), ответчика – Жалилова О.А. (доверенность от 11.09.2014г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверьбытбизнес», г. Тверь (ОГРН 1026900558728, ИНН 6903028664, дата госрегистрации – 16.08.2002г.)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ахмедову Эльбрусу Ахмед оглы, г. Тверь (ОГРНИП 304690121500409, ИНН 690400904075, дата госрегистрации – 02.08.2004г.),
о взыскании 599 765 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверьбытбизнес», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахмедову Эльбрусу Ахмед оглы, г. Тверь (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 599 765 руб. 98 коп. задолженности по договорам на содержание и обслуживание арендуемых площадей в здании Дома Быта по ул. Вагжанова, д.8 , образовавшейся за период май – июнь 2014г.
В предварительном судебном заседании иск поддержан.
Ответчиком иск оспорен в связи с недоказанностью размера. Письменный отзыв не представлен.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в общей сумме 599 765 руб. 98 коп., в том числе 438 628 руб. 49 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию здания на основании п. 4.1 всех 8 договоров за май – июнь 2014г., 13 728 руб. 33 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за тот же период, 147 409 руб. 16 коп. договорная неустойка за просрочку данных платежей на основании п. 5.1 всех 8 договоров. Представил детализированный расчёт исковых требований (исх. № 104/1 от 01.10.2014г.) по каждому договору и периоду образования задолженности, даны объяснения по данному расчёту.
Ответчиком заданы вопросы истцу по обстоятельствам, на которых основан иск и представленному расчёту. Получены ответы, которыми он не удовлетворён.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В очередной раз предлагает истцу провести сверку расчётов в пределах срока исковой давности и урегулировать спор в досудебном порядке. Заявил об отсутствии в его распоряжении уточнённого расчёта исковых требований с письменным обоснованием.
Истец пояснил, что находится с ответчиком в одном здании, от получения данных документов ответчик уклонялся, копия расчёта направлена по почте и вручена под роспись бухгалтеру Предпринимателя 08.10.2014г., о чём имеется отметка. Комплект документов при письме № 104/1 от 01.10.2014г. с данной отметкой представлен суду на обозрение.
Факт получения данных документов ответчик оспаривает.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое отклонено судом, поскольку ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела и дополнительными доказательствами до начала судебного заседания. Кроме того, определением от 15.09.2014г. ответчику предлагалось сверить арифметическую часть исковых требований, сформировать спорные эпизоды, определить их стоимостную оценку и предпринять меры по урегулированию спора. Судя по возражениям ответчика и объяснениям истца, активных действий по выполнению требований суда им не предпринималось. Во внимание судом принят факт рассмотрения спора на пределе установленных процессуальных сроков.
Учитывая характер возражений ответчика, данные объяснения истца по арифметической части исковых требований и представленный детализированный расчёт с письменным обоснованием по каждому из договоров и эпизодам, суд счёл возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что Обществом и Предпринимателем на основании договоров аренды нежилых помещений были заключены следующие договора на содержание и обслуживание арендуемых площадей в здании «Дома Быта» по ул. Вагжанова, д.8 (далее - договора на содержание и обслуживание арендуемых площадей):
1)№ 17-2/2012 от 01.06.2012г. на основании договора аренды нежилого помещения № т17/2006 от 01.12.2006г.;
2)№ 78-2/2012 от 01.06.2012г. на основании договора аренды нежилого помещения № т78/2005 от 01.03.2005г.;
3)№ 79-2/2012 от 01.06.2012г. на основании договора аренды нежилого помещения № т79/2005 от 01.03. 2005г.;
4)№ 94-2/2012 от 01.05.2012г. на основании договора аренды нежилого помещения № т94/2006 от 01.11.2006г.;
5)№ 116-2/2013 от 11.07.2013г. на основании договора аренды нежилого помещения № 4704 от 11.07.2013г.;
6)№ 120-2/2014 от 26.02.2014г. на основании договора аренды нежилого помещения № т120/2014 от 26.02.2014г.;
7)№ 122-2/2014 от 26.02.2014г. на основании договора аренды нежилого помещения № т122/2014 от 26.02.2014г.
Также между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии и возмещения затрат на эксплуатацию здания № 90-2/2005 от 01.08.2005 г. на основании договора аренды нежилого помещения № 2917 от 01 августа 2005г.
По условиям п.2.2.4 вышеназванных договоров на содержание и обслуживание арендуемых площадей, а также п.2.3.2, п. 2.1 договора на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии и возмещения затрат на эксплуатацию здания № 90-2/2005 от 01.08.2005 г. ответчик обязуется своевременно оплачивать расходы по содержанию и обслуживанию арендуемых площадей, а также производить возмещение коммунальных услуг и электроэнергии, включая вспомогательные помещения и места общего пользования. (К=1,34).
Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров, ответчик выплачивает истцу в месяц указанную в данных договорах денежную сумму за содержание и обслуживание арендуемых площадей, а также оплачивает коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади и электроэнергию по показаниям электросчетчиков с дополнительной оплатой освещения мест общего пользования, в размере 34% (тридцати четырех процентов.) от фактических показаний счетчиков и оборудования, дополнительно установленного с письменного согласия арендатора. Коэффициент полезной площади, равный 34%, рассчитан исходя из соотношения полезной площади к общей площади здания «Дома Быта», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8, и выражает собой расходы на обслуживание и снабжение коммунальными услугами и электроэнергией мест общего пользования, таких как лестницы, коридоры, туалеты и служебные помещения (тепловой узел, вентиляционная комната, водомерный узел, входная группа и пр.), используемых в полном объеме как самими арендаторами, так и их посетителями.
Стоимость за содержание и обслуживание арендуемых площадей рассчитывается истцом ежегодно, исходя из расходов, которые несет истец по содержанию здания, расположенного по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8. В стоимость за содержание и обслуживание арендуемых площадей выставляемую арендаторам входят следующие расходы: - аренда земли; - хозяйственные нужды (аварийное обслуживание по устранению засоров в канализационных и водопоставляющих системах, ливневка, устранение мелких поломок, электроматериалы, чистящие средства, спецодежда, инструменты, стрижка газонов, уборка снега и т.д.); - управленческие расходы (ТО ККМ, канцтовары, ремонт оргтехники, картриджи, экология, противопожарное оборудование и т.д.); - оборудование и МБП (крупный инструмент, мебель, оргтехника, обновление контейнеров); - охрана (вневедомственная охрана, видеонаблюдение); - прочие расходы (рассчетно-кассовое обслуживание банка, связь, консультационное обслуживание, обслуживание 1С, госпошлина, почтовые расходы, объявления СМИ и т.д.); - благоустройство (покраска территории (контейнеры, урны, скамейки, опасные места, места парковки), украшения и благоустройство территории согласно предписаниям (цветы, деревья, праздники); - ремонтные работы; - ФОТ, страховые взносы, налоги.
Согласно положениям п. 4.2 вышеуказанных договоров оплата затрат по содержанию здания производится не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Согласно п. 4.3. вышеуказанных договоров оплата коммунальных услуг и электроэнергии за текущий месяц производится Ответчиком авансом до 15 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца или внесением денежных средств в кассу Истца.
В соответствии с п. 5.1 указанных договоров на содержание и обслуживание арендуемых площадей по истечении установленных сроков внесения платы с Арендатора взыскивается, пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится со дня, следующего за последним днем оплаты, т.е. с 26 числа за содержание и обслуживание арендуемых площадей, а с 16 числа - за коммунальные услуги и электроэнергию.
По данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность за период с мая по июнь 2014 года в сумме 452 356 руб. 82 коп.
Претензии № 56/5 от 03.06.2014г., № 59/5 от 06.06.2014г. и № 64/5 от 16.06.2014г., направленные в адрес Предпринимателя, оставленные без удовлетворения.
Наличие данной задолженности с начислением договорной неустойки явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.
Принятие ответчиком обязательств по оплате и возмещению услуг на содержание и обслуживание арендуемых помещений, коммунальных услуг, электроэнергии и возмещения затрат на эксплуатацию здания помещений, подтверждается условиями договоров № 17-2/2012 от 01.06.2012г.; № 78-2/2012 от 01.06.2012г.; № 79-2/2012 от 01.06.2012г.; № 94-2/2012 от 01.05.2012г.; № 116-2/2013 от 11.07.2013г.; № 120-2/2014 от 26.02.2014г.; № 122-2/2014 от 26.02.2014г., №90-2/2005 от 01.08.2005г. По соглашению сторон срок действия названных договоров продлен до 28.02.2015г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, изменение его условий вытекает из ст.3 10 ГК РФ.
В силу того, что договора № 17-2/2012 от 01.06.2012г.; № 78-2/2012 от 01.06.2012г.; № 79-2/2012 от 01.06.2012г.; № 94-2/2012 от 01.05.2012г.; № 116-2/2013 от 11.07.2013г.; № 120-2/2014 от 26.02.2014г.; № 122-2/2014 от 26.02.2014г., №90-2/2005 от 01.08.2005г. являются возмездным, по правилам ст.ст.779, 781 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату, обусловленную условиями договора.
Так, сторонами в п. 4.1 договоров согласована твёрдая сумма ежемесячной платы за содержание спорного помещения с учётов соответствующего увеличения данной суммы в Дополнительных соглашениях. Исходя из буквального содержания слов и выражений в данном условии договора истец не обязан каждый раз подтверждать документально обоснованность данных суммы и реальность понесения данных расходов. Размер неисполненного обязательства за исковой период май-июнь 2014г. составил 438 628 руб. 49 коп. Доказательств надлежащего исполнения данных обязательств ответчиком не представлено.
Договорами обусловлена обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги (п. 4.3 договоров)
В подтверждение обоснованности своих требований к ответчику истцом представлен детализированный расчет задолженности за коммунальные услуги, в части возмещения стоимости водопотребления и водоотведения, вывоза мусора (твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов), электроэнергии, а также счета-фактуры на оплату коммунальных услуг в спорном периоде. Размер задолженности за май 2014г. составил 5 238 руб. 24 коп., за июнь 2014г. 8.490 руб. 09 коп. Всего за исковой период 13 728 руб. 33 коп.
Ответчик контр-расчет задолженности и убедительных возражений не представил. Возражения о том, что расчет за содержание мест общего пользования должен производится за вычетом НДС, и по каждому из семи действующих договоров, а не суммарно в размере 34% от общей площади здания, по мнению суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Оценив совокупность использованных слов и выражений в п. 4.1 договоров о том, что коммунальные услуги подлежат оплате пропорционально занимаемой площади в размере 34%, суд счёл позицию истца законной и обоснованной. Тем более, что в предшествующие периоды взаимоотношений спорящих сторон неясности по данному условию у ответчика не было, как следует из объяснений истца все платежи производились, задолженность отсутствует. Взимание НДС с предъявленной задолженности за коммунальные услуги ответчиком не доказан.
Суд считает, что с учетом требований ст. 65 АПК РФ, истец доказал факт оказания соответствующих услуг в отношении ответчика, фактически занимавшего спорные помещения на условиях аренды, а ответчик не доказал факт исполнения встречных договорных обязательств по оплате их содержания и оплате коммунальных услуг, не опровергнул размер долга по договорам № 17-2/2012 от 01.06.2012г.; № 78-2/2012 от 01.06.2012г.; № 79-2/2012 от 01.06.2012г.; № 94-2/2012 от 01.05.2012г.; № 116-2/2013 от 11.07.2013г.; № 120-2/2014 от 26.02.2014г.; № 122-2/2014 от 26.02.2014г., №90-2/2005 от 01.08.2005г., который образовался за период с май-июнь в общей сумме 452 руб. 82 коп., не назвал обстоятельства, на основании которых суд вправе был отказать в удовлетворении исковых требований
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны, заключив договор на обслуживание, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. оплаты содержания здания и коммунальных услуг. Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договорам не была произведена, истец вправе требовать уплаты неустойки, возникшей в период действия договора в силу пункта 5.1 договоров.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела. Исковые требования в данной части не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено. Предъявленная неустойка в данном случае носит явно обеспечительный характер.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме: 452 356 руб. 82 коп. – основной долг 438 628 руб. 49 коп. + 13 728 руб. 33 коп.) и 147 409 руб. 16 коп. – пени за период с 26.05.2014г. по 13.07.2014г., начисленные на основании п.5.1 Договора.
Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 14 588 руб. 23 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления по платежному поручению №198 от 08.07.2014г.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 163, 167-171, 181, 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльбруса Ахмед оглы, г. Тверь, рождённого 24.02.1962 года в с. Шаумян, Агджабединского р-на, Азербайджан (ОГРНИП 304690121500409, ИНН 690400904075, дата государственной регистрации 02.08.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьбытбизнес», г. Тверь (ОГРН 1026900558728, ИНН 6903028664, дата государственной регистрации 16.08.2002г.), 452 356 руб. 82 коп. задолженности, 147 409 руб. 16 коп. пени и 14 995 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльбруса Ахмед оглы, г. Тверь, рождённого 24.02.1962 года в с. Шаумян, Агджабединского р-на, Азербайджан (ОГРНИП 304690121500409, ИНН 690400904075, дата государственной регистрации 02.08.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьбытбизнес», г. Тверь (ОГРН 1026900558728, ИНН 6903028664, дата государственной регистрации 16.08.2002г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.И. Головина
