Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А66-9537/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«20» октября 2014 года г. Тверь Дело №А66-9537/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., с участием представителя ответчика Челышевой О.М. (решение № 04/13 от 04.12.2013г.), ответчика Матвеева С.И. (доверенность от 20.09.2014г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Тверь (ОГРН 1116952002397, ИНН 6952027790, дата госрегистрации – 10.02.2011г.)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Тверь (ОГРН 1076952025600, ИНН 6950067685, дата госрегистрации – 03.10.2012г.),
о взыскании 2 472 132 руб. 46 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Тверь обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Тверь о взыскании с ответчика 2 472 132 руб.46 коп., в том числе сумма основного долга 2 120 182 руб. 21 коп. по договору поставки № 120 от 25.10.2011г. и 351 950 руб. 25 коп. пени за период с 19 апреля 2014г. по 10 июля 2014г.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснил о намерениях заключить мировое соглашение. Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
В настоящем судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 06.10.2014г. Суду представлен текст мирового соглашения в 4-х экземплярах.
Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Челышеву О.М., которая является одним из подписантов мирового соглашения. Ходатайство отклонено судом, о чём вынесено протокольное определение. В данном случае спор изменит подведомственность арбитражному суду. Участие по данной категории споров в качестве стороны по делу физического лица недопустимо.
По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 06.10.2014г., о чём вынесено протокольное определение.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 235 181 руб. 21 коп. и немотивированный отказ от исковых требований в части пени в сумме 351 950 руб. 25 коп., которые приняты судом как не противоречащие требованиям ст.49 АПК РФ.
Ответчик признал задолженность в сумме 235 181 руб. 21 коп., что не противоречит ст.49 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что 25.10.2011г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 120, по условия которого Покупатель осуществляет поставку алкогольной продукции (товар) партиями на основании письменных заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором в денежной форме посредством безналичных, либо наличных расчетов (п.п.1.1, 2.1, 4.1 договора).
Согласно п.1.2 договора ассортимент, наименование, количество, цена и стоимость товара согласовывается сторонами дополнительно и фиксируется в накладных, оформляемых при передаче товара. Обязательство Поставщика по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар перешедшим к Покупателю в момент передачи товара Покупателю (п.2.4 договора).
Стороны, заключив названный договор, в п. 5.2 установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Поскольку оплата ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 235 181 руб. 21 коп.
Изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплатетовара, которые вытекают из договора № 120 от 25.10.2011г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление Учреждения об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от части требований ООО «Альтаир», г. Тверь не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от части иска заявлен полномочным представителем истца (директор), действующий на основании решения № 04/13 от 04.12.2013г. (л.д.17 том 1), имеющий право полного или частичного отказа от иска, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.
Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о взыскании 351 950 руб. 25 коп. неустойки подлежит прекращению по правилам ст.150 п.4 АПК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара на сумму 4 451 204 руб. 87 коп. подтверждается товарными накладными, с оттиском печати ООО «Базис» в графе «груз получил» (л.д. 29-175, том 1), актом сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д.18-28, том 1).
Ответчик признал исковые требования в полном объеме в сумме 235 181 руб. 21 коп. с учетом уточнения.
Признание ответчиком иска, не противоречит требованиям закона, не нарушает ничьих интересов, содержит в себе волеизъявление ответчика оплатить сумму задолженности, в связи с чем принимается судом.
Мотивировочная часть решения в случае признания иска ответчиком, не требует иного обоснования, согласно абз. 2 п. 4 п.п. 3, ст. 170АПК РФ.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт в сумме 7 703 руб. 62 коп. По правилам п. 1, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при частичном прекращении производства по делу истцу возвращается уплаченная им госпошлина в сумме 27 657 руб. 38 коп., уплаченной по платежному поручению № 980 от 10.07.2014г., которое оставлено в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 137, 150, 156, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд арбитражный суд
РЕШИЛ:
прекратить производство по делу в части пени в сумме 351 950 руб. 25 коп.
Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Тверь (ОГРН 1076952025600, ИНН 6950067685, дата госрегистрации 03.10.2012г.) из федерального бюджета РФ 27 657 руб. 38 коп. государственной пошлины по платёжному поручению № 980 от 10.07.2014г., которое оставлено в деле.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Тверь (ОГРН 1076952025600, ИНН 6950067685, дата госрегистрации 03.10.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Тверь (ОГРН 1116952002397, ИНН 6952027790, дата госрегистрации 10.02.2011г.) 235 181 руб. 21 коп. задолженности и 7 703 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Тверь (ОГРН 1076952025600, ИНН 6950067685, дата госрегистрации 03.10.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Тверь (ОГРН 1116952002397, ИНН 6952027790, дата госрегистрации 10.02.2011г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.И. Головина
