Определение от 27 января 2021 г. по делу № А66-9479/2017

Определение от 27 января 2021 г. по делу № А66-9479/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Иные споры - Гражданские


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-21962 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.11.2020 по делу № А66-9479/2017, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Седову Владимиру Александровичу о взыскании 30 156 843 рублей 91 копейки убытков. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишился возможности участвовать в судебном заседании в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. По мнению Общества, суды не дали оценки представленным истцом документам, указывая, что ответчик не доказал добросовестность, разумность и законность своих действий. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что участнику Общества Самохвалову А.В. стало известно о нарушении прав юридического лица после того, как он стал его генеральным директором. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором Седовым В.А. заключены сделки, являющиеся крупными и имеющие признаки сделок с заинтересованностью, которые не одобрялись в установленном законом порядке: покупались автомашины для себя и своей жены; оплачивались счета на их ремонт и обслуживание; выплачивались по трудовому договору Седовой Л.И. денежные средства, не исполняющей фактически трудовые обязанности; заключался лицензионный договор с Седовым Александром Владимировичем. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Седова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом. Руководствуясь статями 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды признали пропущенным Обществом срок исковой давности в отношении платежей, совершенных до 29.06.2014. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Кимрский завод теплового оборудования "Радиатор" Ответчики:












Седов Владимир Александрович Иные лица:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области



МО МВД России "Кимрский"





ПАО Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара Сбербанк



ПАО Сбербанк России Доп.офис №8607/0183 Сбербанка России





СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области



УМВД России по Тверской области Следственное управление Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФУпущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ