Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А66-9264/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2014 г.
г.Тверь
Дело № А66-9264/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ужко А.В., при участии представителей заявителя Матвеенко О.А. по доверенности, ответчика – Романенко Т.А. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь
к арбитражному управляющему Курочкину Сергею Николаевичу, г. Тверь
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Ответчик требования не признал по основаниям письменного отзыва, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича, утвержденного конкурсным управляющим МУП «Кувшиновская швейная фабрика «Силуэт» решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 по делу № А66-6181/2012.
В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно, в нарушение:
- п.1 ст. 130, абз.4 п.4 ст. 130 Закона не опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о проведенной оценке имущества МУП «Кувшиновская швейная фабрика «Силуэт», не представлено собранию кредиторов положение о продаже имущества должника;
- п. 1 ст. 131, п.5 ст.130, п.5 ст. 139 Закона не проведена реализация имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;
- п. 2 ст. 143 Закона отчеты конкурсного управляющего не содержат в полном объеме сведения, установленные законом;
- п. 3 ст. 143 Закона не приложены к отчету конкурсного управляющего копии договоров о привлечении специалистов.
По итогам проведения административного расследования 07.07.2014 административным органом составлен протокол № 00256914 об административном правонарушении в отношении ответчика.
Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующим органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» определена Федеральная регистрационная служба, которая указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. На основании п. 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1315, Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Согласно абз.7 п.3 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №269-ФЗ) орган по контролю (надзору): возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержден перечень должностных лиц Службы, в том числе территориальных органов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В перечень входят руководители территориальных органов и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Службы, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений,
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено. На наличие таковых не ссылается и ответчик.
Суд не находит совершенное правонарушение малозначительным, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при проведении процедуры банкротства. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность осуществлять свою деятельность с соблюдением федерального законодательства.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.
Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.
Суд считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с истечением срока рассмотрения дела арбитражным судом не подлежащим удовлетворению, так как оно не соответствует нормам АПК РФ.
Таким образом, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 167–170, 205, 206 АПК РФ, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области
РЕШИЛ:
Курочкина Сергея Николаевича, родившегося 06.09.1975 в гор. Кинешма Ивановской области, зарегистрированного по адресу: г.Тверь, пр-т Победы, д.51, кв.51, ИНН 690301418469, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), ИНН 6901067121, КПП 695001001, р/счет 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, ОКТМО 287001000, КБК 32111690040046000140, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.
Сведения об уплате штрафа представить суду.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.Г.Белова
