Решение от 30 октября 2014 года №А66-9245/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «30» октября 2014 года
 
г.Тверь
 
дело №А66-9245/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.14 г., мотивированное решение изготовлено 30.10.14 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Тверской области  Куров О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь
 
    к ПКФ «МУПАРР», пгт. Рамешки, Тверской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ПКФ «МУПАРР»  Дронова Олега Владимировича
 
    о взыскании 301000 руб.
 
 
    при участии:
 
    истца – Лариной О.П. – представителя,      
 
    ответчика – не явился, извещен надлежаще,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 298833,23руб. части задолженности за электроэнергию за период с апреля по май 2014г., 2166,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 301000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательств.
 
    Истец представил заявление об отказе от иска в части в части основного долга и ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3705,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.14г. по 23.07.14г.
 
    Ходатайство истца в части увеличения размера исковых требований до 3705,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено определением от 23.09.14г.
 
    Отказ истца от иска в части основного долга не был рассмотрен в предварительном судебном заседании 23.09.14г. ввиду отсутствия в доверенности на представителя, подписавшего отказ от иска в части Чернышовой Л.А. соответствующих полномочий и у представителя истца, присутствующего в судебном заседания.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований,  просит суд принять отказ от иска в части взыскания 298833,23руб. основного долга за период с апреля 2014г. по май 2014г. включительно,  в части взыскания 3705,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал исковые требования.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания задолженности принят судом, рассмотрен, вынесено отдельно определение.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.
 
    Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией были урегулированы договором  электроснабжения от 01.04.14г. № 69155944 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательства производить окончательный расчет за электрическую энергию согласно условиям договора.
 
    В апреле-мае 2014 г. истцом была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 372215,58руб. согласно соответствующих счетов-фактур. Поставленная электроэнергия не была оплачена ответчиком в полном объеме.
 
    Поскольку поставленная энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, ссылаясь в тексте иска на задолженность в сумме 305545,58руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части задолженности за спорный период в сумме 298833,23руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истец отказался от иска в части взыскания основного долга,  отказ истца от иска в этой части принят судом.
 
    При этом истцом представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме 07.07.14г., 23.07.14г., 24.07.14г. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения 01.04.14г. № 69155944 и ст.ст. 307, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт нарушения договорных обязательств по своевременной  оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, договором энергоснабжения от 01.04.14г. № 69155944 с приложениями; счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период, актами первичного учета, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.
 
    Ответчиком данные факты не оспорены, задолженность погашена частично после подачи иска в арбитражный суд, в доказательство чего истец представил выписки из лицевого счета за 07.07.14г., 23.07.14г., 24.07.14г. 
 
    Истец просит взыскать с ответчика 3705,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.14г. по 23.07.14г. согласно представленного расчета
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исследовав расчет процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности обусловлен частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в арбитражный суд, в остальной части иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5429,14руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 136-137,  156, 169-171 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ПКФ «МУПАРР» пгт.Рамешки Тверской области ОГРН 1026901661247 ИНН 6936004556 в пользу ОАО «Атом ЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 1027700050278 ИНН 7704228075 3705руб.77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5429руб.14коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ПКФ «МУПАРР» пгт.Рамешки Тверской области ОГРН 1026901661247 ИНН 6936004556 в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 1027700050278 ИНН 7704228075 на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья:                                                                                             О.Е.Куров