Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А66-9193/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
«27» октября 2014 года г. Тверь Дело №А66–9193/2014
Резолютивная часть объявлена 27.10.2014 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Федотова Валерия Михайловича, г. Тверь (ИНН 690140868136, ОГРН 304690102300319, дата государственной регистрации 09.12.2003 г.)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ошкиной Елене Викторовне, г. Клин Московской области (ИНН 502006204833, ОГРН 312502011000010, дата государственной регистрации 19.04.2012 г.),
о взыскании 269 007 руб. 76 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федотов Валерий Михайлович, г. Тверь (ИНН 690140868136, ОГРН 304690102300319, дата государственной регистрации 09.12.2003 г.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ошкиной Елене Викторовне, г. Клин Московской области с требованием о взыскании269 007 руб. 76 коп., в том числе: 103 864 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 18.10.2013 г., 165 143 руб. 76 коп. – пени.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания указанной нормы следует, что заявитель как участник процесса должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также нарушению прав других лиц, участвующих в деле.
Суд установил, что истец в судебные заседания 24.09.2014 г. и 27.10.2014 г., о дате, времени и месте, которых уведомлен надлежаще (ст.ст. 121-123 АПК РФ), не явился, запрашиваемые документы не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, извещенный судом о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, дважды 24.09.2014 г. и 27.10.2014 г. не явился в судебное заседание, перед началом судебного заседания, назначенного на 27.10.2014 г., не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Исходя из положений части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 8 380 руб. 15 коп., которая была уплачена им при подаче иска по платежному поручению №434 от 03.07.2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 121-123, 149, 156, 176, 184, 185, п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить настоящий иск без рассмотрения.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 380 руб. 15 коп., уплаченной платежным поручением №434 от 03.07.2014 г.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова
