Решение от 28 октября 2014 года №А66-9110/2014

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    28 октября 2014 г.
 
г.Тверь
 
Дело № А66-9110/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ужко А.В., при участии представителей: заявителя -  Михайлова по доверенности (паспорт),  ответчика – Альтовской Н.А. по доверенности (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери», г.Тверь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь,
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 № 312,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 № 312 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 319 от 11.06.2014.
 
    Представитель заявителя устно в судебном заседании отказался от требований в части признания незаконным представления  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 319 от 11.06.2014, сообщил, что ходатайство от 20.08.2014 № 2518-и о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным названного представления не поддерживает, пояснил, что в отношении Общества введена процедура банкротства, ходатайствовал о применении положений ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-31), применение положений ст. 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.
 
    Учитывая, что отказ от заявления в части оспаривания представления  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 319 от 11.06.2014, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ такой отказ арбитражным судом принят.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения  от 25.04.2014 № 02/260 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тверской области была проведена внеплановая выездная проверка Общества по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении и содержании контейнерной площадки  у жилого дома № 45 по ул. Орджоникидзе, г. Твери на основании полученной информации за  вх. № 2909-14 от 21.04.2014 (л.д. 33).
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
 
    - расстояние от контейнера для сбора мусора у жилых домов № 45, № 43 к. 1 и к. 2 ул. Орджоникидзе до ограждения детского учреждения (садик) менее 20 м, что является нарушением п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», до жилых домов расстояние от контейнерной площадки составляет 20 м;
 
    - контейнерная площадка не оборудована бетонным или асфальтовым покрытием, а также отсутствует освещение на пешеходной дорожке вдоль жилого дома № 45 ул. Орджоникидзе г. Твери и около контейнерной площадки, что является нарушением и. 2.12 п. 5.6, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установленные электрические столбы вдоль дорожки дома и у контейнерной площадки светильниками не оборудованы.
 
    Данные нарушения отраженны в акте проверки от 20.05.2014 №02/260.
 
    По результатам проверки составлен протокол № 383/02 от 20.05.2014, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 № 312.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.
 
    При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
 
    Санитарные правила обязательны для соблюдения на территории РФ всеми государственными органами и иными хозяйствующими субъектами, организациями и учреждениями независимо отих подчиненности и формсобственности, должностными лицами и гражданами в соответствии со статьей 11 Федеральною закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ).
 
    Согласно статье 11, пункту 1 статьи 22 Закон № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 названного Закон № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарии - противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.
 
    В соответствии с пунктом 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.
 
    Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание (п. 5.6СанПиН 2.1.2.2645-10).
 
    Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта (п. 8.2.5СанПиН 2.1.2.2645-10).
 
    Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники: организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Срок привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    Следовательно, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, в том числе, признание вины, введение процедуры банкротства в отношении Общества по решению Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2014 по делу А66-7378/2013, суд считает возможным применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 № 312, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (ОГРН 1086952003930, ИНН 6950077210), признать незаконным и отменить полностью.
 
    В остальной части производство по делу прекратить. 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.
 
    Судья
 
 
 
А.Г.Белова