Решение от 22 октября 2014 года №А66-9106/2014

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
 
    22 октября 2014 г.                                г.Тверь                 Дело № А66-9106/2014
 
    (резолютивная часть объявлена 20.10.2014)
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кочетковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь,
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», г. Тверь,
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку арендных платежей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Смирновой С.О. – по доверенности,
 
    от ответчика – Ковалевой С.А. – по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 853 231 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и пени в сумме 2 783 177,13 руб., всего – 4 636 408,13 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика   задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 580 001 руб., и пени за период с 16.04.2010 по 15.07.2014 в размере 2 783 177,13 руб.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании Министерство требования поддержало с учетом уменьшения.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил об отсутствии у него задолженности по арендной плате по состоянию на 13.08.2014, о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, полагает, что размер пеней является чрезмерно высоким, и может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 10.07.2008 № 1478 между Комитетом (арендодателем) и ЗАО «Эксмаш» ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия», а также ответчиком (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2008 № 0256-з/08, по условиям которого в аренду указанным лицам передан земельный участок из земель поселений площадью 73 742,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400012:0001, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, в границах, указанных в кадастровой карте (плане).
 
    Срок действия договора установлен с 11.07.2008 по 10.07.2057, договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационный номер 69-69-02/112/2008-222).
 
    Договором установлен порядок определения размера арендной платы – в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
 
    Установлены сроки внесения арендной платы – не позднее 15.04 – ? годовой суммы; не позднее 15.07 – ? годовой суммы; не позднее 15.10 – ? годовой суммы (пункт 3.2 договора).
 
    Приложением № 1 к договору определено, что общество вносит арендную плату за земельный участок площадью 53 914,7 кв.м.
 
    Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 11.07.2008.
 
    В настоящее время полномочия собственника в отношении указанного земельного участка, в том числе – права арендодателя, осуществляет Министерство в соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области (в редакции постановления от 28.10.2011 № 159-пп), Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по уплате  арендных платежей в установленные сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности по арендной плате и неустойки. Требования мотивированы   нормами статей 309, 314, 614 ГК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка,  регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ГК РФ, а также условиями договора аренды, который расценивается судом как надлежаще заключенный.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность  внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств, вытекающих из договора.
 
    Факт владения и пользования обществом арендуемым земельным участком ответчиком не оспаривается.
 
    Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).
 
    Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В данном случае размер арендной платы правомерно определен истцом в соответствии с методикой, установленной Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» от 26.12.2007 № 396-па (далее – Постановление № 396-па).
 
    Согласно расчетам истца ежегодный размер арендной платы по договору аренды составляет 2 546 460 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее 15.04 – 636 615 руб.; не позднее 15.07 – 636 615 руб.; не позднее 15.10 – 1 273 229 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 580 001 рублей за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований). Расчет указанной суммы произведен истцом нарастающим итогом, начиная с 15.04.2009, с учетом сумм оплаты, произведенной ответчиком.       
 
    При этом истцом не учтено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2010 по делу № А66-5386/2010 с общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 475 750,40 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Уплата данной задолженности произведена ответчиком в полном объеме (08.09.2010 уплачено 200 000 руб., 10.09.2010 – 2 275 750,40 руб.), что Министерством не оспаривается. Таким образом, задолженность за 2009 год у общества отсутствует.
 
    В 2010 году у общества возникла обязанность по уплате арендной платы  в следующих размерах: по сроку уплаты 15.04.2010 – 636 615 руб., по сроку уплаты 15.07.2010 – 636 615 руб., по сроку уплаты 15.10.2010 – 1 273 229 руб. Обществом произведена оплата за указанный период в общей сумме 1 800 000 руб. (300 000 руб. + 1 000 000 руб. + 800 000 руб.).
 
    В дальнейшем оплата задолженности за указанный период обществом не производилась. Министерство необоснованно учитывает в счет  погашения задолженности 2010 года платежи, произведенные обществом в 2012 году платежными поручениями, в которых в назначении платежа указан конкретный период погашения – «за аренду земли за 2011 год», «за аренду земли за 2012 год». Правовые основания для отнесения платежа с обозначенным плательщиком конкретным периодом возникновения задолженности на погашение задолженности какого-либо иного периода не имеется. В свою очередь, общество неправомерно относит оплату задолженности в размере 800 000 руб., произведенную платежным поручением от 11.10.2011 № 787, на погашение задолженности 2011 года, поскольку в данном платежном поручении указано, что производится оплата за аренду земли за 2010, 2011 г.г. Учитывая, что сформировавшаяся к указанной  дате задолженность за 2010 год превышала 800 000 руб., данную сумму оплаты следует в полном объем отнести на погашение ранее возникшей задолженности, то есть задолженности 2010 года.
 
    Применительно к задолженности, возникшей по срокам уплаты  15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 15.04.2011 общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    В данном случае обязательство ответчика по внесению арендной платы имеет определенные договором аренды сроки исполнения.
 
    Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском 07.07.2014. Соответственно, срок исковой давности пропущен применительно к обязательствам по внесению арендных платежей, срок исполнения которых наступил до указанной даты. К таковым в данном случае относятся платежи по арендной плате, начисленные по срокам уплаты 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 15.04.2011. Задолженность по арендной плате, возникшая по  указанным срокам уплаты, взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Срок исковой давности по арендным платежам, начисленным по срокам уплаты 15.07.2011, 15.10.2011, 15.04.2012, 15.07.2012, 15.10.2012, 15.04.2013, 15.07.2013, 15.10.2013, 15.04.2014, 15.07.2014 истцом не пропущен.
 
    Сумма начисленных арендных платежей за указанный период составила 8 275 992,00 руб.
 
    Платежными поручениями от 13.06.2012 № 274, от 22.06.2012 № 303, от 28.06.2012 № 331, от 29.10.2012 № 637, от 06.11.2012 № 643, от 27.12.2013 № 819, от 25.01.2013 № 56, от 08.04.2013 № 281, от 11.04.2013 № 290, от 24.09.2013 № 763, от 03.12.2013 № 1124, от 13.08.2014 № 864 ответчик произвел уплату задолженности за 2011-2014 г.г. в общей сумме 8 579 065 руб. Таким образом, задолженность, срок исковой давности на взыскание которой не истек, уплачена на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме. Соответствующие доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, являются обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с общества суммы задолженности по арендной плате.
 
    В то же время, в спорный период договора арендные платежи уплачивались обществом несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом произведено начисление пеней на неуплаченную сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.04.2010 по 15.07.2014 в размере 2 783 177,13 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.
 
    Суд принимает во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по арендным платежам, начисленным по срокам уплаты 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 15.04.2011
 
    Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, начисленных по указанным срокам уплаты, истек срок давности и по требованию о взыскании пеней, начисленных на соответствующую задолженность по арендной плате.
 
    Судом произведен перерасчет пеней на сумму арендных платежей, срок исковой давности по которым не истек, за период с 16.07.2011 по 15.07.2014. При расчете приняты во внимание: суммы начислений по арендной плате по срокам уплаты с 15.07.2011 по 13.07.2014; суммы оплаты задолженности, произведенной платежными поручениями от 13.06.2012 № 274, от 22.06.2012 № 303, от 28.06.2012 № 331, от 29.10.2012 № 637, от 06.11.2012 № 643, от 27.12.2013 № 819, от 25.01.2013 № 56, от 08.04.2013 № 281, от 11.04.2013 № 290, от 24.09.2013 № 763, от 03.12.2013 № 1124, от 13.08.2014 № 864; даты поступления денежных средств на расчетный счет Министерства, определенные на основании данных карточки лицевого счета; договорная ставка пеней (0,1% за каждый день просрочки). Начальные периоды просрочки  определены с учетом того обстоятельства, что в спорный период в ряде случаев установленный договором срок уплаты арендных платежей (15-е число месяца) приходился на нерабочие дни, и в таких случаях в силу статьи 193 ГК РФ сроком внесения арендной платы следует считать первый рабочий день, а начисление пеней производится со следующего дня. Расчет пеней не производился за периоды, когда у общества образовывалась переплата по арендным платежам. Рассчитанная таким образом сумма пеней составила 774 824,85 руб.
 
    В то же время суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным отношениям в части определения размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в спорный период производилась уплата задолженности по арендной плате, при этом на протяжении значительного периода времени у него имелась переплата по арендным платежам, что частично компенсировало убытки истца, вызванные нарушением обществом сроков исполнения обязательства. Суд также учитывает, что просрочка в исполнении обязательства обусловлена не злонамеренным поведением должника, не уклонением от исполнения обязательств, а его неблагополучным финансовым положением. Суд также учитывает, что договорная ставка неустойки пятикратно превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования  Банка России.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет произвести ее уменьшение исходя из двукратной учетной ставки  Банка России.
 
    Судом произведен расчет пеней исходя из двукратной учетной ставки  Банка России. Размер пеней исходя из такого расчета составил 355 128,06 руб.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.07.2011 по 15.07.2014 в указанном размере.
 
    В остальной части требования Министерства о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден и не уплачивал ее при обращении в суд, государственная пошлина в размере 10 103 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 163, 167-170 АПК РФ,   
 
Арбитражный суд Тверской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (170001, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992 администрацией Центрального района г. Твери, ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.1991 Тверским областным Советом народных депутатов, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320) пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 355 128,06 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 103 руб. через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям  в порядке статьи 319 АПК РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          Басова О.А.