Решение от 16 октября 2014 года №А66-9018/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
 
 
    16 октября 2014 года                               г. Тверь              Дело № А66-9018/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 09.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега», г. Тверь (ИНН 6950099006, ОГРН 1096952005391, дата государственной регистрации 30.03.2009 г.),
 
    к ответчику Администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области (ИНН 6924013490, ОГРН 1066901008316, дата государственной регистрации 30.01.2006 г.),
 
    с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,
 
    неимущественный спор,
 
    при участии представителей сторон: от истца – Перминова Т.Н., Иванова Л.В.; от ответчика – Вилькон Л.В.; от ООО «Гарант» - Климов А.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мега», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской  области, пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными проведенных 16.04.2014 г. торгов на право заключения муниципальных договоров на аренду имущественного комплекса с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению и организациям Муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области.
 
    Одновременно истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору, заключенному 26.04.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Администрацией муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области.
 
    Также истец просит восстановить срок для обжалования действий организаторов торгов.
 
    Истец при подаче иска указал третьим лицом ООО «Гарант», г. Тверь.
 
    Определением от 11.07.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь.
 
    В ранее представленном отзыве на иск ответчик пояснил, что доводы истца о ненадлежащей форме извещения о проведении торгов не являются безусловным основанием для признания торгов недействительными.
 
    Организатором торгов информационное сообщение о проведении торгов было размещено в газете «Ленинское знамя», в печатном органе Калининского района Тверской области по месту нахождения конкурсного имущества. В данном сообщении были выполнены все указанные в ст. 448 ГК РФ требования к содержанию такого рода объявления.
 
    Действительно в нарушение ч.6 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данное сообщение на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ruне публиковалось. Ответчик зарегистрировался на данном сайте, но в силу неопытности не довел до конца необходимую процедуру размещения объявления торгов.
 
    Однако, по мнению ответчика, это нарушение не входит в переченьзапрещающих действий, предусмотренных ст. 17 названного закона, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Ответчик считает, что нарушение ч. 6. ст. 17.1 Закона не повлекло ущемления прав истца, поскольку о торгах истец узнал из указанной публикации в районной газете и направил заявку в установленный срок, принял в нем участие и не победил.
 
    Извещение о торгах содержало необходимый объем информации, было размещено в средстве массовой информации Калининского района, позволяющем привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся условиями конкурса.
 
    Касаемо нарушения о неразмещении на официальном сайте протокола конкурса, ответчик высказал довод, что данное нарушение организатора не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.
 
    В настоящее время победитель конкурса ООО «Гарант» приступил к выполнению конкурсной программы и заключил с администрацией поселка соответствующие договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности.
 
    В данное время сделка фактически находится в стадии исполнения и отсутствие на сайте публикации протокола конкурса не влечет для ООО «Мега» никаких последствий.
 
    В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что допущенные ответчиком нарушения не свидетельствуют о том, что участники конкурса находились в неравных условиях, т.к. правила оценки не содержали преимущественных условий для одной из сторон, они были равными и заведомо не препятствовали победить в конкурсе.
 
    В п.6 конкурсной документации указаны 4 критерия об условиях исполнения муниципального контракта по результатам конкурса, а именно: предложение о функциональных характеристиках и качестве работ, услуг; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие соответствие работ и услуг требованиям законодательства РФ; документы, свидетельствующие о том, что работы и услуги, предлагаемые участниками конкурса, приемлемы и соответствуют требованиям конкурсной документации.
 
    Оба участника конкурса выполнили данное требование организатора и представили свои условия исполнения контракта, заключающиеся в перечне видов работ по ремонту и эксплуатации сетей водоснабжения и теплоснабжения, а также готовности потратить на выполнение этих работ определенных сумм.
 
    Действительно оценка предложенных условий исполнения муниципального контракта участников конкурса осуществлялась по характеристикам предложенных видов работ и услуг и цене за право на заключение договоров аренды муниципального имущества. Поскольку виды предлагаемых работ и услуг у сторон были аналогичны (ремонт и эксплуатация комплекса ЖКХ и их сетей), то победил ООО «Гарант», предложивший большую цену за все эти виды работ и услуг.
 
    По мнению ответчика, вышеуказанные нарушения являются формальными и не затрагивают основополагающих требований действующего законодательства в данной области, торги можно признать состоявшимися.
 
    По фактам вышеуказанных нарушений Управление ФАС по Тверской области было принято Решение от 14.05.2014 №05-6/2-22-2668ВФ признать организатора торгов нарушившим части 5 и 6 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» и соответствующих Правил проведения конкурсов, но не выдавать предписание о проведении нового конкурса, сведения о нарушениях направить в прокуратуру Калининского района.
 
    Прокуратурой Калининского района по указанным в Решении Управления сведениям проведена также соответствующая проверка. По результатам проверки Главе администрации МО «пгт.Васильевский Мох» направлено представление о принятии мер по недопущению в дальнейшем нарушений законодательства, регулирующего правила проведения конкурса на право аренды муниципального имущественного комплекса, и заключения договоров аренды этого имущества.
 
    Данное представление рассмотрено администрацией пгт. «Васильевский Мох» с участием представителя прокуратуры Калининского района, за допущенные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания старший инспектор Кандаурова Н.С.
 
    Ответчик в представленных дополнениях к ранее приложенному отзыву указал, что, истец не доказал нарушение своих прав в результате ошибки в публикации. Имущественные права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных по итогам торгов договоров.
 
    Третье лицо (Управление ФАС по Тверской области) в своем отзыве сообщило, чтоУправление решением от 13.05.2014 по делу № 05-6/2-22-2014 признало организатора торгов - Администрацию муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее - Администрация) нарушившим части 5 и 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения Администрацией извещение о проведении открытого конкурса было размещено в газете Калининского района Тверской области «Ленинское знамя» от 15.03.2014; вместе с тем на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru извещение о проведении конкурса размещено не было.
 
    Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов вформе конкурса, утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила Перечень).
 
    Предлагаемое в аренду по конкурсу имущество включено в указанный Переченьследовательно, заключение договора может осуществляться только по результатам торгов.
 
    Организатором конкурса конкурсная документация разработана и утверждена с нарушением требований пунктов 40, 40.1, 77.1, 83.1, 84.1 Правил.
 
    Доводам истца о необоснованном допуске ООО «Гарант» к участию в конкурсе и признания его победителем Управлением не дано в связи с тем, что отсутствовало основание считать проведенный Администрацией конкурс как торги, проведенные в соответствии со статьей 17.1 Закона и Правилами - информация о конкурсе в установленном порядке размещена не была; конкурсная документация, в том числе в части требований к содержанию конкурсной заявки, оценки и сопоставления заявок, разработана и утверждена без учета требований, предусмотренных Правилами.
 
    С учетом изложенного, конкурс проведен с нарушением установленных законодательством требований, и, как указано выше, в соответствии со статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, и заключенные по результатам таких торгов сделки могут  быть признаны судом недействительными.
 
    В судебном заседании представитель Управления пояснил, что предписаний не выдавалось, так как договор был уже заключен.
 
    Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо (Управление ФАС по Тверской области)  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В настоящем судебном заседаниипредставители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что конкурсная документация разработана на основе 44-ФЗ, указали на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2014 г. по делу № 05-6/2-22-2014.
 
    Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела выкопировку из газеты «Ленинское знамя» от 19.04.2014 г., считает, что нарушения, допущенные при проведении торгов были несущественными, оснований для признания их недействительными не имеется.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что хозяйственная деятельность не приостановлена, договоры аренды, заключенные по результатам проведения торгов исполняются.
 
    Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час 30 мин. 09.10.2014 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
 
    За время перерыва в материалы дела 08 октября 2014 г. поступило письмо от жителей пгт. Васильевский Мох, в котором была высказана позиция против того, чтобы услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению оказывало ООО «Гарант», с которым суд ознакомил представителей сторон.
 
    Кроме того, 08 октября 2014 г. от ответчика поступило дополнение к отзывам с приложенными документами.
 
    В судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.
 
    По мнению представителей истца, газ не пускают в котельную из-за неаттестации работников ООО «Гарант».
 
    Представители истца возражали относительно дополнений к отзыву, представленных ответчиком, представил для приобщения к материалам дела копию приказа № 3-к от 08.09.2014 г.
 
    Представители истца возражали относительно приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком.
 
    Суд приобщил к материалам документы, представленные ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, чтоАдминистрацией муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области принято Постановление от 07.03.2014 г. № 13 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципальных договоров на аренду имущественного комплекса с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и организациям МО городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области.
 
    Ответчикомизвещение о проведении открытого конкурса было размещено в газете Калининского района Тверской области «Ленинское знамя» от 15.03.2014; вместе с тем на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ruизвещение о проведении конкурса размещено не было.
 
    Конкурсная документация вышеуказанного конкурса утверждена главой Администрации Василенко О. В. 10.03.2014 года.
 
    В информационной карте конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок и их значимость (весовые коэффициенты): квалификация участника - 0,20; цена контракта - 0,60; качество эксплуатации арендуемого оборудования - 0,20.
 
    При этом в Приложении № 1 к конкурсной документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» установлены 4 критерия и их весомость: цена контракта - 0,40; квалификация участника - 0,20; техническое обеспечение участника размещения заказа - 0,20; качество эксплуатации арендуемого оборудования - 0,20. Оценка и сопоставление заявок осуществляется путем определения рейтинга и ранжирования по каждому критерию и подсчетом итогового рейтинга по приведенной в Приложении 1 формуле. При этом, установив такой критерий, как квалификация участника, организатором конкурса не указано, каким документами заявитель должен подтвердить свою квалификацию; данный критерий, как и два других неценовых критерия, как это следует из пункта 2 Приложения № 1 к конкурсной документации, оцениваются лишь наличием соответствующих лицензий.
 
    Согласно протоколу вскрытия конвертов и протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.04.2014 для участия в конкурсе заявки подали два участника - ООО «Мега» и ООО «Гарант», заявки которых признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.
 
    Согласно протоколу открытого конкурса от 16.04.2014 победителем конкурса признано ООО «Гарант» с предложением о цене 3 000 000 рублей.
 
    На официальном сайте торгов протокол конкурса от 16.04.2014 г. в нарушение п. 88 Правил размещен не был.
 
    Ответчиком 26.04.2014 г. был заключен договор с ООО «Гарант».
 
    В связи с вышесказанным, по мнению истца, торги были проведены ответчиком с нарушением законодательства, а также имелись грубые нарушения при заключении договора с ООО «Гарант», что и послужило обращением истца в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
 
    В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.
 
    Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
 
    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
 
    По решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (пункт 8 Перечня).
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), следует, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.
 
    При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить: являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).
 
    В частях 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    В Тверское УФАС России 28.04.2014 поступила жалоба ООО «Мега», полагающего, что организатором конкурса и конкурсной комиссией при проведении конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса для последующей продажи коммунальных ресурсов населению и организациям МО городского поселения - поселок Васильевский Мох нарушен установленный законодательством порядок организации и проведения конкурса и порядок выбора победителя (извещение № 5201679 от 12.02.2014).
 
    По результатам рассмотрения жалобы решением от 13.05.2014 по делу № 05-6/2-22-2014 признана обоснованной жалоба ООО «Мега». Организатор торгов - Администрация муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области признан нарушившим части 5 и 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» иПравила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договороваренды,  договоров  безвозмездного  пользования,  договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010№ 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров  аренды,  договоров  безвозмездного  пользования,  договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».
 
    Согласно части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении аукциона на право заключения договора на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Информация размещена лишь в газете «Ленинское знамя», в печатном органе Калининского района Тверской области по месту нахождения конкурсного имущества.
 
    Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что конкурсная документация (п. 1.4) подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
 
    Однако, указанный закон не распространяется на отношения по передаче государственного имущества в аренду.
 
    К таким отношениям подлежат применению нормы ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которым заключение договоров по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров предусмотрено для аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
 
    Дополнительным основанием для признания торгов недействительными послужило то, что победитель торгов неправомерно определен только на основании цены договора без выявления наличия иных критериев участников и сопоставления этих критериев.
 
    В силу подпункта 10 пункта 40 Правил, конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 Правил.
 
    Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе (подпункт 3 пункта 52 Правил).
 
    Пунктом 77 Правил, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие перечисленные критерии.
 
    При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.
 
    Согласно пункту 81 Правил, не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
 
    Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены, в том числе, пунктами 82 - 88 Правил.
 
    В частности, для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса (за исключением критериев, предусмотренных подпунктом 6 и абзацами "а" и "б" подпункта 7 пункта 77 Правил) в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 82 Правил, суммируются и определяется итоговая величина.
 
    Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).
 
    Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке, на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер (пункт 86 Правил).
 
    В информационной карте конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок и их значимость (весовые коэффициенты): квалификация участника - 0,20; цена контракта - 0,60; качество эксплуатации арендуемого оборудования - 0,20.
 
    Победителем оспариваемого конкурса признано ООО «Гарант», как участник, предложивший наиболее высокую цену договора аренды.
 
    Однако из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ и пункта 86 Порядка, установленного Правилами, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.
 
    Таким образом, при определении победителя торгов в форме конкурса, помимо цены договора, необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
 
    Поскольку, в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора по цене договора аренды, конкурс проведен ответчиком с нарушением действующего законодательства.
 
    Признав победителем конкурса ООО «Гарант», которое предложило наибольшую цену, а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества, ответчик тем самым допустил действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    В нарушение требований пункта 88 Правил на официальном сайте торгов протокол конкурса от 16.04.2014 размещен не был.
 
    В соответствии с  пунктом 4 статьи 17  Закона № 135-ФЗ нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Недействительная сделка влечет последствия, установленные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата каждой из сторон, полученного по сделке. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку суд признал недействительным открытый конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса для последующей продажи коммунальных ресурсов населению и организациям муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области по лоту № 1, результаты которого оформлены протоколом от 16 апреля 2014 года, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору, заключенному 26.04.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Администрацией муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области также подлежит удовлетворению.
 
    Оспаривание проведенных 16.04.2014 г. торгов на право заключения муниципальных договоров на аренду имущественного комплекса с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению и организациям Муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области возможно только в рамках рассмотрения судом иска о признании торгов недействительными и вне рамок иска не может привести к восстановлению прав и законных интересов  истца.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей. С учетом изложенного излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным открытый конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса для последующей продажи коммунальных ресурсов населению и организациям муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области по лоту № 1, результаты которого оформлены протоколом от 16 апреля 2014 года.
 
    Признать недействительными договоры, заключенные между Администрацией муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса для последующей продажи коммунальных ресурсов населению и организациям муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области по лоту № 1, в том числе:
 
    договор аренды № 1 на объекты коммунальной инфраструктуры городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от 26 апреля 2014 г.
 
    договор аренды № 2 на объекты коммунальной инфраструктуры городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от 26 апреля 2014 г.
 
    договор аренды № 3 на объекты коммунальной инфраструктуры городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от 26 апреля 2014 г.
 
    договор аренды № 4 на объект (здание конторы), находящегося в собственности администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от 26 апреля 2014 г.
 
    договор аренды № 5 на объект (здание мастерской), находящегося в собственности администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от 26 апреля 2014 г.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области (ИНН 6924013490, ОГРН 1066901008316, дата государственной регистрации 30.01.2006 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега», г. Тверь (ИНН 6950099006, ОГРН 1096952005391, дата государственной регистрации 30.03.2009 г.) 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», г. Тверь (ИНН 6950099006, ОГРН 1096952005391, дата государственной регистрации 30.03.2009 г.) 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 01445 от 04.07.2014 г., которое оставлено в деле.
 
    Выдать справку на возврат.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                    М.С. Кольцова