Решение от 15 октября 2014 года №А66-8887/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    15 октября 2014 г.                             г. Тверь               Дело № А66–8887/2014  (изготовлено в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кочетковой О.С., при участии представителей заявителя Кондратьева В.В., по доверенности, ответчика – Матвиенко А.А., Бадекина А.Ю., доверенности, от ИФНС № 7 по Тверской области – Виноградовой А.Ю., Беляевой Н.А., доверенности,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации телерадиокомпаний Тверской области, г. Ржев
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,
 
    третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, г. Ржев,
 
    о признании недействительным решения ответчика от 23.06.2014 № 08-11/85,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ассоциация телерадиокомпаний Тверской области (далее – заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) от 23.06.2014 № 08-11/85.
 
    Определением суда от 20.08.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Инспекция).
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал.
 
    Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
 
    Инспекция поддержала позицию ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Ассоциации проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации Ассоциации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.
 
    По результатам проверки составлен акт от 17.01.2014 № 6, на основании которого принято решение от 21.03.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Ассоциации доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 418 440,00 руб., соответствующие пени в сумме 40 715,00 руб. Ассоциация привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8688,00 руб.
 
    Ассоциация обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Управление.
 
    Решением Управления от 23.06.20144 № 08-11/85 решение Инспекции отменено полностью по процессуальным основаниям.
 
    Управлением принято новое решение, в соответствии с которым Ассоциации начислены те же суммы налога и штрафа, сумма пеней увеличена до 51 528,38 руб.
 
    Не согласившись с данным решением, Ассоциация оспаривает его в судебном порядке, указывая на необоснованность налоговых начислений, а также на нарушение Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.
 
    Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
 
    Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139.1 НК РФ, порядок рассмотрения апелляционной жалобы – статьей 140 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вышестоящий налоговый орган вправе: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.
 
    В рассматриваемом случае Управлением вынесено решение об отмене решения Инспекции полностью, по делу принято новое решение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
 
 
 
    В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату принятия постановления №57 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013, разъяснение Пленума обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению.
 
    Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Ассоциации установлено, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство явилось достаточным основанием для отмены принятого Инспекцией решения от 21.03.2014 № 16. При этом Управление на основании результатов рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки подтвердило наличие в действиях Ассоциации нарушений налогового законодательства, установленных ранее актом Инспекции от 17.01.2014 № 6, что послужило основанием для принятия Управлением оспариваемого решения о привлечении Ассоциации к налоговой ответственности в установленном Инспекцией размере.
 
    Таким образом, спорная ситуация полностью подпадает под действие приведенных выше разъяснений. Соответственно, при отмене решения Инспекции по процессуальным основаниям Управление было обязано рассмотреть материалы налоговой проверки в порядке, установленном статьей 101 НК РФ, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 3 статьи 101 НК РФ).
 
    Таким образом, извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки по существу и установление обстоятельств, связанных с таким извещением, является обязательной стадией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе – вышестоящим налоговым органом в случае отмены решения Инспекции.
 
    В рассматриваемом случае Управление указало в оспариваемом решении, что о дате и месте рассмотрения материалов проверки Ассоциация извещена письмом от 02.06.2014 № 08-11/05716 и что 23.06.2014 все материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что Управлением по юридическому адресу Ассоциации 03.06.2014 действительно направлено письмо от 02.06.2014 № 08-11/05716 с почтовым идентификатором 17097374761682, однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное письмо находилось в почтовом отделении Ржев 10, и не было вручено получателю.
 
    Таким образом, указанные в оспариваемом решении сведения о надлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения материалов проверки являются недостоверными, так как на 23.06.2014 Управление не располагало никакими сведениями об извещении Ассоциации, и не вправе была рассматривать материалы налоговой проверки.
 
    Последующий возврат корреспонденции в Управление с отметкой ОПС  об истечении срока хранения, состоявшийся 08.07.2014, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности рассмотрения материалов проверки при отсутствии сведений об извещении налогоплательщика.        Управление не представило суду доказательств принятия им каких-либо иных мер, направленных на извещение Ассоциации о дате и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе – посредством направления телефонограмм, телеграмм, факсимильных или электронных сообщений.
 
    Доводы ответчика о невозможности связаться с Ассоциацией иным способом для уведомления ее о дате и месте рассмотрения материалов проверки опровергаются документами, представленными в материалы дела самим Управлением, из которых следует, что руководитель заявителя получил 28.05.2014 телефонограмму от Инспекции о необходимости явки для получения приложений к акту проверки по имеющемуся в распоряжении Инспекции контактному телефону.
 
    Доводы Управления о том, что заявитель намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, являются голословными. Сведения об отказе заявителя от получения извещения Управления на сайте Почты России не отражены. При этом в спорный период Ассоциация получала иную заказную корреспонденцию по своему юридическому адресу. Так, документально подтвержден факт получения заявителем копии оспариваемого решения, направленного Управлением, письма ГУ УПФ России в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области от 20.06.2014 (конверты с вложенной корреспонденцией представлены в материалы дела).
 
    Суд отклоняет доводы Управления о возможности применения к спорной ситуации пункта 4 статьи 31 НК РФ, которым установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
 
    Данным пунктом, как следует из его содержания, регламентируется порядок направления налогоплательщику документов, составленных по утвержденным формам и форматам, а не порядок извещения налогоплательщика о времени и месте совершения определенных процессуальных действий, таких, как рассмотрение материалов налоговой проверки.  
 
    Случаи, когда направленные налоговым органом документы считаются полученными налогоплательщиками на шестой день со дня их отправки прямо предусмотрены НК РФ (пункт 3 статьи 46, пункт 4 статьи 52, пункт 5 статьи 68, пункт 6 статьи 69, пункт 13 статьи 101 НК РФ и другие).
 
    Пункт 2 статьи 101 НК РФ, устанавливающий требование об извещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки соответствующего указания не содержит.
 
    Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено правило о фактическом извещении налогоплательщика, суть которого состоит не в формальном направлении налогоплательщику уведомления, а в обеспечении реализации его права на участие в рассмотрении материалов проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих его доводы (пункт 1 статьи 140 НК РФ).
 
    В рассматриваемом случае Управлением данная обязанность не исполнена, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Ассоциации о времени и дате рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Согласно объяснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, Ассоциация имела намерение представить в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные документы, подтверждающие ее возражения относительно произведенных налоговых начислений, ходатайствовать перед Управлением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью исключения в результате произведенных в ходе налоговой проверки доначислений налога возможности двойного налогообложения заявителя и его контрагентов (исполнителей по договорам возмездного оказания услуг), однако была лишена такой возможности в результате отсутствия информации о дате и месте рассмотрения материалов проверки Управлением.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта надлежащего извещения Ассоциации о дате и месте рассмотрения материалов проверки, суд приходит к выводу о существенном нарушении  Управлением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным вне зависимости от иных доводов заявителя.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.
 
    Государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, возвращается ему из дохода федерального бюджета как уплаченная излишне (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ,
 
Арбитражный суд Тверской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.06.2014 № 08-11/85, принятое в отношении  Ассоциации телерадиокомпаний Тверской области.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004 ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017) в пользу Ассоциации Телерадиокомпаний Тверской области (172390, Тверская область, г. Ржев, ул. К. Маркса, д. 40, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.03.1999 Администрацией города Ржева Тверской области, г. Ржев, ОГРН 1036914002553, ИНН 6914007345) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.
 
    Возвратить  Ассоциации Телерадиокомпаний Тверской области из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 09.07.2014 № 63. Выдать справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда,  в месячный срок с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                 Басова О.А.