Решение от 31 октября 2014 года №А66-8459/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «31» октября 2014 года                  город Тверь                       Дело №А66–8459/2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд рекордс», г. Москва (ОГРН 1037739662950, ИНН 7705399034),
 
    к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Юрьевичу, г. Тверь (ОГРН 304690134500094, ИНН 690400139635),
 
    о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд рекордс», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Юрьевичу, г. Тверь (далее – истец) о взыскании 70 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм «РЭД 2».
 
    Определением от 27 июня 2014 года назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).
 
    Ответчик направил в суд отзыв на иск, просит уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.
 
    Истец направил возражения на отзыв, считает, что основания для уменьшения размера компенсации отсутствуют.
 
    Судом исследована видеозапись проведения контрольной закупки.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд рекордс» является обладателем исключительной лицензии на использование фильма «РЭД 2» на основании Лицензионного договора №01-07-13/183/DVD/CX- от 01.08.2013 года.
 
    12 марта 2014 года в торговом пункте, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Сидорову В.Ю., который находится по адресу: Московская область, г. Шаховская, привокзальная площадь, сельскохозяйственный рынок, был приобретен контрафактный диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение «РЭД 2». На купленном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала.
 
    Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 150 рублей, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.
 
    Таким образом, Индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи указанного контрафактного диска. При этом распространение контрафактных экземпляров произведений осуществляется ответчиком в коммерческих целях.
 
    Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на распространение диска формата DVDс записью художественного фильма «РЭД 2», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи, с чем суд посчитал факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует товарный чек, содержащий наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара, а также ИНН, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
 
    В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
 
    В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
 
    Как установлено судом, представленный в материалы дела контрафактный диск формата DVD с записью аудиовизуального произведения «РЭД 2» отличается от лицензионного диска внешним видом обложки, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе. Обложка приобретенного у ответчика диска с фильмом «РЭД 2» содержит изображение кадров из фильма «РЭД 2», исключительное право на использование которого, принадлежат истцу.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт контрафактного распространения диска с записью содержащий аудиовизуальное произведение «РЭД 2», а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на воспроизводство данных произведений ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признал правомерным.
 
    Правообладатель, безусловно, несет убытки от торговли контрафактным товаром, поскольку в результате уменьшается спрос на лицензионную продукцию с учетом демпинговых цен на контрафактный товар.
 
    В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    С учетом наличия вины ответчика, доказанности факта продажи контрафактных экземпляров произведений, исключительная лицензия на использование которых принадлежит истцу, осуществленного ответчиком в коммерческих целях, что привело к недополучению доходов истцом из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, совершение ответчиком подобных действий неоднократно (договор досудебного урегулирования №11-20/13 от 27.11.2013г. между сторонами), суд полагает заявленный размер компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп. обоснованным и документально подтвержденным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения размера компенсации судом не усмотрено, заявленный размер компенсации признан судом разумным, соответствующим характеру нарушения исключительных прав истца.
 
    Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 800 рублей, поскольку была уплачена истцом по платежному поручению № 156 от 17.06.2014г..
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Юрьевича, г. Тверь (ОГРН 304690134500094, ИНН 690400139635)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд рекордс», г. Москва (ОГРН 1037739662950, ИНН 7705399034):
 
    - 70 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав,
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                           В.А. Рощупкин