Решение от 31 октября 2014 года №А66-8428/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 октября 2014 года                      город Тверь                Дело № А66–8428/2014 
 
    (резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2014 года)           
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарцумовой О.С.,  с участием представителей истца -  Судакова С.Н., Куликовой-Энке А.В., ответчика – Неунывалова Д.В., Бирюковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента благоустройства дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Твери, г.Тверь, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317,
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проект-069», г.Тверь, ОГРН 1106952029260, ИНН 6950125129,
 
    о взыскании 500 841-30 рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери, г.Тверь (далее истец, по тексту Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-069», г.Тверь о взыскании 500 841-30 рублей неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №2013.78619 от 3 июня 2013 года.
 
    Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что законом обязанность по получению технических условий может быть возложена только на заказчика или застройщика, необходимые для выполнения работ по муниципальному контракту технические условия подрядчиком были получены лишь 20 декабря 2013 года, что в свою очередь, повлекло перенос срока выполнения работ, пунктом 5.2 муниципального контракта определено, что подрядчик освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в случае, если просрочка исполнения произошла по вине заказчика. Также ответчик обратил внимание суда на то, что фактически результаты работ были переданы Департаменту по акту сдачи-приемки проектной продукции 21 января 2014 года, в то время как Заказчиком акт сдачи-приемки проектной продукции подписан только  3 марта 2014 года. Ответчик полагает, что датой сдачи работ необходимо считать 21 января 2014 года. Общество также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Департамент не согласился с возражениями Общества, указывая на то, что по акту от 21 января 2014 года была передана документация с недостатками, о чем указывалось в письме исх. №35/126-и от 23 декабря 2014 года, в частности схема организации дорожного движения не содержала отметки Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения. После устранения этого недостатка Департаментом был подписан акт сдачи-приемки проектной продукции  от 3 марта 2014 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании также сообщил, что замечания, отраженные в письме от 23 января 2014 года не являлись существенными, значимым замечанием было отсутствие на схеме отметки Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения,   3 марта 2014 года работы по  муниципальной контракту №2013.78619 от 3 июня 2013 года приняты в связи с представлением схемы организации дорожного движения содержащей печать Управлениям государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме 3 июня 2013 года между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №2013.78619 от 3 июня 2013 года (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт ул. Хромова (от ул. П. Савельевой  до ул. 1-я Вагонников) и ул. 1-я Вагонников (от ул. Хромова до 1-его пер. Вагонников) в городе Твери, а Департамент (Заказчик) обязывался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
 
    Согласно пункту 1.2 Контракта  научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации по капитальному ремонту объекта отражены в техническом задании на разработку проектной документации, проектно-сметная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми техническим заданием, строительным нормам и правилам, действующим на момент передачи результата работ,  отчетная документация должна быть  подготовлена в соответствии  со строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством (пункт 1.3).
 
    Пунктом 1.4 Контракта сторону установили, что  Заказчику передается результат работ по объекту в количестве 4-х экземпляров в переплетенном виде, а также на электронном носителе.
 
    В соответствии с  пунктом 1.5 Контракта обязательства считаются выполненными со дня утверждения подготовленной проектной документации по объекту  в соответствии с нормативными и правовыми документами, а также полученным положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».
 
    Срок выполнения работ установлен до 01 декабря 2013 года, цена Контракта составила – 2 001 363-89 рублей.
 
    Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами разделом 4 Контракта. Согласно пункту 4.1 Общество обязано направить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить Обществу подписанный акт или мотивированный отказ.
 
    Пунктом 4.5 Контракта определены основания, позволяющие Заказчику отказаться от приемки работ.
 
    Пунктом 5.1 Контракта стороны согласовали размер ответственности Общества за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
 
    Приложением к Контракту явилось техническое задание по разработке проектной документации на капитальный ремонт  ул. Хромова (от ул. П. Савельевой  до ул. 1-я Вагонников) и ул. 1-я Вагонников (от ул. Хромова до 1-его пер. Вагонников) в городе Твери.
 
    20 января 2014 года  Обществом было получено положительное заключение государственной экспертизы №69-1-4-005-14,  21 января 2014 года Департаменту передан акт  сдачи-приемки проектной документации с приложением 11 томов проектной документации.
 
    Письмом исх. №35/126 от 23 января 2014 года Департамент уведомил Общество о наличии следующих замечаний: - нa участке от ПК 0+00 - ПК 1+00 (правая сторона) невозможно устройство тротуара и автобусной остановки с заездным карманом согласно принятым проектным решениям, так как при разработке проекта не учтена планировка прилегающей к торговому центру территории;
 
    -на участке от ПК 0+00 - ПК 5+00 поверхностный водоотвод не обеспечен в связи с незначительными продольными уклонами по проезжей части и отсутствием ливневой канализации. Для обеспечения водоотвода считаем целесообразным на всем протяжении участка от ПК 0+00 - ПК 13+06 отказаться от установки бортового камня БР 100.30.18 за исключением участков с автобусными остановками и тротуарами, примыкающими к проезжей части. Вместе с тем, в местах устройства дороги без бортового камня, необходимо предусмотреть укрепление обочин щебнем;
 
    -в районе ПК 7+40 необходимо обеспечить сопряжение проектируемой дорожной одежды с существующим покрытием на выезде с автозаправочной станции;
 
    -в районе ПК 11+70 (лево) необходимо предусмотреть устройство тротуаров только вдоль проектируемой дороги (без захода на прилегающую территорию);
 
    -в районе ПК 12+20 (право) необходимо предусмотреть заезд на существующую территорию парковки.
 
    3 марта 2014 года  Департаментом подписан акт сдачи-приемки проектной документации с приложением 11 томов проектной документации
 
    Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ  по Контракту, Департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 2 декабря 2013 года по 2 марта 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.
 
    Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта №2013.78619 от 3 июня 2013 года. Представленный в материалы дела муниципальный контракт №2013.78619 от 3 июня 2013 года является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по нему регулируются параграфом 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно приведенным нормам закона Департамент вправе в случае нарушения Обществом условий Контракта требовать взыскания неустойки.
 
    Факт передачи  и приемки результаты работ соответствующего условиям Контракта, техническому заданию, наличие положительного заключения  государственной экспертизы, соответствие полученной Департаментом проектной документации строительным нормам и правилам подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ни одной сторон.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в суд доказательств, подтверждающих передачу проектной документации в срок, определенный  пунктом 1.4 Контракта.
 
    Следовательно, Департамент правомерно реализует право, предоставленное условиями Контракта и нормами Гражданского законодательства, на   взыскание договорной неустойки.
 
    Возражения Общества, касающиеся необоснованного возложения на Подрядчика обязанности по получению технических условий, необходимости переноса срока выполнения работ в связи  с получением технических условий лишь 20 декабря 2013 года, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по причине того, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика, не основаны на условиях Контракта, нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, поэтому являются необоснованными.
 
    Спор между сторонами также возник в отношении фактической даты передачи результат работ Заказчику.
 
    Возражая против размера неустойки, ответчик ссылается на то, что фактически результаты работ были переданы Департаменту по акту сдачи-приемки проектной продукции 21 января 2014 года, в то время как Заказчик необоснованно подписал только акт сдачи-приемки проектной продукции от 3 марта 2014 года, при этом Обществом никакая иная документация не передавалась, исправления в проектной  документации не производились.
 
    Департамент указывает на то, что по акту от 21 января 2014 года была передана документация с недостатками, о чем указывалось в письме исх. №35/126-и от 23 декабря 2014 года, в частности схема организации дорожного движения не содержала печати Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения. После устранения этого недостатка Департаментом был подписан акт сдачи-приемки проектной продукции  от 3 марта 2014 года. Представитель истца в судебном заседании также сообщил, что замечания, отраженные в письме от 23 января 2014 года не являлись существенными, фактическим основанием для отказа в подписании акта явилось отсутствие на схеме организации дорожного движения отметки Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения о согласовании схемы.
 
    Как следует из материалов дела 20 января 2014 года  Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы №69-1-4-005-14, выполненное  Государственным  автономным учреждением Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области».
 
    21 января 2014 года Департаменту передан акт  сдачи-приемки проектной документации с приложением 11 томов проектной документации.
 
    23 января 2013 года Заказчиком Обществу направлено письмо №35/126 о наличии следующих замечаний к представленной документации: нa участке от ПК 0+00 - ПК 1+00 (правая сторона) невозможно устройство тротуара и автобусной остановки с заездным карманом согласно принятым проектным решениям, так как при разработке проекта не учтена планировка прилегающей к торговому центру территории; на участке от ПК 0+00 - ПК 5+00 поверхностный водоотвод не обеспечен в связи с незначительными продольными уклонами по проезжей части и отсутствием ливневой канализации,для обеспечения водоотвода считаем целесообразным на всем протяжении участка от ПК 0+00 - ПК 13+06 отказаться от установки бортового камня БР 100.30.18 за исключением участков с автобусными остановками и тротуарами, примыкающими к проезжей части,  в местах устройства дороги без бортового камня, необходимо предусмотреть укрепление обочин щебнем; в районе ПК 7+40 необходимо обеспечить сопряжение проектируемой дорожной одежды с существующим покрытием на выезде с автозаправочной станции; в районе ПК 11+70 (лево) необходимо предусмотреть устройство тротуаров только вдоль проектируемой дороги (без захода на прилегающую территорию); в районе ПК 12+20 (право) необходимо предусмотреть заезд на существующую территорию парков,  с предложением их устранения.
 
    Вместе с тем,  как следует из раздела 4 государственной экспертизы №69-1-4-005-14 проектная документация «Капитальный ремонт дороги ул. Хромова (от ул. П. Савельевой  до ул. 1-я Вагонников) и ул. 1-я Вагонников (от ул. Хромова до 1-его пер. Вагонников) в Заволжском районе города Твери» соответствует  заданию заказчика, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений; требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности; требованиям  действующих нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий; требованиям к содержанию разделов проектной документации; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. Перечень представленной на экспертизу документации указан в разделе 1 заключения.
 
    Обоснованность замечаний, изложенных в письме №35/126 от 23 января 2014 года, истцом не подтверждена. Напротив, из пояснений представителя Департамента в судебном заседании следует, что замечания не являются существенными, и, в последствии Заказчик подписал акт, не предъявляя требований к устранению приведенных в письме №35/126 от 23 января 2014 года замечаний.
 
    Основанием для отказа от подписании акта сдачи-приемки проектной продукции от 21 января 2014 года явилось отсутствие на схеме организации дорожного движения печати Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения. Однако такое замечание не было отражено в указанном выше письме  Департамента.
 
    Условия Контракта и технического задания к нему не содержат требований, предъявляемых Заказчиком  к оформлению  схемы организации дорожного движения. Фактически согласование было получено Обществом, что следует из письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10 октября 2013 года №1716257 (л.д. 83), и, в последствии, подтверждено проставлением печати на схеме со ссылкой на исх. №1716257 от 10 октября 2013 года.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результат работ передан Заказчику 21 января 2014 года, оснований для отказа от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции от 21 января 2014 года у истца не имелось, последний необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.
 
    Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту должен производиться за период с 2 декабря 2013 года по 20 января 2014 года (включительно).
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    По конкретному делу Общество заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив приведенные Обществом доводы, с учетом того, что незначительное нарушение срока выполнения работ по Контракту не причинило и не может причинить Департаменту убытки в заявленном размере неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 68 796-88 рублей, произведя ее расчет исходя из трехкратной учетной ставки Банка России.
 
    Государственная пошлина  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-069», г.Тверь, ОГРН 1106952029260, ИНН 6950125129 в пользу Департамента благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери, г.Тверь, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317, 68 796-88 рублей неустойки;
 
    - в доход федерального бюджета 2 751-88 рублей государственной пошлины в установленном порядке.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-069», г.Тверь, ОГРН 1106952029260, ИНН 6950125129 в пользу Департамента благоустройства дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Твери, г.Тверь, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.А. Борцова