Решение от 31 октября 2014 года №А66-8381/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «31» октября 2014 года                     г. Тверь                       Дело №А66-8381/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 14.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителей: истца – Караевой О.Н., ответчика (ОАО) – Пелевина Ю.В., ответчика (ФКУ) – Сычева М.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), 
 
    к ответчикам: Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628), Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Тверского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Тверь (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), 
 
    о признании конкурса и заключенного по его итогам договора недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (далее - ответчик, ФКУ), Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Тверского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Тверь (далее - ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») об обязании комиссию  по осуществлению закупок отменить итоги рассмотрения  и  оценки заявок на участие в открытом конкурсе (извещение «0836100000414000033) и провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.
 
    В судебном заседании ответчики заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Истец заявил в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований путем изменения предмета иска, согласно которого истец просит признать:
 
    - итоги открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 0836100000414000033) недействительными;
 
    - государственный контракт № 111 от 10 июля 2014 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» и ОАО «АльфаСтрахование» недействительным в неисполненной части.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст.49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.
 
    Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец считает, что спорный контракт не исполнен.
 
    Ответчик (ФКУ) иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же пояснил в судебном заседании, что график закупок размещен им в сети Интернет, в котором были указаны ориентировочные цены контрактов, при закупке им указываются одни и те же реквизиты в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» могло ознакомится с этим графиком и оплатить  обеспечительный платеж, п.5 ч.1 ст.51 ФЗ №44-ФЗ, документация и обеспечение подеется в закрытом конверте, все документы были представлены ОАО «АльфаСтрахование», оснований  отклонять заявку не было, заявка была подана им вовремя; спорный контракт исполнен.
 
    Ответчик (ОАО «АльфаСтрахование») поддержал позицию второго ответчика, представил отзыв и дополнительный отзыв, пояснил, что УФАС отказал истцу в обжаловании конкурса.
 
    Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 08.10.2014г. до 09 час. 00 мин. 14.10.2014г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 14.10.2014г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчиков.
 
    Суд озвучил документы, поступившие в суд за время перерыва.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики просили в иске отказать, считает, что спорный контракт исполнен в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» 12 мая 2014г., как организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru было размещено Извещение № 0836100000414000033 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 09 июня 2014г. № 0836100000414000033-1 для участия в открытом конкурсе заявки подали 8 участников закупки: ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Компаньон», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах».
 
    При проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, проведенном 09 июня 2014г., стало известно, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе участника ОАО «АльфаСтрахование», которому присвоен номер 1, имеется платежное поручение от 06 мая 2014г.
 
    Данное платежное поручение, по мнению истца, не могло быть оформлено надлежащим образом, согласно требованиям, содержащимся в Конкурсной документации, и подтверждать перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данном конкретном открытом конкурсе по причине размещения информации о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе размере обеспечения заявки на участие в конкурсе и реквизитах перечисления денежных средств, назначения платежа - 12 мая 2014г.
 
    Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17 июня 2014г. к участию в конкурсе допущены 6 участников размещения заказа, победителем признано - ОАО «АльфаСтрахование» которому присвоен первый номер, истец по результатам конкурса занял второе место.
 
    Истец являлся участником открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоявшегося 17 июня 2014г., по результатам которого победителем было признано ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 17 июня 2014года № 0836100000414000033-2, с которым был заключен государственный контракт № 111 от 10 июля 2014г.
 
    Истец полагает, что конкурсной комиссией в нарушение п.п. 2, 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.06.2006г. были совершены действия, которые приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно участнику торгов созданы преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, нарушение порядка отбора победителя или победителей торгов.
 
    Истец считает, что действия заказчика по предоставлению информации участнику торгов, действия ОАО «АльфаСтрахование» по  получению информации и использовании ее, были совершены исключительно с целью ускорения процедуры подачи заявки и создания тем самым ОАО «Альфа Страхование» необоснованного преимущества при проведении торгов перед иными добросовестными участниками размещения заказа.
 
    Кроме того, как указывает истец, протокол вскрытия конвертов № 0836100000414000033-1 от 09.06.2014г. и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 0836100000414000033-2 от 17.06.2014г. содержат противоречивые сведения относительно состава комиссии по проведению процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Согласно Протокола вскрытия конвертов №0836100000414000033-1 от 09.06.2014г. состав комиссии состоял из 7 членов комиссии, согласно Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 0836100000414000033-2 от 17.06.2014 г. - 12 членов комиссии, при рассмотрении вопроса о допуске участников к открытому конкурсу (согласно Приложения 2 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе) в составе комиссии участвовало 11 членов комиссии.
 
    Ссылаясь на то, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные Федеральным законом РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.06.2006г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013г., за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015г.
 
    Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительные (ничтожные) сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
 
    Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить восстановить нарушенное право.
 
    Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса истца, поэтому суд не вправе просто констатировать факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лица, в защиту интересов которых он обращается.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах.
 
    Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установлении указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
 
    Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.
 
    Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
 
    Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
 
    Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона №44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона №44-ФЗ требования к содержанию, в том числе, к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
 
    Частью 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ определено, участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки может быть указана в Типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, также документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия)
 
    Конкурсной документацией, извещением о проведении открытого конкурса установлена необходимость обеспечения заявок на участие в конкурсе в размере 64960,18 руб.
 
    В Конкурсной документации, информационной карте, приведен перечень документов, которые необходимо представить в составе заявки. Как указано выше, необходимо представление платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с соответствующей отметкой банка.
 
    Победителем конкурса в составе заявки представлена копия платежного поручения от 06.05.2014г. на 80000 руб., с необходимой отметкой банка.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
 
    Согласно части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
 
    В силу пункта 3.1. указанной статьи, также установление недостоверности информации содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
 
    Перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе (для отклонения заявки) является исчерпывающим, отклонение заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Таким образом, оснований для отклонения заявки или отказа в допуске к конкурсу ОАО «АльфаСтрахование», у Конкурсной комиссии не имелось.
 
    Довод заявителя о том, что платежное поручение, представленное ОАО «АльфаСтрахование» в составе заявки не может являться подтверждением её обеспечения, поскольку оно не содержит номера извещения о проведении конкурса и датировано 06.05.2014г., датой ранее размещения информации о размещении заказов, признаётся судом не обоснованным.
 
    Конкурсная документация не содержит условия об обязательном указании в платежном поручении, представляемом в качестве обеспечения заявки, номера извещения о проведении открытого конкурса и Закон такого условия также не содержит.
 
    Представленное ОАО «АльфаСтрахование» платежное поручение подтверждает внесение обеспечения, было включено в состав заявки и прошито вместе с пакетом представленных документов.
 
    Кроме того, ранее, ОАО «АльфаСтрахование» оказывало заказчику услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2013 году и могло знать о его заинтересованности в данной услуге. Информация о планируемой закупке содержится в плане-графике заказчика, размещенном на официальном сайте в сети Интернет. К данному сайту имеет доступ и истец. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и документально не опровергнуты.
 
    Таким образом, судом не установлено нарушений при рассмотрении заявок при проведении конкурса, ОАО «АльфаСтрахование» правомерно было допущено к участию в конкурсе.
 
    Согласно ч. 3 ст. 39 Закона №44-ФЗ число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека.
 
    Из ч. 8 ст. 39 Закона №44-ФЗ следует, что комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствуют не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
 
    Приказом №13 от 14.02.2014г. в редакции приказов №22 от 15.03.2014г. и №32 от 17.03.2014г. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» утвержден состав единой комиссии по размещению закупок в составе 12 человек.
 
    С учетом изложенного, доводы истца в этой части так же являются необоснованными.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурс проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства
 
    Кроме того, согласно материалам дела, по результатам проведенного открытого конкурса между истцом и Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» 10 июля 2014г. заключен государственный контракт №111. На момент принятия судом решения договор №111 от 10.07.2014г. исполнен в полном объеме, страховые полисы выданы, 24 сентября 2014г. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, денежные средства уплачены платежным поручением №390528 от 21.07.2014г.
 
    Данное обстоятельство так же свидетельствует об объективной невозможности защиты истца путем удовлетворения заявленного им иска.
 
    Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.
 
    При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска по тем основаниям и предмету, на которых заявлены исковые требования.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом в федеральный бюджет РФ по платежному поручению №5118 от 20.06.2014г. относится судом на истца. Госпошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №6154 от 24.07.2014г., на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №6154 от 24.07.2014г.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья:                                   В.А. Рощупкин