Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А66-8350/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2014 г.
(резолютивная часть объявлена 09.10.2014)
г.Тверь
Дело № А66-8350/2014
Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кочетковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: заявителя – Алексеева М.В., по доверенности, ответчика – Смирнова А.А., Курбанова В.И., доверенности, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лапина Вячеслава Александровича, Калининский район
к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области
о признании незаконным предписания от 06.06.2014 № 0101
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лапин Вячеслав Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 06.06.2014 № 0101, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее – ответчик, Управление).
В судебном заседании заявитель уточнил требования, указав, что оспаривает данное предписание в части его подпункта 3.1. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заявитель требования поддержал с учетом их уточнения.
Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2014 № 0051 Управлением в порядке контроля (надзора) за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области дорожного хозяйства, мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проведена проверка на федеральных автомобильных дорогах М-10 «Россия», М-9 «Балтия».
В соответствии с актом проверки от 06.06.2014 в ходе проверки были выявлены нарушения содержания полосы отвода, находящейся на балансе предпринимателя: 191 км + 500 м (лево) автодороги М-10 «Россия», в частности – объект дорожного сервиса, находящийся на балансе предпринимателя, не оборудован переходно-скоростной полосой.
По факту выявленных нарушений заявителю выдано предписание № 0101 от 06.06.2014, пунктом 3.1 которого предписано до 03.07.2014 принадлежащий предпринимателю объект дорожного сервиса оборудовать переходно-скоростной полосой.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспаривает его в судебном порядке в указанной части.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что принадлежащий предпринимателю объект дорожного сервиса представляет собой кафе, расположенное на км 191+500 (лево) автодороги Москва – Санкт-Петербург в д. Поддубки Медновского сельского округа Калининского района Тверской области, введенное в эксплуатацию в 2006 году с согласованием его эксплуатации, в том числе, с Управлением ГИБДД УВД Тверской области.
Из акта № 336 от 06.06.2014 следует, что данный объект не оборудован переходно-скоростной полосой, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 58 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 204 (далее – Регламент) в предписании об устранении нарушений, выданном должностными лицами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указываются, в числе прочего, ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых были нарушены.
В данном случае в оспариваемом предписании (пункт 3) в качестве нормативного обоснования обязанности предпринимателя оборудовать принадлежащий ему объект дорожного сервиса переходно-скоростной полосой указан приказ Минстранса России от 01.11.2012 № 396 «О стоимости услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения на 2013 год».
Однако указанный нормативный акт утратил силу с 11.03.2014 в связи с вступлением в силу приказа Минтранса России от 14.01.2014 № 3 «О стоимости услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения на 2014 год».
При этом ни первый, ни второй приказы не регулируют вопросы, связанные с устройством переходно-скоростных полос.
Требование об оборудовании объектов дорожного сервиса переходно-скоростными полосами предусмотрены частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
В соответствии с данной нормой объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Закон № 257-ФЗ вступил в силу с 12.11.2007 и обратной силы не имеет. Принадлежащий предпринимателю объект дорожного сервиса, как указано выше, введен в эксплуатацию в 2006 году, до даты вступления в силу указанного закона. Оснований полагать, что он применяется к объектам, введенным в эксплуатацию до его вступления в силу, не имеется.
Управление ни в оспариваемом предписании, ни в ходе рассмотрения дела в суде не указало нормативно-правовой акт, обязывавший заявителя на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта производить обязательное устройство переходно-скоростных полос, либо акт, обязывающий его привести эксплуатируемый объект в соответствие с новыми требованиями законодательства.
Таким образом, оспариваемый подпункт предписания на нормах законодательства не основан.
Кроме того, предписание должно быть исполнимым.
В данном случае Управление в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ не представило доказательств наличия технической возможности обустройства спорного участка дороги в районе нахождения принадлежащего предпринимателю объекта дорожного сервиса переходно-скоростной полосой с учетом того обстоятельства, что этот объект находится в границах населенного пункта со сложившейся дорожно-транспортной, коммунальной и жилищной инфраструктурой.
Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В данном случае такого взаимодействия не требовалось, на предпринимателя не возлагалась обязанность по предоставлению Управлению информации и исполнению его требований в ходе проверки.
В то же время подпункт 3.1 данного предписания является незаконным по приведенным выше основаниям, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по устройству переходно-скоростной полосы, влечет возможность привлечения предпринимателя к ответственности в случае неисполнения предписания в указанные в нем сроки, в силу чего признается судом недействительным.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 197-201 АПК РФ,
Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения.
Признать недействительным предписание от 06.06.2014 № 0101, выданное Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской областииндивидуальному предпринимателю Лапину Вячеславу Александровичу, в части подпункта 3.1 указанного предписания.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области (170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 16, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1991 Министерством транспорта Российской Федерации, ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922) в пользу индивидуального предпринимателя Лапина Вячеслава Александровича (ОГРН 304690112600153, ИНН 692400176905) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Басова О.А.
