Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А66-8349/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области
170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 октября 2014 года
Тверь
Дело №
А66-8349/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Ужко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лапина Вячеслава Александровича
к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области
об оспаривании предписания
при участии в заседании
от заявителя - Алексеева М.В. по доверенности
Установил:индивидуальный предприниматель Лапин Вячеслав Александрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 06.06.2014 № 0100 в части подпункта 4.1 (требования изложены с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ устного уточнения в заседании 20.10.2014).
Заявитель требования поддержал с учетом их уточнения.
Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-43).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2014 № 0051 Управлением в порядке контроля (надзора) за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области дорожного хозяйства, мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проведена проверка на федеральных автомобильных дорогах М-10 «Россия», М-9 «Балтия».
В соответствии с актом проверки от 06.06.2014 № 335 в ходе проверки были выявлены нарушения содержания полосы отвода, находящейся на балансе предпринимателя: 191км + 900м (право) автодороги Москва-Санкт-Петербург, а именно: объект дорожного сервиса, находящийся на балансе предпринимателя, не оборудован переходно-скоростной полосой.
По факту выявленных нарушений заявителю выдано предписание №0100 от 06.06.2014, пунктом 4.1 которого предписано до 03.07.2014 принадлежащий предпринимателю объект дорожного сервиса оборудовать переходно-скоростной полосой.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспаривает его в судебном порядке в указанной части.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 58 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 204 (далее – Регламент) в предписании об устранении нарушений, выданном должностными лицами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указываются, в числе прочего, ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых были нарушены.
В данном случае в оспариваемом предписании (пункт 4) в качестве нормативного обоснования обязанности предпринимателя оборудовать принадлежащий ему объект дорожного сервиса переходно-скоростной полосой указан приказ Минтранса России от 01.11.2012 № 396 «О стоимости услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения на 2013 год».
Однако указанный нормативный акт утратил силу с 11.03.2014 в связи с вступлением в силу приказа Минтранса России от 14.01.2014 № 3 «О стоимости услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения на 2014 год».
При этом ни первый, ни второй приказы не регулируют вопросы, связанные с устройством переходно-скоростных полос.
Требование об оборудовании объектов дорожного сервиса переходно-скоростными полосами предусмотрены частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
В соответствии с данной нормой объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Закон № 257-ФЗ вступил в силу с 12.11.2007 и обратной силы не имеет.
Вместе с тем, принадлежащий предпринимателю объект дорожного сервиса выполнен на основании технических условий, выданных ФКУ Упрдор "Россия" 05.10.1995 за № 18с-55 и дополнений к ним, выданных ГУ Упрдор "Россия" 15.02.2006 за № 18/19-268, то есть до даты вступления в силу указанного закона. Изменения в технические условия и в дополнения к ним на основании Закона № 257-ФЗ не вносились, впоследствии соответствующими службами, в том числе, ФГУ Упрдор "Россия" и Управлением ГИБДД УМВД по Тверской области (л.д.73, 75) предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дорожного сервиса, включающего в себя пункт общественного питания и площадку для стоянки автотранспортных средств на км 191+750 м (правая сторона) автодороги М-10 "Россия".
Управление ни в оспариваемом предписании, ни в ходе рассмотрения дела в суде не указало акт, обязывающий предпринимателя привести эксплуатируемый объект в соответствие с новыми требованиями законодательства.
Также ввиду того, что согласование размещения и строительство вышеназванного объекта дорожного сервиса выполнено до вступления в законную силу Закона № 257-ФЗ, договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 "Россия", необходимого для получения технических условий после вступления в законную силу Закона № 257-ФЗ, между собственником объекта дорожного сервиса и ФКУ Упрдор "Россия" не заключалось.
Таким образом, оспариваемый подпункт предписания на нормах законодательства не основан.
Кроме того, предписание должно быть исполнимым.
В данном случае Управление в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ не представило доказательств наличия технической возможности обустройства спорного участка дороги в районе нахождения принадлежащего предпринимателю объекта дорожного сервиса переходно-скоростной полосой с учетом того обстоятельства, что этот объект находится в границах населенного пункта со сложившейся дорожно-транспортной, коммунальной и жилищной инфраструктурой.
Также ответчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия предпринимателя по обеспечению сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения на 191км+900м (право) автодороги М-10 "Россия".
Из документов, представленных суду (писем ФКУ Упрдор "Россия" от 28.07.2014 № 18/13-2839, от 05.10.1995 № 18/с-55, заключения ООО "ДЭП74" от 22.11.2010, разрешения ФГУ Упрдор "Россия" на ввод объекта в эксплуатацию № 0011 от 10.12.2010, предварительного согласования проектирования пункта питания ГУ Упрдор "Россия" от 15.02.2006 № 18/19-268, письма ФГУ Упрдор "Россия" от 21.10.2009 № 18/13-2585, письма Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области) не следует, что предприниматель должен обеспечить сохранность автомобильной дороги общего пользования федерального значения на 191 км + 900 м (право) автодороги М-10 "Россия" (названная документация относится к объекту дорожного сервиса федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" на 191 км + 750 м (право).
Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В данном случае такого взаимодействия не требовалось, на предпринимателя не возлагалась обязанность по предоставлению Управлению информации и исполнению его требований в ходе проверки.
В то же время подпункт 4.1 данного предписания является незаконным по приведенным выше основаниям, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по устройству переходно-скоростной полосы, влечет возможность привлечения предпринимателя к ответственности в случае неисполнения предписания в указанные в нем сроки, в силу чего признается судом недействительным.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений.
Признать недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области от 06.06.2014 № 0100 в части подпункта 4.1 указанного предписания.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области (170000, г.Тверь, ул.Володарского, д.16, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1991 Министерством транспорта Российской Федерации, ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922) в пользу индивидуального предпринимателя Лапина Вячеслава Александровича (170521, Тверская область, Калининский район, с.Медное, ул.Тверская, д.2, кв.28, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области 17.02.2009, ОГРН 304690112600153, ИНН 692400176905) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.
Судья
А.Г. Белова
