Решение от 20 октября 2014 года №А66-8294/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ
 
    «20»  октября  2014 года               г. Тверь                 № дела А66-8294/2014
 
    Мотивированный текст решения изготовлен
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариным В.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: общества – Титовой А.С., Башарина А.В. по доверенностям, таможни – Задорожного О.Ю., Максимова А.В., по доверенностям, третьего лица – Самедова Т.М., Ташлыкова А.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Авиационная компания Конверс Авиа», Калининский район,
 
    к Тверской таможне, г.Тверь,
 
    третье лицо Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, г.Москва
 
    о признании незаконным решения от 16.05.2014 №10115070/190314/0002659,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Авиационная компания Конверс Авиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тверской таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании незаконным решения Тверского таможенного поста (центра электронного декларирования) Тверской таможни от 16.05.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары № 10115070/190314/0002659 (требования с учетом уточнения от 18.09.2014, л.д.50, т.2).
 
    Общество настаивает на своих требованиях, считает, что таможней неправомерно при расчете таможенной стоимости товара применен шестой резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего, оснований для его применения не имелось, о товаре заявлены достоверные сведения, цена, количество, стоимость, поставщик, условия поставки. Правомерным считает применение первого метода определения таможенной стоимости.
 
    Таможня требования общества не признала, считает обоснованным применение шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего, а сведения заявленные Обществом о таможенной стоимости недостоверными, документально не подтвержденными, основанными на недостоверной информации. Таможня в обоснование своей позиции ссылается также на заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
 
    Третье лицо поддержало позицию Таможни и выводы экспертизы считает правомерными.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Общество приобрело у компании Форт Хунгари КФТ (г.Кечкемет, Венгрия) на основании контракта от 22.02.2013 и дополнительных соглашений к нему (л.д.34-45, т.1) товар – пять воздушных судов, из них: три вертолета Ми-8Т и два вертолета Ми-8ПС-11. Поставка, согласно контракту, осуществляется на условиях СРТ Тверь, Российская Федерация (Инкотермс–2010). Воздушные судна представляют собой гражданские вертолеты, не являющиеся ремонтным фондом, и предназначены для дальнейшей эксплуатации Продавцом после проведения капитального ремонта (пункт 1.2. Контракта).
 
    В пункте 2.2 Контракта указано, что цена товара устанавливается в размере 440000 долларов США.
 
    Обществом ввезен по ГТД №10115070/220114/0000389 (л.д.128-129, т.1) в рамках таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» товар, «вертолеты бывшие в эксплуатации… гражданский вертолет МИ-8ПС-11, заводской номер 10446, и вертолет МИ-8ПС-11 заводской номер 10447».
 
    Оплата поставленного в рамках указанного контракта товара произведена, таможенные платежи оплачены в полном объеме исходя из первого метода оценки товара, заявленной стоимости, а именно по цене сделки с ввозимым товаром.
 
    В рамках контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10115070/220114/0000389, должностным лицом поста принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы и расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    03.03.2013 года оформлено Заключение таможенного эксперта №24/0510/2014 (л.д.137-143, т.1).
 
    После получения данного Заключения Общество повторно подало ДТ №10115070/190314/0002659 и 19.03.2014 должностным лицом таможенного поста вновь было принято решение о проведении дополнительной проверке с запросом дополнительных документов и расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей исходя из средней рыночной стоимости цены предложения на вторичном потребительском рынке Европейской части, вне пределов Российской Федерации с учетом технического состояния исследуемого товара по Заключению ЦЭКТУ, до 18.05.2014 года.
 
    Общество письмом от 27.03.2014 обязалось представить необходимые документы в срок до 18.05.2014 года и выразило своё согласие на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.
 
    Документы представлены Обществом 18.04.2014 №335.04 ИАС.
 
    Поскольку представленные документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки, 16.05.2014 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара исходя из имеющихся документов, заключения таможенного эксперта от 03.03.2014 №24/0510/2014 (л.д.148, т.1).
 
    Таможня, руководствуясь указанным заключением и имеющейся у неё информацией, 28.05.2014 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате применен шестой (резервный) метод оценки товара на базе третьего.
 
    Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости и обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 5 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
 
    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Как видно из материалов дела, основанием для отказа Тверской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.
 
    Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и статьях 183, 188 ТК ТС.
 
    Обществом представлены необходимые документы в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Обществом вертолеты были фактически ввезены по цене 100000 долларов США.
 
    Вместе с тем, ответчик посчитал представленные документы недостаточными и ЦЭКТУ была проведена экспертиза стоимости ввезенного товара «вертолеты бывшие в эксплуатации… гражданский вертолет МИ-8ПС-11, заводской номер 10446 и вертолет МИ-8ПС-11 заводской номер 10447». 03.03.2013 года оформлено Заключение таможенного эксперта №24/0510/2014 (л.д.137-143, т.1).
 
    В последующем на основании данного заключения, Таможней был сделан вывод о занижении цены ввезенного Обществом товара.
 
    Экспертом Таможни определена рыночная цена ввезенного товара, по результатам осмотра товара и исходя из информации из сети Интернет по предложениям о продаже вертолетов марки «МИ 8» (таблица л.д.142, т.1).
 
    При указании «общего налета с начала эксплуатации» по всем шести вертолетам указано «не более 80%», что не позволяет конкретно определить, сколько же конкретно налетал каждый из представленных вертолетов, т.е. приведенные данные носят предположительный характер, не конкретизированы.
 
    Цена приведенных в таблице вертолетов указана от 95000 долларов США до 280000 долларов США и рассчитан средний показатель 154000 доллара США.
 
    Анализ предложения о продаже проводился с вертолетами марки «МИ8», тогда как ввезен вертолет марки «МИ8-ПС-11», что предполагает его разные модификации. Так же суд отмечает, что предложенная цена продажи не есть цена фактически состоявшейся сделки, соответственно, она может быть изменена, в том числе и в меньшую сторону, таким образом, рассчитанная из указанных сведений средняя рыночная цена не может быть признана достоверной.
 
    При анализе товара не учтено и то, что оба ввезенных вертолета имеют просроченный назначенный срок службы, без продления которого запрещена дальнейшая эксплуатация вертолетов.
 
    Судом в заседании 18.09.2014 года опрошен в качестве эксперта Федосеев В.Н., который был предупрежден о даче ложных показаний под расписку (л.д.49, т.2), приобщенную к протоколу судебного заседания. Федосеевым В.Н. представлены письменные пояснения.
 
    Информация из базы данных Таможни, представленная суду, также относится к разным модификациям вертолета, здесь вертолет МИ-8ПС-11 (1982 года выпуска), сравнивается с вертолетами МИ-8МТВ-1 (1993 года выпуска) и МИ-8МТВ-1 (1991 года выпуска), что, по мнению суда, не может быть признано правильным.      
 
    Иных данных, позволяющих судить о занижении цены ввезенного товара, суду не представлено.
 
    Исследовав представленные Обществом документы, суд считает их достаточными и не противоречащими нормам таможенного законодательства и подтверждающими заявленную таможенную стоимость товара исходя из первого метода по цене сделки с ввозимым товаром.
 
    Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
 
    Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного, у Таможни отсутствовали основания для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на Таможню.
 
    Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Закрытого акционерного общества «Авиационная компания Конверс Авиа», Калининский район (ОГРН 1026900544252, ИНН 6924010964), удовлетворить,
 
    признать незаконным решение Тверского таможенного поста (центра электронного декларирования) Тверской таможни от 16.05.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары № 10115070/190314/0002659.
 
    Расходы по госпошлине отнести на таможню.
 
    Взыскать с Тверской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Авиационная компания Конверс Авиа», Калининский район расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в сроки установленные АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                                     С.Е. Рощина