Решение от 30 октября 2014 года №А66-8128/2014

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)
 
    30 октября 2014 г.                              г.Тверь                     № дела А66-8128/2014
 
    (резолютивная часть объявлена 23.10.2014)
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кочетковой О.С., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению закрытого акционерного общества «Севзапспецстрой», г. Тверь, к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь, о признании недействительным решения от 26 марта 2014 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Севзапспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 26.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал в соответствии с заявлением об оспаривании решения ответчика (т.1, л. 5-35, дополнительными пояснениями (т. 13, л. 117-120, 157-164).
 
    Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л. 218-229) и дополнениях к нему (т. 13, л. 121-126).
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 11.03.2013.
 
    Результаты проверки изложены в акте от 30.12.2013 № 38 (т. 7, л. 55-125), на основании которого принято решение от 26.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 65-193).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.06.2014 № 08-11/95 (т. 1, л. 194-204) указанное решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Оспариваемым решением обществу произведены начисления НДС и налога на прибыль организаций за 2010 год в суммах 18 940 825,48 руб. и 11 521 475,51 руб. соответственно. Начислены пени в суммах 6 521 157,36 руб. и 4 000 061,87 руб. Общество, кроме того, привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2 304 295,10 руб.
 
    Данные начисления обусловлены тем, что в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о частично неправомерном уменьшении обществом  налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением труб у поставщиков ООО ТК «Союз», ООО «СтройЛайн», ООО «Лайт»,  ИП Попов В.В., ООО «ТКС», ООО «МИА-Пласт», ООО «Техинком Трейд», и частично неправомерном предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с указанными поставщиками.
 
    Инспекция полагает, что трубы приобретались обществом не у данных поставщиков, а непосредственно у производителей. Обществом создана схема с участием данных поставщиков с целью искусственного завышения стоимости приобретенных товаров для получения необоснованной налоговой выгоды, возникшей в результате принятия расходов по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС в завышенном размере.
 
    Налоговые доначисления произведены Инспекцией, исходя из разницы между стоимостью спорных товаров, заявленной производителями, и их стоимостью, отраженной в документах общества на приобретение товаров, поскольку, по мнению Инспекции, реально общество приобретало трубы по отпускной цене производителей.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как указано в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).
 
    В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    В рассматриваемом случае спорные хозяйственные операции по приобретению обществом труб осуществлялись им в рамках муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2009 № 35, от 15.12.2009 № 165, от 28.06.2010 № 38, заключенных между Администрацией города Ржева, ГУП «Тверьоблстройзаказчик» и обществом, по которым Администрация являлась заказчиком,  ГУП «Тверьоблстройзаказчик» - заказчиком-застройщиком, а общество – подрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «г. Ржев – водозабор» (т. 4, л. 125-136, т. 5, л. 10-21, 35-45). Обществом к выполнению строительно-монтажных работ в рамках данных муниципальных контрактов привлекалось  в качестве субподрядчика ОАО «Тверьгазстрой» в соответствии с договором субподряда № 445 от 05.09.2008 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2010, № 2 от  01.03.2010, № 3 от 01.04.2010, № 4 от 03.05.2010, № 5 от 01.07.2010, № 6 от 01.12.2010, определяющих объемы работ (т. 10, л. 19-34).
 
    Закупка труб для осуществления строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальными контрактами, осуществлялась обществом в 2010 году у поставщиков ООО ТК «Союз», ООО «СтройЛайн», ООО «Лайт»,  ИП Попов В.В., ООО «ТКС», ООО «МИА-Пласт», ООО «Техинком Трейд» на основании заключенных с ними договоров (т. 4, л. 111-119), которые, в свою очередь, осуществляли их закупку у ООО «Тверьтрубпласт», ООО «ХПТС», ООО «МИА-Пласт» (далее также «производители»).
 
    Инспекция при сравнении отпускных цен на трубы производителей с ценами, по которым осуществлялось приобретение труб обществом, пришла к выводу о существенном превышении последних над первыми, и, как следствие - к выводу о том, что  ООО ТК «Союз», ООО «СтройЛайн», ООО «Лайт»,  ИП Попов В.В., ООО «ТКС», ООО «МИА-Пласт», ООО «Техинком Трейд» (далее также «посредники») являются номинальными посредниками, фактически не участвовавшими в спорных операциях по поставке труб, искусственно введенными обществом в схему поставок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Соответствующие выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах. Заказчик «Тверьоблстрой» принял у общества работы по прокладке труб в объеме большем, чем предусмотрено проектом. В проверяемом периоде акционерами общества являлись Маринушкин М.Н., Николаев А.В., Тарасов С.В. и ЗАО «Газресурс», при этом физические лица одновременно являлись акционерами ЗАО «Газресурс» и ОАО «Тверьгазстрой»; Маринушкин М.Н.  одновременно являлся директором общества и заместителем директора ОАО «Тверьгазстрой». Николаев А.В. одновременно являлся директором ОАО «Тверьгазстрой» и заместителем директора общества, из чего сделан вывод, что указанные лица имели возможность влиять на условия и результаты деятельности между данными организациями. Имеются расхождения по количеству труб между актами о приемке выполненных работ с данными бухгалтерского учета общества. При проверке посредников, участвующих в цепочке поставок, выявлены признаки отсутствия реальной возможности осуществления ими предпринимательской деятельности, а именно: сведения о посредниках отсутствуют на каких-либо сайтах, за исключением сайта iskalko.ru/nalog/saund, содержащем сведения об их государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов; посредники представляли отчетность с указанием суммы дохода ниже суммы, отнесенной на расчеты с обществом; среднесписочная численность работников посредников не позволяет осуществлять хозяйственную деятельность; основные средства, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности у посредников отсутствуют; по юридическому адресу посредники не находятся; руководители и бухгалтеры посредников являются номинальными, отрицают факт осуществления спорных операций. Доставка труб осуществлялась от производителей транспортом ОАО «Тверьгазстой» (субподрядчика), минуя как посредников, так и общество.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Выводы Инспекции о принятии заказчиком у общества работ по прокладке труб в объеме большем, чем предусмотрено проектом, основаны на сложении объемов выполненных в рамках муниципальных контрактов  работ по прокладке труб в 2009 и 2010 г.г.
 
    Между тем, 2009 год выходит за рамки проверяемого периода, проверка первичной документации за 2009 год в рамках спорной проверки не проводилась, выводы о достоверности данных об объемах работ, выполненных в 2009 году, не делались.
 
    Кроме того, сам по себе факт принятия заказчиком работ в объеме, превышающем объемы работ, предусмотренные контрактом, не свидетельствует ни об отсутствии хозяйственных операций по приобретению обществом труб у спорных посредников, ни о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Принятие заказчиком работ в полном объеме свидетельствует о том, что спорные трубы были обществом приобретены и использованы в производственно-хозяйственной деятельности. О наличии сомнений в достоверности актов выполненных работ Инспекция не заявила. Также отсутствуют сомнения в том, что при выполнении данных работ использовались именно трубы, приобретенные, согласно имеющимся у общества документам, у спорных посредников, а не какие-либо иные.
 
    Суд отмечает, что общая стоимость принятых заказчиком работ по прокладке труб не превышает в целом сметной стоимости указанных работ, предусмотренной муниципальными контрактами. Объемы работ и их стоимость согласованы с заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ.
 
    Факты, приведенные Инспекцией относительно акционеров и руководителей общества, ЗАО «Газресурс» и ОАО «Тверьгазстрой» не имеют никакого отношения к выводам о создании обществом схемы приобретения труб с участием посредников.
 
    Так, ЗАО «Газресурс» не является участником отношений, связанных с реализацией спорных муниципальных контрактов, а ОАО «Терьгазстрой» - покупателем либо продавцом труб.
 
    Ни одно из указанных Инспекцией лиц (физических и юридических) не являются ни участниками, ни работниками, ни учредителями организаций -посредников.  Каким образом указанные лица могли влиять на результаты  сделок по приобретению труб, Инспекция не пояснила. Соответствующие выводы являются предположительными и ни на чем не основаны.
 
    Относительно хозяйственной деятельности посредников суд отмечает следующее.
 
    Все организации, у которых общество приобретало трубы, а также ИП Попов В.В. зарегистрированы в качестве юридических лиц (индивидуального предпринимателя) и в качестве налогоплательщиков, имеют реальные ИНН и ОГРН.
 
    Все они имеют (либо имели в спорный период) действующие расчетные счета, сдавали бухгалтерскую налоговую отчетность, не являющейся «нулевой», осуществляли активную хозяйственную деятельность, в том числе - посредническую.
 
    Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), свидетельствами о государственной регистрации, ответами налоговых органов на соответствующие запросы Инспекции, банковскими выписками по расчетным счетам посредников (т. 2, л. 3-39, т.3, л. 6-7, 75-112, т. 5, л. 108-124, т. 6, л. 120, 121, т. 7, л. 25-42,  т. 11, л. 94, 137, 139, 160-162, 169-182 и др.).  
 
    Сомнения Инспекции относительно наличия статуса индивидуального предпринимателя у Попова В.В., основанные на информации, предоставленной налоговыми органами города Москвы (т. 5, л. 70, 76) устранены выписками из ЕГРИП в отношении данного лица (т. 2, л. 39, т. 13 л. 165). Из представленных документов следует, что Попов В.В. действительно снят с учета в 2005 году, однако вновь поставлен на учет 05.02.2010 (с присвоением, как следует из выписок, ИНН 773123880403).  
 
    Свидетельские показания Попова В.В., отрицающего наличие в 2010 году хозяйственных отношений с обществом (т. 8, л. 114-121) суд оценивает критически, так как указанное лицо отрицает и сам факт государственной регистрации его в качестве предпринимателя и ведения любой предпринимательской деятельности, тогда как выписки из ЕГРИП свидетельствуют об обратном. Суд также отмечает, что по запросу налогового органа, направленному по бывшему месту жительства Попова В.В. (принадлежность которого Попову В.В. в период с 29.08.1989 по 24.03.2011 подтверждена сообщением отдела УФМС России по г. Москве по району Кунцево, т. 5, л. 100), в ИФНС России № 31 по г. Москве представлены документы с сопроводительным письмом за подписью указанного лица, подтверждающие факт наличия хозяйственных отношений с обществом (т. 5, л. 79-95).
 
    Относительно результатов почерковедческой экспертизы подписи Попова В.В. (т. 10, л. 57-72), имеющейся в договоре поставки,  счетах-фактурах, товарных накладных суд отмечает, что производилось сравнение образцов подписи Попова В.В., полученных при проведении допроса в 2013 году, после того, как указанное лицо, согласно его показаниям,  стало инвалидом в результате перенесенной операции, с образцами подписей, имеющимися в документах 2010 года. Между тем, подпись Попова В.В., образцы которой взяты в 2013 году, визуально существенно отличается от подписи данного лица, имеющейся в его паспорте (выдан в 2004 году, т. 13, л. 147), заявлении о выдаче паспорта (т. 5, л. 101). При этом визуально подпись Попова В.В., выполненная в 2004 году, подлинность которой не вызывает сомнений, более схожа с его подписью, выполненной в исследованных в ходе проведения экспертизы документах 2010 года, чем с подписью, образцы которых отобраны у него в  2013 году, и подлинность которой также не вызывает сомнений.
 
    Из изложенного следует, что подпись указанного лица с течением времени существенно изменилась, при этом образцы подписи Попова В.В. периода 2004-2010 г.г. на экспертизу для сравнения с сомнительными подписями  не представлялись.
 
    Таким образом, результаты проведенной экспертизы не могут служить  доказательством недостоверности подписи Попова В.В. на документах, подтверждающих наличие в 2010 году хозяйственных отношений между обществом и предпринимателем.
 
    Незначительная численность работников организаций-посредников, отсутствие у них транспортных средств и складских помещений, отсутствие их по юридическому адресу, равно как и информации о них в сети «Интернет», не является препятствием для осуществления посреднической деятельности. Способ установления контакта с посредниками общество обосновало поступившими от них коммерческими предложениями (т.2, л. 40-46).
 
    Представление контрагентами недостоверной, по мнению Инспекции, налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестности общества как налогоплательщика, тем более – об умышленном создании им незаконной схемы, направленной на минимизацию налогообложения.
 
    В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность  хозяйственных операций по приобретению труб посредниками у производителей: договоры поставки, подписанные как посредниками, так и производителями, счета-фактуры, товарные накладные, выданные производителями посредникам, акты на осуществление погрузочных работ. Операции по продаже труб посредникам отражены в книгах продаж производителей, карточках счета «контрагенты».  
 
    Указанные документы, в подписании которых общество не участвовало, опровергают доводы Инспекции о том, что приобретение труб фактически осуществлялось обществом непосредственно у производителей.
 
    Опровержением данного довода является и то обстоятельство, что посредники, а не общество, осуществляли в безналичном порядке оплату труб, приобретенных у производителей, что подтверждено банковскими выписками по расчетным счетам посредников.
 
    Факты приобретения труб у третьих лиц поставщиками ООО «СтройЛайн», ООО «Техинком Трейд», ИП Поповым В.В. Инспекция не проверяла, ограничившись выводами о номинальности данных посредников, основанных на изложенных выше обстоятельствах, а также допросами работников общества относительно обстоятельств заключения договоров поставки с данными контрагентами, визуальным сравнением подписей руководителя ООО «СтройЛайн» Скороходовой И.Н. на заявлении о выдаче паспорта и на спорных документах, констатаций факта исключения в 2012 году ООО «Техинком Трейд» из ЕГРЮЛ и смерти его руководителя.
 
    Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют однозначно об отсутствии у данных контрагентов операций по закупке труб, учитывая, что согласно данных банковских выписок по их расчетным счетам контрагенты производили расчеты по различным договорам поставки.
 
    Недостоверности подписей, выполненных на документах  ООО «СтройЛайн» и ООО «Техинком Трейд» не установлено – соответствующие экспертизы не проводились. Заключение экспертизы о недостоверности подписи ИП Попова В.В. не может быть признано судом надлежащим доказательством по мотивам, приведенным выше.
 
    Относительно недостоверности подписей Шутко М.Б. (руководителя ООО ТК «Союз») и Иванисовой Т.Н. (руководителя ООО «ТКС») суд также отмечает, что в ходе экспертизы производилось сравнение подписей указанных лиц, выполненных в 2010 году с их подписями, выполненными в 2013 году. Сравнение подписей, выполненных на спорных документах, с подписями, выполненными на иных (бесспорных) документах 2010 года, на проводилось. При этом указанные лица в ходе допросов не опровергли факта осуществления в спорный период обществами ТК «Союз» и «ТКС» хозяйственной деятельности как в целом, так и в отношениях с заявителем. Наличие хозяйственных отношений с обществом подтверждено, в частности, банковскими выписками по расчетным счетам данных организаций.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В данном случае иных фактов и обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами ТК «Союз» и «ТКС», не установлено.
 
    В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Инспекция уделила значительное внимание исследованию вопроса о доставке труб от производителя заказчику и доказыванию того факта, что доставка не осуществлялась ни транспортными средствами посредников, ни транспортными средствами общества. В этой связи произведены многочисленные допросы свидетелей – руководителей и иных работников организаций, участвовавших в осуществлении спорных хозяйственных операций, в том числе – работников так называемых «номинальных посредников».
 
    На основании свидетельских показаний Инспекция пришла к выводу о том, что доставка труб осуществлялась от производителей к месту их укладки транспортными средствами субподрядчика - ОАО «Тверьгазстрой» (сам факт реальности доставки труб к месту их укладки Инспекцией не оспаривается).
 
    Однако общество не отрицает то обстоятельство, что доставка труб не производилась его транспортными средствами, чем объясняется и отсутствие у него товарно-транспортных накладных. Условиями договоров, заключенных между обществом и посредниками, обеспечение транспортировки товара до места, указанного покупателем (обществом) возлагалось на поставщиков (посредников). Посредники, в свою очередь, не ограничены в своем праве осуществлять доставку товара любыми транспортными средствами – как собственными, так и транспортом третьих лиц. Доставка труб транспортными средствами субподрядчика от производителей непосредственно к месту их укладки, в том числе – получение груза водителями субподрядчика, не противоречит ни условиям заключенных договоров, ни нормам гражданского законодательства, ни обычаям делового оборота, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по приобретению труб.
 
    Констатируя факт расхождения по количеству труб между актами о приемке выполненных работ с данными бухгалтерского учета общества, указывая, что сведения об учете материалов общества неполны, недостоверны и противоречивы, Инспекция каких-либо выводов, влияющих на определение размера налоговой базы, из данного обстоятельства не делает, доначислений налогов, приходящихся на такие расхождения, не производит.
 
    Указывая на расхождение по количеству труб, имеющиеся в отдельных документах общества и посредников, Инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что расхождений в денежном выражении в данных документах не имеется, в силу чего эти расхождения не могут повлиять на размер налоговой базы.
 
    Сопоставляя объемы закупок, произведенных посредниками у производителей и обществом у посредников, Инспекция делает вывод о том, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, не совпадают даты поставок, метраж поставленной трубы.  При этом не поясняется, какие именно даты и метраж, и с чем именно должны, по мнению ответчика, совпадать.
 
    В целом факты и доказательства, в том числе свидетельские показания, приведенные Инспекцией в обоснование своей позиции как в оспариваемом решении, так и в ходе судебного разбирательства, имеют разрозненный, не взаимосвязанный и противоречивый характер. Данные факты и доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют однозначно об искусственном создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Утверждение Инспекции о получении обществом в результате осуществления спорных хозяйственных операций с использованием посредников необоснованной налоговой выгоды ни на чем не основано. Денежные средства за спорный товар, как следует из материалов дела, общество перечислило посредникам в полном объеме. Посредники, в свою очередь, перечислили денежные средства производителям в счет оплаты стоимости приобретенного ими товара. Факт прямого либо косвенного возврата обществу денежных средств (полного либо частичного) от посредников или производителей не установлен. Таким образом, создание вменяемой обществу схемы приобретения товара не имеет для него  никакого экономического смысла с точки зрения налогообложения, так как размер реально уплаченных им за приобретение товара денежных средств многократно превышает размер налогов, не уплаченных в результате  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по спорным операциям.
 
    Недоказанность необоснованности получения обществом налоговой выгоды в результате спорных хозяйственных операций является основанием для вывода о неправомерности произведенных Инспекцией налоговых начислений.
 
    Ссылки Инспекции на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, а именно – постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 № Ф09-13623/12 по делу № А60-16013/2012 являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела судами установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод о создании налогоплательщиком умышленной схемы использования номинального посредника с целью искусственного завышения стоимости товара – посредник является единственным; обладает признаками анонимной структуры; связан с должностными лицами налогоплательщика как в момент создания, так и в период деятельности; доказан факт участия должностных лиц налогоплательщика в управлении денежными средствами посредника; производилось перечисление денежных средств с расчетного счета посредника в пользу работников налогоплательщика (то есть доказан факт возврата денежных средств налогоплательщику по сомнительным посредническим операциям, свидетельствующий о направленности этих операций на получение последним необоснованной налоговой выгоды).               
 
    В рамках настоящего дела ни одно из приведенных обстоятельств не доказано, обстоятельств, приведенных в Постановлении № 53, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления спорных хозяйственных операций, не установлено.
 
    Суд также отмечает следующее. По существу итоговые выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, сводятся не к фиктивности как таковых операций по приобретению обществом труб, а к приобретению их по цене, превышающей рыночную стоимость.
 
    Налоговые начисления, как указано выше, произведены не на всю сумму спорных поставок, а на разницу между стоимостью труб у производителей и их стоимостью у посредников.
 
    Учитывая, что в действительности общество не приобретало спорный товар у производителей (доказательств обратного в деле не имеется), такая методика доначисления налогов является неправомерной.
 
    Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В установленных названной статьей случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе – в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    В указанном случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
 
    При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
 
    Отпускная цена товара у производителя не является его рыночной ценой.
 
    В данном случае, придя к выводу о завышении цены товара по спорным сделкам, и производя оспариваемые налоговые начисления исходя из средней стоимости труб у производителей, Инспекция не применила положения статьи 40 НК РФ, а именно – не определила рыночную цену труб с учетом вышеперечисленных условий сделок. Не учтены, в частности, условия договоров, заключенных обществом с поставщиками-контрагентами, о включении в цену товаров стоимости их доставки, погрузочно-разгрузочных работ, условий оплаты и т.п. Не исследован вопрос о наличии в проверяемый период возможности свободного приобретения  спорных товаров в необходимом количестве непосредственно у производителей.
 
    Таким образом, примененная Инспекцией методика определения цены товара, по которой, по ее мнению, общество в действительности покупало трубы, не основано на нормах налогового законодательства, в связи с чем спорные налоговые начисления произведены незаконно, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.
 
    Государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, возвращается ему из дохода федерального бюджета как уплаченная излишне (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 163, 197-201 АПК РФ,
 
Арбитражный суд Тверской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 26.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Севзапспецстрой».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 26, зарегистрирована в качестве юридического лица 01.11.2006 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012) в пользу закрытого акционерного общества «Севзапспецстрой» (170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2002 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, ОГРН 1026900543340, ИНН 6905083188) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Севзапспецстрой» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.06.2014 № 177. Выдать справку на возврат.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          Басова О.А.