Определение от 06 ноября 2014 года №А66-7920/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    06 ноября 2014 года                    г. Тверь                       Дело № А66–7920/2013
 
    (резолютивная часть определения принята 08.10.2014)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. (определением суда от 14.08.2014 г. произведена замена судьи Романовой Е.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клециной О.С., при участии представителя конкурсного управляющего Петровой М.С. (доверенность от 29.01.2014 г.), 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП Зубрыкина А.В. от 18.06.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Зубрыкина Александра Валерьевича (Тверская область, Калининский район, п. Заволжский, д.22, кв. 39; ИНН:692401875261, ОГРНИП:307694917600017) несостоятельным (банкротом)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Зубрыкин Александр Валерьевич (Тверская область, Калининский район, п. Заволжский, д.22, кв. 39; ИНН:692401875261, ОГРНИП:307694917600017, далее –– ИП Зубрыкин А.В., Предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 10.07.2013 заявление должника принято к производству и в отношении него возбуждено дело о банкротстве.
 
    Решением от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 12.10.2013г.
 
    20 июня 2014 года конкурсный управляющий (заявитель) обратился в суд с заявлением от 18.06.2014 б/н о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Предпринимателем и Бельским Владиславом Алексеевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата легкового автомобиля LEXUSRX350,  VIN JTJHK31U802005724. гос.номер У822РА 69 в конкурсную массу должника, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
 
    Определением от 27.06.2014 заявление принято, назначено судебное заседание.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержала в полном объеме.
 
    Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Закона о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.
 
    При разрешении заявления конкурсного управляющего суд исходит из нижеследующего.
 
    Решением от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) ИП Зубрыкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.
 
    Определением суда от 10.07.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен  19.09.2013 г. Договором купли-продажи транспортного средства от 19.09.2013 г. предусмотрена оплата в размере 100 000 рублей.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника, считая данную сделку незаконной, ввиду неравноценного встречного исполнения  обязательства другой стороной сделки при одновременном нахождении должника в предбанкротном состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего, в силу нижеследующего.
 
    В соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
 
    При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Материалами дела подтверждается, что договор купли продажи спорного транспортного средства (л.д. 8 т.18 дела) заключен 19.09.2013 г. после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    В порядке пункта 1 ст. 65 арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 ст.9 АПК РФ).
 
    Судом принимается в качестве доказательства заниженной цены совершенной между должником и Балакиревой Г.И. сделки (за 100 000 руб)  информацию, предоставленную ООО "Роспрофоценка" об ориентировочной цене автомобиля LEXUSRX350, 2006 года выпуска- 800 000-900 000 рублей.
 
    В порядке п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    При принятии заявления  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом была предоставлена заявителя отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" )
 
    На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 61.1, п.1 ст.61.2, п.п.1, 3 ст.61.6, 61.8 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 156,  167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2013 г. автотранспортного средства марки LEXUSRX350, государственный номер У822 РА 69, VINJTJHK31U802005724, заключенный между ИП Зубрыкиным Александром Валерьевичем и Бельским Владиславом Алексеевичем (ул. Скворцова-Степанова, д.8,, кв. 35, г.Тверь).
 
    В порядке применения последствий признания сделки недействительной обязать Бельского Владислава Алексеевича (ул. Скворцова-Степанова, д.8,, кв. 35, г.Тверь) в 7-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Зубрыкина Александра Валерьевича автотранспортное средство марки LEXUSRX350, государственный номер У822 РА 69, VINJTJHK31U802005724.
 
    Взыскать с Бельского Владислава Алексеевича (ул. Скворцова-Степанова, д.8,, кв. 35, г.Тверь) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                 И.В.Шабельная