Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А66-7543/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
22 октября 2014 г. г.Тверь Дело № А66–7543/2014
Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии представителей сторон дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Семёновское», Калининский район, к ответчикам Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка», Калининский район, филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь, о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, трансформатор и воздушную линию,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Семёновское» (далее - СНТ «Семёновское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка» (СНТ «Калинка»), филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее – ответчики) о признании права собственности за СНТ «Семёновское» на следующие объекты: комплектная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ с трансформатором 100 кВА, воздушная линия 6 кВ протяженностью 0,45 км, а также об обязании второго ответчика увеличить разрешенную мощность для СНТ «Семёновское» с 30 кВт до 80 кВт и внести изменения в действующую редакцию договора электроснабжения № 205/69 от 01.05.2013 года.
В судебное заседание представитель истца не явился. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес СНТ «Калинка», возвратилась в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения. Указанное лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Представитель филиала ОАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В ранее представленном письменном отзыве филиал указал, что ОАО «МРСК-Центра» с 01.04.2014 утратило статус гарантирующего поставщика в соответствии с приказом Минэнерго России от 19.03.2014 № 116. В связи с этим, согласно объяснениям представителя, данным в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2014, не обладает в настоящее время правомочиями на внесение каких-либо изменений в ранее заключенные договоры электроснабжения, а также на изменение разрешенной мощности.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Типовым договором на капитальное строительство от 24.06.1993 № 2/93, заключенным между ТОО «РСТ» (заказчиком) и ПКТ «Амарант».Лтд (подрядчиком), осуществлено строительство ВЛ 10 кВ, Вл 0,4 Кв, ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения СНТ «Семёновское». Акт приемки выполненных работ по указанному договору подписан заказчиком и подрядчиком 24.06.1993.
АО «Тверьэнерго» 23.09.1993 разрешена установка на ТП СНТ «Семёновское» трансформатора 100 кВА.
СНТ «Семёновское» и энергоснабжающей организацией (Конаковской РЭС «Тверские электросети», филиалом ОАО «Тверьэнерго») 05.10.1993 составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Впоследствии при заключении между ОАО «Тверьэнерго» и СТН «Семёновское» договора электроснабжения от 30.08.2004 № 205/96 указанными лицами подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым к балансовой принадлежности СНТ «Семёновское» отнесена отпайка Вл 6 кВ и КТП – 100 кВ от опоры № 21.
Полагая, что комплектная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ с трансформатором 100 кВА, воздушная линия 6 кВ протяженностью 0,45 км являются собственностью СНТ «Семёновское», указывая на факт присоединения с 01.06.2000 к КТП 6/0,4 кВ объекта электросетевого хозяйства на 20 КВт, принадлежащего СНТ «Калинка», которое, в свою очередь, считает себя правообладателем 20 % долей в праве собственности на данные объекты, ссылаясь на резкое увеличение потребляемой СНТ «Калинка» электрической энергии, на недостаточность разрешенной мощности КТП для обеспечения должного электроснабжения двух СНТ, а также на несовершение филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» действий по увеличению разрешенной мощности и внесению соответствующих изменений в договор электроснабжения, СНТ «Семёновское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу указанной нормы все экономические споры юридических лиц и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относятся к подведомственности арбитражных судов. Данный критерий является определяющим.
Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что спор относительно права собственности на объекты электросетевого хозяйства возник между СНТ «Семёновское» и СНТ «Калинка».
Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Таким образом, извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
Исходя из представленных в материалы дела документов и доводов истца, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество по своему назначению относится к имуществу общего пользования, поскольку предназначено для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. Каких-либо оснований полагать, что данное имущество используется СНТ «Семёновское» в целях извлечения прибыли либо в иной экономической деятельности у суда не имеется, соответствующих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах заявленный иск о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивает имущественные права и интересы членов садоводческих товариществ. Доказательств отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами также не представлено.
Суд предлагал истцу обосновать подведомственность спора арбитражному суду в части требования о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства с учетом того обстоятельства, что СНТ «Семёновское и СНТ «Калинка» являются некоммерческими организациями либо представить доказательства использования спорного имущества в предпринимательских целях (определение от 24.09.2014). Соответствующих доказательств не представлено, подведомственность спора арбитражному суду не обоснована.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности спора в части требования о признания права собственности на объекты электросетевого хозяйства арбитражному суду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
Требование об увеличении разрешенной мощности для СНТ «Семёновское» с 30 кВт до 80 кВт и о внесении изменений в действующую редакцию договора электроснабжения № 205/69 от 01.05.2013 года предъявлено истцом к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом юридического лица является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения юридического лица и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Филиалы не являются юридическими лицами (пункт 3).
Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, они не обладают процессуальной правоспособностью юридического лица и не могут быть ни истцами, ни ответчиками в суде.
Из Положения о филиале ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» усматривается, что данное подразделение ОАО «МРСК Центра» отвечает всем признакам филиала, установленным статьей 55 ГК РФ, и не является юридическим лицом, то есть не обладает процессуальной правоспособностью.
Определением от 24.09.2014 суд предложил истцу сообщить о своем согласии либо несогласии на замену ненадлежащего ответчика по делу (филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») на надлежащего (ОАО «МРСК Центра»).
Ходатайством от 21.10.2014 истец просил рассмотреть дело без его участия, о своем согласии на замену ненадлежащего ответчика не сообщил, из чего суд делает вывод о том, что истец требует рассмотреть дело по предъявленным требованиям к указанным истцом ответчикам. Согласия на привлечение к участию в деле ОАО «МРСК Центра» в качестве ответчика наряду с филиалом истец также не выразил.
Исходя из положений статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечение к участию в деле надлежащего лица в качестве второго ответчика допускается только с согласия истца. При отсутствии такого согласия арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В данном случае, учитывая отсутствие согласия истца, суд рассматривает дело по требованию, предъявленному филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».
Учитывая, что данное подразделение не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать в суде в качестве ответчика, дело в части указанного требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иных требований в рамках настоящего дела не заявлено.
Государственная пошлина в размере 8000 рублей за рассмотрение иска уплачена Хруповым Владимиром Владимировичем. Государственная пошлина в указанном размере возвращается ему на основании заявителям на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 156, 184, 185, ч. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу прекратить.
Возвратить Хрупову Владимиру Владимировичу государственную пошлину, уплаченную по чекам-ордерам от 16.09.2013 и от 26.06.2014, в сумме 8000 рублей.
Выдать справку на возврат.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Басова О.А.
