Решение от 21 октября 2014 года №А66-7535/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
 
 
    21 октября 2014 года                        г. Тверь                   дело № А66–7535/2014 
 
    (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при участии представителей истца - Миронова М.А. (директор), Хованова В.В. (доверенность от 11.08.2014г.), ответчика – Бурше А.А. (доверенность № 35/15-д от 18.08.2014г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс», г. Иваново (ОГРН 1073702014759, ИНН 3702519402, дата госрегистрации – 13.03.2007г.)
 
    к ответчику Департаменту благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери   (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317, дата госрегистрации 22.08.2012г.)
 
    о взыскании 7 211 899 руб. 93 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс», г. Иваново (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери (далее – ответчик, Департамент) о взыскании с 7 211 899 руб. 93 коп., в том числе 6 989 262 руб. 82 коп.  задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 2012.96725 от 13.08.2012г. и 222 637 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2013г. по 25.02.2014г.
 
    В предварительном судебном заседании иск поддержан.
 
    Ответчиком  представлен отзыв по существу заявленных требований. Заявлено о намерении предъявить встречный иск в связи с нарушением сроков исполнения контракта. 
 
    В судебном заседании от 19.09.2014г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 314 635 руб. 09 коп. за период просрочки денежного обязательства с 26.02.2013г. по 19.09.2014г. (199 дней просрочки), которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ. Представлено платёжное поручение № 907 от 04.09.2914г. о доплате 1 572 руб. 69 коп. государственной пошлины.
 
    Ответчиком иск оспорен, заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, представлен акт комиссионного обследования от 15.09.2014г.
 
    Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта от 13.08.2012г. № 2012.96725, взыскании 4 287 395 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами. который возвращен судом по правилам ст. 132 АПК РФ, поскольку не установлено законных оснований для принятия к производству встречного иска для одновременного рассмотрения с основным.
 
    В настоящем судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом уточнения. Обосновал начальный момент взимания процентов с 31.07.2013г. (с даты получения ответчиком КС2 и КС3 (л.д.37, том 1) + 7дней разумного срока + 40 дней по п. 5.3 контракта.  Представил текст дополнений к позиции по иску. Представил в качестве доказательств отсутствия полномочий у Кима В.В. в приёмке выполненных работ: приказ № 98-к от 03.06.2013г. о переводе работника на другую работу  Кима В.В., приказ № 4 от 15.02.2013г. Представил письмо № 35/1606н от 24.06.2013г., письмо № 12/2248 от 23.08.2013г., № 09-02/3456 от 26.08.2013г., доказательства получения акта  от 02.08.2013 ответчиком с отметкой канцелярии, копию муниципального контракта № 2013.261608 между ответчиком и МУП города Твери «Зеленстрой»  для приобщения к материалам дела.  Полагает, что данный контракт подтверждает наличие потребительской ценности выполненных работ по установлению ограждения, все улицы совпадают.
 
    Суд огласил поступившие в суд 14.10.2014г. заключение специалиста ООО «Группы Компаний «ЭКСПЕРТ»  от 14.10.2014г. о фактическом состоянии ограждения на момент обследования, которое приобщено к материалам дела 
 
    Заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в судебном процессе в качестве свидетеля Кима В.В., с учетом мнения ответчика, судом отклонено.         
 
    Ответчик исковые требования оспорил.
 
    После краткосрочного перерыва истец заявил ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных документов: акты обследование по устранению выявленных недостатков по 9 адресам, счет от 31.07.2013г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3  № 1 от 31.07.2013г., акт о приёмке выполненных работ формы КС2 № 1 от 31.07.2013г.
 
    Ответчик представил акт комиссионного обследования от 06.12.2012г., 25.10.2012г.
 
    Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Кроме того, суд приобщил к материалам дела бланк Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери с указанием  Роднянскому А.Б. «Для рассмотрения и принятия мер», находившейся в материалах истца при представленном суду комплекте документов: счет от 31.07.2013г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3  № 1 от 31.07.2013г., акт о приёмке выполненных работ формы КС2 № 1 от 31.07.2013г.
 
    Представителем ответчика подтверждена принадлежность подписи на данном бланке заместителю начальника Департамента Суханову М.Н. Даны пояснения, что Рудянский А.Б. является начальником Ким В.В.
 
    Материалами дела установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № 2012.96725 от 13.08.2012 г. (далее – Контракт), заключенным между Обществом с (Подрядчик) и Управлением по благоустройству и дорожного хозяйства администрации г.Твери (Заказчик), после реорганизации – Департамент (постановление Администрации города Твери от 20.06.2012г. № 1061, л.д. 113-115, том 1), выполняло работы по изготовлению и установке направляющих пешеходных ограждений на магистральной улично-дорожной сети г. Твери в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к контракту), со схемами устройства (Приложение №3 к контракту), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях контракта.
 
    В соответствии с п. 1.3 Контракта срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения Контракта.
 
    Цена Контракта составляет 6 989 262 руб. 82 коп., оплата которого производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами ака выполненных работ (по форме КС-2) и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета, счета-фактуры (п.п. 5.1, 5.3 Контракта)
 
    В пункте 3.3 Контракта стороны определил, что Заказчик проводит приемку работ в  два этапа: первый этап – приемка ограждения перед началом работ по установке на соответствие их количеству и качеству согласно условиям Контракта; второй этап – приемка выполненных работ по установке ограждения.  При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ и акты на скрытые работы. При этом проводится проверка качества работ и соответствия их техническому заданию Заказчика, эскизу, схемам устройства, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ23118-99 «Конструкции стальные строр конструкций и сооружений от коррозии», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и иным техническим нормам.
 
    По условиям п.3.5 Контракта любое несоответствие в выполненных работах, указанных в п.1 Контракта, требованиям настоящего Контракта, является дефектом.
 
    Согласно п.3.8 Контракта Заказчик в течение семи рабочих дней  со дня получения акта (по форме КС-2) и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.
 
    При выявлении несоответствия качества выполненных работ техническому заданию и условиям Контракта Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в указанный Заказчиком срок устранить недостатки работ (п.3.9 Контракта).
 
    Пунктом 3.10 Контракта стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий Подрядчик производит экспертизу выполненных работ за свой счет.
 
    Из переписки сторон следует, что с декабря 2012 года по апрель 2013 года, с целью подписания акта приемки выполненных работ, стороны неоднократно проводили обследования, в том числе комиссионное, объектов выполненных работ. И поскольку каждый раз Заказчик обнаруживал дефекты, Подрядчик проводил соответствующие работы, направленные на их устранения, по результатам которых в адрес Заказчика вновь направлялся акт выполненных работ.  
 
    15 апреля 2013 г. совместное обследование установленных ограждений было произведено и подписан соответствующий акт. Со стороны  Подрядчика акт подписан с серьезными замечаниями (замечания к акту оформлены отдельным документом, который вручен Департаменту 20.04.13 г.), так как после зимнего периода ограждения оказались сильно поврежденными (л.д. 95-96, том 1).
 
    Окончательный срок для выполнения работ был установлен Департаментом до 30.04.2013г. Но поскольку очередные работы по устранению дефектов были начаты лишь 22.04.2013г., провести огромный объем работ за столь короткий период не представилось возможным (л.д.101, том 1).
 
    В связи с неисполнением условий Контракта в установленный срок, Заказчик предложил расторгнуть Контракт на условиях п.2.5 Соглашения от 15.05.2013г., согласно которому Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в сумме 349 463 руб. 14 коп. (л.д. 107 том 1).
 
    Не согласившись с данным Соглашением, Подрядчик предпринял меры, направленные на урегулирование разногласий, а именно выполнил работы по устранению дефектов ограждений. По результатам обследования от 02.08.2013г. комиссия в составеглавного специалиста отдела содержания дорожного хозяйства и обеспечения безопасности дорожного движения Департамента В.В. Кима, генерального директора ООО «ИЗМК Импульс» в присутствии консультанта УДЛК Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций А.Н.Никитина составила акт обследования направляющих пешеходных ограждений, установленных на магистральной УДС г.Твери. В ходе обследования было установлено, что по состоянию на 02.08.2013 г. направляющие пешеходные ограждения по наб. А. Никитина, Тверской пр-т, ул. Можайского, ул. Строителей, Петербургской шоссе, ул. Вагжанова, ул. Красина, ул. Хрустальная, Волоколамский п-т установлены в соответствии с требованиями муниципального контракта.
 
    После этого, Общество трижды направляло в Департамент уведомление о том, что еще 31.07.13г. Департамент получил акты КС-2 и справку КС-3 и согласно п.3.8 контракта Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. Но только 28.10.2013 г. Подрядчик получил факсовое сообщение Департамента (письмо от 28.10.13 г. №35/2643-и), в котором и.о. начальника М.Н.Суханов сообщил, что 02.08.13 г. было проверено качество выполненных работ и установлено, что по объекту Волоколамский проспекту отпала необходимость в установке части объема ограждений, сообщил о намерении изменить цену контракта. Обществу предлагалось подписать дополнительное соглашение, но текст этого соглашения последним не получен.
 
    Истец считает, что Заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ, и, как следствие, не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, с начислением процентом за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений двухстороннего муниципального контракта № 2012.96725, заключенного по результатам электронного аукциона,  и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711, § 5 главы 37 ГК РФ.     
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в порядке, установленном п. 3.8 Контракта, Подрядчику не направлялся. Разумные сроки устранения выявленных дефектов на основании п.3.9 Контракта не согласовывались.
 
    Следовательно, бесспорным основанием для исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание сторонами комиссионного обследования от 02.08.2013г. (л.д. 36 , том 1), подписанный без замечаний и возражений.  Анализируя представленный в материалы дела отчет ООО «Группа Компаний «Эксперт» от 14.10.2014г., составленный по заказу Общества в порядке п.3.10 Контракта, судом установлено, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием Заказчика, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (стр.10 отчета). Иные обстоятельства, в том числе не исполнение объемов работ в установленные Контракта сроки, не освобождают Департамент от исполнения встречного обязательства по оплате.
 
    Доводы ответчика, что акт подписан  не уполномоченным лицом (специалистом Ким В.В.), не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика в данной части, по мнению суда, не являются убедительными.
 
    Кроме того, судом установлено, что пешеходные ограждения, установленные на магистральной УДС г. Твери до настоящего времени Департаментом не демонтированы, эксплуптируются в соответствии с муниципальным контрактом № 2013.261608 между ответчиком и МУП города Твери «Зеленстрой», т. е   имеют потребительскую ценность для муниципального образования.
 
    Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств оплаты по Контракту.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах требование о принудительном взыскании основного долга в сумме 6 989 262 руб. 82 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 314 897 руб. 09 коп. за период с 26.02.2013г. по 19.09.2014г.
 
    Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при расчете истцом применена ставка           8,25 %, которая не превышает ставку банковского процента годовых, утвержденная ЦБ РФ и действующая на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам ст.395 ГК РФ. О наличии явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не усмотрено.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 897 руб. 09 коп. за период с 26.02.2013г. по 19.09.2014г. признаются судом правомерными, доказанными как по праву так и по размеру и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт в сумме 59 519 руб. 50 коп. Государственная пошлина в сумме 1 112 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная по платежному поручению № 907 от 04.09.2014г.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Департамента благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери   (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317, дата госрегистрации 22.08.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс», г. Иваново (ОГРН 1073702014759, ИНН 3702519402, дата госрегистрации 13.03.2007г.)  6 989 262 руб. 82 коп. задолженности, 314 635 руб. 09 коп. процентов и  59 519 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Произвести возврат  Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс», г. Иваново (ОГРН 1073702014759, ИНН 3702519402, дата госрегистрации 13.03.2007г.) из федерального бюджета РФ 1 112 руб. 69 коп. государственной пошлины по платёжному поручению № 907 от 04.09.2014г., которое оставлено в деле.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Взыскать с Департамента благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери   (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317, дата госрегистрации 22.08.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс», г. Иваново (ОГРН 1073702014759, ИНН 3702519402, дата госрегистрации 13.03.2007г.)   проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                               Т.И. Головина