Решение от 27 октября 2014 года №А66-7512/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 октября 2014 года                   город Тверь                 дело №А66-7512/2014 
 
    (резолютивная часть объявлена 20.10.2014г.)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при участии представителя истца Ашурбекова М.А. (доверенность № 32/2014 от 31.12.2013г.), ответчика Капустиной А.И. (доверенность от 29.09.2014г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь   (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, дата госрегистрации - 27.12.2005г.)    
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агат плюс», г. Тверь (ОГРН 1026900557430, ИНН 6904008646, дата госрегистрации – 27.12.1993г.), с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «УК Пролетарского района г.Твери»
 
    о взыскании 50 593 руб. 83 коп.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (далее истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат плюс», г. Тверь (далее ответчик, Общество) о взыскании 50 593 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за  период с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года по договору № 743 от 17.04.2013г.
 
    Определением суда от 11 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    03 июля 2014 года от  ответчика поступил отзыв. Считает, что  иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 
 
    06.04.2010 года ООО «Тверь Водоканал» обратилось к ООО «Агат плюс» с письмом о невозможности продления договорных отношений в связи с отсутствием непосредственного присоединения к коммунальным сетям водопровода и канализации, о расторжении договора №743 от 26.09.2006г. и о необходимости заключения договора с ООО «УК Пролетарского района г.Твери».
 
    В мае 2010 года представителями ООО «Тверь Водоканал», ООО «Агат плюс», ООО «УК Пролетарского района г.Твери» был составлен акт приема -передачи водомерного узла в закусочной «Оливье» по адресу: г.Тверь, пр-т Ленина, д.40, после чего ООО «УК Пролетарского района г.Твери» стало включать расчет за холодное водоснабжение и водоотведение в счета ООО «Агат плюс» по договору №56 от 01.04.2009г., как того и требовал Истец. Согласно письму ООО «УК Пролетарского района г.Твери» задолженности по оплате на 01.01.2013 нет.
 
    ООО «Агат плюс» лишь выполняло требование Истца по оплате водоснабжения и водоотведения непосредственно в ООО «УК Пролетарского района г.Твери.
 
    В счетах выставляемых ООО «УК Пролетарского района г.Твери отдельными строкам поименовано водоснабжение, водоотведение, водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН. Счета выставлялись на основании данных приборов учета, передаваемых ООО «Агат плюс». На основании этих же данных, представленных в материалы дела самим истцом, ООО «Тверь Водоканал» и взыскивает уже оплаченные платежи.
 
    Считает, что истец не имеет права на заключение договора и получение соответствующей оплаты, поскольку отсутствует непосредственное присоединение сетей ответчика к сетям истца, что подтверждается письмом ООО «Тверь Водоканал» от 06.04.2010 года,.
 
    То обстоятельство, что общедомовой прибор учета не учитывает показания ООО «Агат плюс» не освобождает ООО «УК Пролетарского района» от оплаты за водоотведение и водоснабжение за данное помещение, т.к. именно сети ООО «УК Пролетарского района г.Твери» присоединены к коммунальным сетям водопровода и канализации ООО «Тверь Водоканал».
 
    Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Пролетарского района г.Твери». В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств относительно оплаты холодного водоснабжения ООО «УК Пролетарского района г.Твери», просит суд перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
 
    Учитывая характер спора и возражения ответчика, определением от 09.06.2014г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Данным определениемсуд привлёк к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «УК Пролетарского района г.Твери», г. Тверь.
 
    В предварительном судебном заседании иск поддержан. Процессуальных действий по изменению основания исковых требований не совершено. Исковые требования основаны на  договоре № 743 от 17.04.2013г.
 
 
    Ответчик возражал по основаниям отзыва. Полагает, что к спорным правоотношениям следует применить сроки исковой давности, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку  в исковой период взаиморасчёты проводились с ООО «УК Пролетарского района г.Твери»,  перед которой так же отсутствует задолженность. В удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям просит отказать, поскольку исковой период образования задолженности находится за пределами действия договора № 743 от 17.04.2013г.
 
    Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ),  третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил,  заявлений, ходатайств не направил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  сторонами не заявлено.
 
    Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
 
    В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в неизменном виде. Позиция ответчика не изменилась.
 
    Материалами дела установлено, что между Водоканалом (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) 17.04.2013г. заключен договор № 743 на отпуск воды и/или прием сточных вод,  сроком действия с 01.04.2013г. до 31.03.2014г. с условием пролонгации (пункт 10.2 договора). В соответствии с данным договором Водоканал обязался отпускать Абоненту воду и принимать сточные воды, а Общество, в свою очередь, обязывалось оплачивать услуги Водоканала до 26 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1).
 
    В ходе плановой проверки инспекции водных ресурсов ООО «Тверь Водоканал» 06.02.2013г. было выявлено, что на объекте ответчика прибор учёта не учитывается общедомовым прибором учёта, Данное обстоятельство повлекло допредъявление за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2010г. по 28.02.2013г. на основании данных по объёмам, предоставленных ООО «Агат плюс», в связи с тем, что объёмы, потребляемые ООО «Агат плюс» за этот период не входили в расчёты ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».
 
    Уклонение Обществом от оплаты допредъявленной суммы послужило причиной обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, заслушав мнения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Данный вывод основан на следующем:
 
    в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования истца основаны на нормах обязательственного права, в том числе и требований ст.ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно  ст. 544 ГК  РФ договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с  ч. 2 ст. 548 ГК РФ относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер. Факт присоединения объектов водоотведения к сетям истца ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен.
 
    По правилам ст. 544 ГК оплата услуг водопотребления и водоотведения производится абонентом за фактическое количество принятой и отведенной воды.
 
    В соответствии с условиями Договора, а также нормой  ст. 544 ГК ответчик обязан оплачивать поставленную воду и сточные воды в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором, начиная 01.04.2013г. по 31.03.2014г.
 
    Заявленный период находится за пределами действия договора  от 17.04.2013г. № 743
 
    Кроме того, судом установлено, что в спорный период ответчик надлежаще выполнял обязательство по оплате услуг перед ООО «УК Пролетарского района г. Твери»,  договор присоединения к сетям Водоканала не заключался, что подтверждается позицией истца в письме от 06.04.2010г., доказательств обратного суду истцом не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать в день проведения проверки 06.02.2013г. В данной ситуации срок исковой давности должен определяться применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы. Поскольку требование о взыскании долга за июль 2010 года – май 2011 года заявлено истцом только 05.06.2014, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по этому периоду пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.
 
    Пропуск рока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в данном случае в части требований за период с июля 2010 года по май 2011 года.
 
    За период  с июля 2011 года по февраль 2013 года срок исковой давности не пропущен. Однако, изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что в спорный период по указанию истца Общество производило оплату услуг посредством перечисления денежных средств на счет ООО «УК Пролетарского района г. Твери», что подтверждается  платежными поручениями в период с июля  2010 по апрель 2013 года за каждый месяц. В назначении платежа поступивших денежных средств указано: «Содержание и текущий ремонт общего имущества, холодная вода и канализация». Кроме того, согласно справке № 1278 от 14.10.2014г., выданной ООО «УК Пролетарского района г. Твери», что до 06.07.2010г. оплата по холодному водоснабжению производился собственно ООО «Агат плюс», но при установки коллективного (общедомового) прибора учета на жилом доме № 40 по пр-ту Ленина с 06.07.2010г. по 10.04.2013г. платежи по холодному водоснабжению по индивидуальными приборам учета за не жилое помещение ответчик производил в управляющую компанию».
 
    Исковые требования по данному периоду не доказаны ни по праву, ни по размеру. Совокупность представленных ответчиком доводов и доказательств неправомерности заявленных требований истцом не опровергнута.
 
    При таких обстоятельствах, наличие задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  за период с 01.07.2010 г. по 28.02.2013г. по заявленным основаниям, истцом не доказано.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы  по государственной пошлине суд относит на ситца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 169-171 АПК РФ арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 023 руб. 00 коп. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                      Т.И. Головина