Решение от 20 октября 2014 года №А66-7490/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «20» октября 2014 года                       г. Тверь               Дело № А66-7490/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 06.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., с участием представителя истца Маршанкиной Д.В. (доверенность от 29.05.2014г.), ответчика Ларьковой О.А. (доверенность от 14.07.2014г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем  Быковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕТЕКС», г. Москва (ОГРН 1097746244232, ИНН 7707703120, дата госрегистрации – 23.04.2009г.)     
 
    к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», г. Тверь (ОГРН 1106952000418, ИНН 6950111775, дата госрегистрации – 15.01.2010г.),
 
    неимущественный спор,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЮМЕТЕКС», г. Москва обратилось (далее – Истец, Общество, Поставщик) в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», г. Тверь (далее – Ответчик, Заказчик, ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной») о признании совершенного одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора №2014.7733 от 23.01.2014г. (далее – договор №2014.7733 от 23.01.2014г.) на поставку медицинского оборудования (УЗИ прибора портативного для исследования новорожденных) недействительным, о понуждении Заказчика принять поставленный товар по договору № 2014.7733 от 23.01.2014г. и предоставить возможность Обществу совершить действия по монтажу и вводу в эксплуатацию, инструктажу персонала ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» работе на оборудовании.
 
    Одновременно с подачей в арбитражный суд искового заявления                  истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее по тексту – ФАС России), ее территориальным органам включать информацию об Обществе с ограниченной ответственностью «ЮМЕТЕКС», г. Москва в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», г. Тверь от исполнения договора №2014.7733 от 23.01.2014г. на поставку медицинского оборудования (УЗИ прибора портативного для исследования новорожденных) для нужд Учреждения, заключенного по результатам проведения электронного аукциона в открытой форме №0136200003613004040.
 
    20.06.2014года Общество с ограниченной ответственностью «ЮМЕТЕКС», г. Москва повторно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
 
    Определением от 20.06.2014 в применении обеспечительных мер отказано.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и порядка их исполнения:
 
    - признать совершенный ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» на основании уведомления от 05.05.2014 г., исх. № 427 односторонний отказ от исполнения Договора № 2014.7733 на поставку медицинского оборудования (УЗИ прибора портативного для исследования новорожденных) для нужд ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» от 23.01.2014 г. недействительным.
 
    - Обязать ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» в лице его единоличного исполнительного органа (Главного врача Гребенщиковой Людмилы Юрьевны) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты вступления Решения по делу в силу принять по адресу местонахождения Ответчика (170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 115, кор. 3) у ООО «ЮМЕТЕКС» Оборудование (универсальная цветовая УЗД система Mindray7, заводской № NW-42003752, и термопринтер) по Договору № 2014.7733 на поставку медицинского оборудования (УЗИ прибора портативного для исследования новорожденных) для нужд ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» от 23.01.2014 г., предоставить ООО «ЮМЕТЕКС» возможность совершить действия по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, инструктажу персонала ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» работе на Оборудовании. В случае уклонения Заказчика от исполнения Решения Суда, предоставить ООО «ЮМЕТЕКС» возможность в одностороннем порядке в присутствии двух свидетелей по адресу местонахождения Поставщика (127051, г. Москва, Цветной бульвар, 30, стр. 1) провести сдачу-приемку, монтаж и ввод Оборудования в эксплуатацию по Договору № 2014.7733 от 23.01.2014 г. с надлежащим оформлением соответствующих товаросопроводительных и иных документов по Договору (накладная, Акт приема-передачи, Акт ввода оборудования в эксплуатацию); по результатам сдачи-приемки Оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию принять Оборудование на ответственное хранение.
 
    Данное уточнение исковых требований  принято судом, как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик заявил возражения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что имело место ненадлежащее исполнение условий контракта, в том числе в отношении сроков его исполнгения и в отношении качества предложенного к поставе оборудования. В частности, Общество не представило своевременно оригинал паспорта на товар, в результате чего осуществить дальнейшую приемку товара не представлялось возможным. Требование об обязательном наличии паспорта на оборудование предусмотрено ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ. «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Соответственно, проверить медицинское оборудование - прибор ультразвуковой диагностический М7, компании ShenzhenMinndrayBio- MedicalElectronicsCo., Ltd., Китай, поставленного Обществом, условиям договора и произвести в дальнейшем правильную приемку оборудования не представлялось возможным.
 
    29 марта 2014 года в адрес Ответчика поступил паспорт на товар, заверенный печатью и подписью истца.
 
    08 апреля 2014 года была назначена работа комиссии по приемке-передаче товара с привлечением независимых экспертов. В процессе работы приемочной комиссии было выявлено несоответствие качества поставляемого товара техническим характеристикам, заявленным в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к договору, л.д. 21-28), которые отражают функциональные возможности аппарата, что является существенным нарушением договора, а именно:
 
    1. Не соответствие п. 3.4.4 «Постоянно-волновой допплер» спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), поскольку в доставляемом оборудовании фактически максимальная регистрируемая скорость составила 24,64 м/с вместо заявленной CW 56 м/с.
 
    2.  Не соответствие п. 3.4.7 «CFM - цветовое доплеровское картирование по скорости» - при максимальной частоте кадров 300м/с на цветовом допплере аппарат выдает маленькое окно сканирования, в результате чего отсутствует чёткая визуализация изображения, при котором произвести дальнейшую диагностику невозможно.
 
    3.  В комплекте с поставляемым оборудованием приложен паспорт на оборудование, заверенный печатью и подписью организации Ответчика, однако надлежащего подтверждения того, что Общество является официальным дилером поставляемого оборудования и может впоследствии осуществлять гарантийное обслуживание товара не представлено.
 
    На основании изложенного, ответчиком в приемке товара было отказано, о чем был составлен соответствующий акт. Представитель истца подписать акт отказался, о чем сделана соответствующая запись в присутствии членов комиссии и независимых экспертов.
 
    Экспертизой установлено и зафиксировано заключение о несоответствии техническим характеристикам, заявленным в спецификации поставляемого товара в рамках договора № 2014.7733.
 
    Учитывая специфику деятельности ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакунной» по оказанию специализированной медицинской помощи женщинам группы высокого риска в период беременности, родов и после родов и новорожденным детям с экстремально низкой массой тела от 500 г., с помощью предполагаемого аппарата УЗИ прибора портативного для исследования новорожденных с возможностями допплерометрического исследования кровотока в церебральных сосудах у новорожденного было бы возможным раннее выявление пороков развития    головного    мозга,    внутричерепных    кровоизлияний    различной  локализации, трансформации желудочковой системы, отека головного мозга и др. Однако выявленные в ходе приемки недостатки аппарата УЗИ не позволяют истцу предоставить весь спектр услуг   для сохранения здоровья женщины и новорожденным детям,    диагностики и лечения выявленных заболеваний, ультразвуковой    диагностики    акушерско-гинекологической    патологии    с  применением цветного допплеровского картирования. Таким образом, не представляется возможным использовать аппарат УЗИ по его прямому предназначению и функциональным характеристикам.
 
    Ответчик представил доказательства получения истцом по юридическому адресу уведомления от 05.05.2014г. № 427 об отказе  в приемке товара по договору № 2014.7733 от 23.01.2014г. на поставку медицинского оборудования в связи с просрочкой его поставки, а так же об одностороннем отказе от исполнения договора № 2014.7733 от 23.001.2014г. почтовое уведомления от 20.05.2014г.
 
    В настоящем судебном заседании (с перерывом до 13 часов 45 минут 06 октября 2014 года) истец исковые требования поддержал. Пояснил, что контракт заключен на электронной торговой площадке. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертное заключение № 1729.021.12.19/05-14 от 20.05.2014г. с дополнительными документами.
 
    Позиция ответчика осталась неизменной. Дополнил, что в настоящее время необходимость в использовании данного оборудования отсутствует.
 
    Из материалов дела следует, что 23.01.2014г. по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона в открытой форме № 0136200003613004040 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2014.7733 на поставку медицинского оборудования (УЗИ прибора портативного для исследования новорожденных) для нужд ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» (далее по тексту - Договор).
 
    Согласно п. 3.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней от даты заключения Договора передать товар - универсальная цветовая УЗД система и термопринтер - (далее по тексту в совокупности и по отдельности - Оборудование) Заказчику.
 
    Во исполнение условий Договора 19.03. 2014 года Поставщик отгрузил оборудование Заказчику, однако Заказчик отказался его принять. Товар возвращён Поставщику.
 
    08 апреля 2014 года Поставщик повторно предпринял действия по передаче оборудования Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, еще раз отказался от его приемки, мотивировав данное решение тем, что отгруженный Поставщиком Товар не соответствует условиям Договора о качестве.
 
    Расценивая действия Заказчика как незаконный и необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, 14.04.2014г. Общество направило в адрес ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» (получено Заказчиком 27.04.2014г.) требование принять товар. По настоящее время указанное требование Поставщика Заказчиком не исполнено. Более того, 20.05.2014г. Обществом было получено уведомление ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» об одностороннем отказе от исполнения Договора.
 
    Поставщик считает, что совершённый Заказчиком односторонний отказ от исполнения Договора недействительный (ничтожный) поскольку противоречит п. 9.4 названного договора в совокупности с п. 3 ст. 450 ГК РФ, не основан на фактических обстоятельствах исполнения Договора, так как  изложенная в уведомлении оценка действий сторон носит субъективный характер и не учитывает ряд обстоятельств, имеющих существенное значение в вопросе правовой квалификации действий сторон по исполнению Договора.
 
    По мнению истца, не приемка переданного Поставщиком во исполнение Договора оборудования на дату направления уведомления об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора была вызвана не допущенной на стороне истца просрочкой поставки, а незаконными действиями Заказчика на стадии приемки товара, а именно уклонением Заказчика от приемки товара.
 
    В п. 5.2. Договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6, инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7) в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Истец считает, что обязательство ответчика по приемке не было исполнено надлежащим образом, в частности приемка оборудования Заказчиком производилась с существенными нарушениями положений действующего законодательства Российской Федерации, Инструкции П-7, п. 5.2. Договора,
 
    В качестве общего основания непринятия товара Заказчиком указывается «несоответствие качества поставленного оборудования техническим условиям». Вместе с тем ни действующее законодательство Российской Федерации, в частности Федеральный закон  № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», ни Договор не содержат требований об обязательном соответствии Оборудования каким-либо техническим условиям. Претензии Заказчика к качеству поставленного товара необоснованные.
 
    Исходя из характера выявленных Заказчиком нарушений условий о качестве товара (универсальная цветовая УЗД система Mindray 7, заводской № NW-42003752) – несоответствие фактически настроенной на аппарате при его включении максимально регистрируемой скорости кровотока заявленному в Договоре и технической документации на товар параметру CW изделия, а также невозможность проведения на аппарате диагностики методом цветового допплеровского картирования по причине «маленького окна картирования», выдаваемого изделием при максимальной частоте кадров, - Поставщик по смыслу п. 9 Инструкции П-7 квалифицирует указанные дефекты как скрытые недостатки товара, поскольку они могут быть выявлены лишь в процессе испытания и/ или использования продукции. Вместе с тем, ввиду отказа Заказчика  от приемки товара, возложенные на поставщика на основании п.2.4 Договора обязанности по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а также по инструктажу медицинского персонала Заказчика работе на поставленном товаре так и не были выполнены Обществом.
 
    Истец полагает необоснованными претензии к качеству Товара в отсутствие надлежащим образом осуществленного его монтажа, включения и ввода в эксплуатацию, а также обучения персонала Заказчика работе на нем.
 
    Кроме того, в подтверждение надлежащего качества товара на основании договора № 32/05-14 на проведение экспертизы от 15.05.2014 г. ЗАО «Мосэкспертиза» в лице эксперта Щиновой Е.А. провело исследование качественных характеристик оборудования - универсальная цветовая УЗД система Mindray 7, заводской № NW-42003752, - которое подтвердило заявленный максимально регистрируемый на аппарате диапазон скорости кровотока (56 м/с), а также возможность проведения на оборудовании «цветового допплеровского картирования по скорости».
 
    Поставщик считает себя надлежащим образом исполнившим обязательство по передаче товара по Договору.
 
    Истец полагает, что совершенный Заказчиком односторонний отказ от исполнения Договора является ничтожной сделкой, поскольку нарушает положения ст.ст. 309, 450 ГК РФ и непосредственно посягает на гражданские права Общества, в том числе на право получения от контрагента надлежащего исполнения по сделке (приемка, оплата и т.д.).
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств попринятию поставленного истцом медицинского оборудования, которые вытекают из положений договора №2014.7733 от 23.01.2014г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу прямого указания ст. 310 ГК РФ, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Указанное условие конкретизировано в пункте 5.2 договора от  2014.7733, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, в части не противоречащей действующему законодательству.
 
    Как усматривается из материалов дела, при проверке качества поставленного медицинского оборудования привлеченными ответчиком специалистами Тверской торгово-промышленной палаты Орлова И.С., Пастушенкова С.А., Васильева В.Л. совместно с представителями сторон, установлено, что УЗИ прибора портативного для исследования новорожденных не отвечает требованиям, заявленным в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора № 2014.7733 от 23.04.2014г. Из-за несоответствия качества оборудования требованиям п.3.4.4 (максимальная регистрируемая скорость CW56м/с) и 3.4.7 (максимальная частота кадров 300 м/с)  невозможен весь процесс технологии проведения медицинского обследования с экспертной точностью, что обусловлено техническим заданием контракта.
 
    Недостатки качества поставленного истцом оборудования были зафиксированы в акте от 08.04.2014 (том 1 л.д.100-101).
 
    05.05.2014г. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой  отказался от исполнения договора № 2014.7733 от 23.04.2014г.  (том 1 л.д. 113-114).
 
    Указанная претензия получена ответчиком 20.05.2014 (том 1, л.д. 115).
 
    В тот же день истцом была инициирована экспертиза медицинского оборудования. Из экспертного заключения № 1729.021.12.19/05-14, составленного Московской торгово-промышленной палатой «Мосэкспертиза» следует, что при проведении исследования максимальная регистрируемая скорость CW56 м/с (диапазон скорости кровотока) была получена с применением датчика Р4-2s. Для проведения диагностики методом цветного допплеровского картирования к прибору был подключен секторный датчик Р12-4s. Максимальная частота кадров достигла до 320 кадров в секунду.
 
    Однако указанные датчики в комплект оборудования истцом не поставлены. Доказательств того, что установленные в п.3.4.4 и п.3.4.7 Спецификации №1 могут быть достигнуты без дополнительных датчиков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    На основании совокупности представленных сторонами доказательств и вышеизложенного, довод истца о недоказанности факта несоответствия поставленного им оборудования техническим характеристикам, указанным в Контракте,  судом отклоняется.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.
 
    Таким образом, негативные последствия за недостатки качества медицинского оборудования несет истец. В данном случае негативные последствия выразились для истца в реализации ответчиком права в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ на отказ от исполнения договора. Неправомерности в действиях ответчика, судом не установлено.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что ненадлежащее исполнение контракта, повлекло для ответчика утрату к нему интереса. Судя по объяснениям ответчика, вопрос обеспеченности исследования новорождённых решён другим путём за счёт ремонта бывшего в употреблении оборудования.
 
    С учётом изложенного, законные основания для удовлетворения исковых требований  судом не установлены.
 
    Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 49, 65, 110, 167,170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Расходы по  оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                               Т.И. Головина