Решение от 20 октября 2014 года №А66-7474/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 октября 2014 года                     город Тверь                 Дело № А66–7474/2014 
 
    (резолютивная часть решения оглашена  16 октября 2014 года)                       
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Амбарцумовой О.С., с участием представителя ответчика – Белугиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки и прав собственности», Калининградская область, г.Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534,
 
    к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320,
 
    о взыскании 28 900 рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки и прав собственности» (далее истец, по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области  (далее ответчик, по тексту Министерство) о взыскании 28 900 рублей части задолженности по оплате работ по государственному контракту №28 от 5 декабря 2013 года.
 
    Определением суда от 09 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    02 июля 2014 года от ответчика по делу поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки и прав собственности» о взыскании 55 300 рублей договорной неустойки по государственному контракту №28 от 5 декабря 2013 года.
 
    Определением суда от 8 июля 2014 года встречное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.    
 
    В судебное заседание истец представителя не направил, в письменном отзыве с требованиями по встречному иску не согласился, поддержат требования по первоначальному иску.
 
    Представитель Министерства, не оспаривая наличие задолженности по оплате работ по государственному контракту №28 от 5 декабря 2013 года, полагает, что Министерство имеет встречные требования к Обществу о взыскании договорной неустойки, начисленной по пунктам 8.2, 8.7 государственного контракта №28 от 5 декабря 2013 года.
 
    Из материалов дела следует, что 5 декабря 2013 года по результатам проведенного запроса котировок между Обществом (Исполнитель) и Министерство (Заказчик) подписан государственный контракт №28 (далее Контракт), по условиям которого Исполнитель обязывался выполнить работы по определению рыночной стоимости государственного имущества Тверской области, указанного в приложении №2 к Контракту, а Заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 Контракта.
 
    Стоимость работ составила 34 000 рублей (пункт 6.1 Контракта).
 
    При подписании Контракта стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Исполнителя. Так, согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1% от цены Контракта.
 
    Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки  Исполнителем предусмотренного Контрактом срока выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не связанным с действиями Заказчика, Исполнитель в качестве меры дополнительной ответственности уплачивает штраф в размере 10 000 рублей; а за каждые последующие 5 дней просрочки – по 5 000 рублей до момента принятия Заказчиком работ.
 
    Приложением №1 к Контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по определению рыночной стоимости государственного имущества Тверской области, приложением №2- перечень имущества Тверской области, подлежащей оценке.
 
    Работы по Контракту приняты Министерством по акту без даты, результат работ получен Заказчиком 27 января 2014 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №3451-02 от 27 февраля 2014 года.
 
    Ссылаясь на то, что Заказчиком обязательства по оплате работ по государственному контракту №28 от 5 декабря 2013 года не выполнены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании части задолженности в размере 28 900 рублей.
 
    Министерство, ссылаясь на просрочку выполнения Исполнением работ по Контракту, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной по пунктам 8.2, 8.7 Контракта.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.
 
    В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из государственного контракта №28 от 5 декабря 2013 года. Исходя из предмета Контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфами 1, 5.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
 
    Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
 
    В пункте 3.3 Контракта предусмотрено, что документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по договору, является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
 
    Таким образом, основанием для возникновения обязательства Министерства по оплате работ, выполненных Обществом, является акт приемки работ.
 
    Из представленных в материалы дела документов, пояснений представителя Министерства следует, что результат работ передан Заказчику 27 января 2014 года, замечания по работам у Заказчика отсутствуют, акт подписан 27 января 2014 года.
 
    Следовательно, с учетом положений пункта 6.3 Контракта у Министерства возникла обязанность по оплате выполненных работ.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ по Контракту. Фактическая стоимость работ составляет 34 000 рублей. Истцом по первоначальному иску  к взысканию заявлена сумма 28 900 рублей задолженности.
 
    Статьей 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку Обществом к взысканию заявлено 28 900 рублей задолженности, в указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве способа обеспечения обязательств Исполнителя сторонами при подписании Контракта установлена ответственность Общества  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1% от цены Контракта (пункт 8.2), а также в случае просрочки  Исполнителем предусмотренного Контрактом срока выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не связанным с действиями Заказчика, в виде штрафа в размере 10 000 рублей; а за каждые последующие 5 дней просрочки – по 5 000 рублей до момента принятия Заказчиком работ (пункт 8.7).
 
    При рассмотрении требований Министерства по встречному иску суд исходит из следующего.
 
    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.
 
    Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд считает, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
 
    Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 8.7 Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приход к выводу о том, что  указанным пунктом согласовано не только условие о штрафе в размере 10 000 рублей, но и условие о договорной неустойке в виде пени в части начислений за каждые последующие 5 дней просрочки – по 5 000 рублей до момента принятия работ Заказчиком.
 
    Учитывая, что неустойка в виде пени определена сторонами в пунктах 8.2, 8.7 Контракта, суд не может признать согласованным ее размер.
 
    В конкретном случае подлежат применения положения пункта 11 статьи 9  Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Учитывая, что ответчиком по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованные сроки, Министерство вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в виде пени и штрафа.
 
    Период просрочки определен с 13 декабря 2013 года по 26 января 2014 года, что полностью корреспондируется с условиями Контракта, правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер неустойки за период с 13 декабря 2013 года по 27 января 2014 года, начисленной исходя из размера, установленного  пунктом 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" составляет 420-75 рублей, размер штрафа - 10 000 рублей.
 
    Требования пол встречному иску удовлетворяются в общей сумме 10 420-75 рублей.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По конкретному делу Обществом не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не допускается, поскольку  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Министерство по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску относится на Общество  пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки и прав собственности», Калининградская область, г.Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534 28 900 рублей задолженности; а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки и прав собственности», Калининградская область, г.Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534 в пользу Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 10 420-75 рублей неустойки;
 
    - в доход федерального бюджета 416-84 рублей государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Произвести зачет встречных требований.
 
    В результате зачета взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки и прав собственности», Калининградская область, г.Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534 18 479-25 рублей задолженности; а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки и прав собственности», Калининградская область, г.Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534 в доход федерального бюджета 416-84 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки и прав собственности», Калининградская область, г.Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534 проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.А. Борцова