Решение от 20 октября 2014 года №А66-7444/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    20 октября 2014 года                        город Тверь           Дело № А66-7444/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 13.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чужаковой С.А., при участии представителей сторон: от истца – Румянцева Р.А. (доверенность от 03.10.2014г.), от  ответчика – Бученовой Н.Ю. (доверенность от 12.09.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Москва (ИНН 6914011687, ОГРН 1056916009920) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», г. Москва  (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест», г. Красногорск Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Северное», г. Ржев Тверской области,  о взыскании 156 813 руб. 37 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик», г. Москва (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», г. Москва (далее по тесту - ответчик, ОАО «Славянка») о взыскании  1 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2011 года по апрель 2014 года и 1 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012г. по 26.05.2014г., а всего 2 000 руб. 00 коп.
 
    При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест», г. Красногорск Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Северное», г. Ржев Тверской области.
 
    Определением суда от 9 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 24 июня 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 343 824 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2011 года по апрель 2014 года, а также 25 358 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012г. по 19.06.2014г., всего: 369 182 руб. 25 коп. и перешел к   рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Протокольным определением от 17 сентября 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 130 178 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года и 26 640 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012г. по 12.09.2014г., всего: 156 813 руб. 37 коп.
 
    Третье лицо считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме указав на полное погашение задолженности и представил приобщенные судом к материалам дела (в копиях) договор от 01.10.2011 г. с приложениями, протокол разногласий, письмо от 30.05.2013 г. № 1870, расчет фактического потребления тепловой энергии, расчет потребления тепловой энергии, расчет максимальной тепловой нагрузки, платежные поручения № 1823 от 18.07.2012 г., № 2826 от 25.06.2014 г., № 3380 от 20.12.2012 г., № 166 от 23.01.2013 г., № 2520 от 04.06.2014 г., письмо № 137 от 14.12.2012 г.
 
    Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года между Обществом (Энергоснабжающая организация, ЭСО), Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (Теплораспределяющая организация) и ОАО «Славянка» (Абонент) с протоколами разногласий был подписан договор №16 на подачу тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязывалась подавать Абоненту круглосуточно и бесперебойно через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, Теплораспределяющая организация обязалась оказывать Абоненту услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде из тепловых сетей Энергоснабжающей организации в тепловые сети Абонента, Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования. Разногласия сторон по существенным условиям договора урегулированы не были.
 
    Истец полагая, что поставленная тепловая энергия в  период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года на сумму 130 178 руб. 26 коп. ОАО «Славянка» не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Статья 36 АПК РФ определяет случаи определения подсудности по выбору истца.
 
    Так, пунктом 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В рассматриваемом случае, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц  в  отношении ОАО «Славянка», местом нахождения последнего является город Москва и названное Общество имеет филиал  в Тверской области.
 
    В рассматриваемом случае истец предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения филиала ответчика, следовательно, иск подлежит рассмотрению названным судом.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    Требования по иску истцом основаны на договоре от 01 октября 2011 года на подачу тепловой энергии в горячей воде.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.
 
    По договору купли - продажи, отдельным видом которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
 
    В силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.
 
    Неурегулированные разногласия сторон по представленному в материалы дела договору от 01 октября 2011 года на подачу тепловой энергии в горячей воде касались существенных условий договора, следовательно указанный договор не является заключенным.
 
    Руководствуясь статьями 64, 65 АПК РФ суд исходит из отсутствия подписанного сторонами договора энергоснабжения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  тепловой энергии. 
 
    Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и имеющей на праве собственности тепловые сети в системе теплоснабжения и системе горячего водоснабжения, присоединенные к сетям зданий города Ржева Тверской области.
 
    Фактическое пользование ОАО «Славянка» услугами теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются  нормами статей 539-548 ГК РФ.
 
    Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние отчеты отпуска теплоэнергии, однако указанные в них сведения расхода тепла для нужд ответчика не нашли своего документального подтверждения.
 
    Факт поставки ответчику истцом тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме ответчиком оспаривается.
 
    Ответчик выполнил контррасчет теплопотребления конторы КЭЧ в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000г. №105. Расчет ответчика истцом не оспорен.
 
    Задолженность по оплате тепловой энергии в объеме согласно контррасчету ответчика отсутствует, в подтверждение чего ОАО «Славянка» представлены платежные поручения.
 
    Таким образом, до принятия настоящего дела к производству суда, ответчик произвел расчеты с истцом. Факт поступления денежных средств истцом не оспорен.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.
 
    При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 3 704 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик», г. Москва  (ИНН 6914011687, ОГРН 1056916009920) в доход федерального бюджета в установленном порядке 3 704 руб. 00 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Л.Г.Погосян