Решение от 16 октября 2014 года №А66-7284/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    «16» октября 2014 г.                        г. Тверь                     Дело № А66-7284/2014
 
    (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2014 г.)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е.Р.,  при участии представителей сторон: от истца (по первоначальному иску) – Гуляев Д.С., от ответчика (по первоначальному иску) – Южаков А.А., Градов А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС», г. Вязьма Смоленской области к ответчику: индивидуальному предпринимателю Градову Александру Александровичу, п. Сандово Тверской области о взыскании 100 000 руб. 00 коп., а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича, п.г.т. Сандово Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС», г. Вязьма Смоленской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 90 000 руб. 00 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 1126722000855, ИНН 6722027860) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Градову Александру Александровичу, п. Сандово Тверской области (ОГРНИП 313690621800021, ИНН 693800222354, 02.03.1980 года рождения, место рождения: п. Сандово Тверской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 02.06.2014 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением суда от 26.06.2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 100 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 08.07.2014 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича, п.г.т. Сандово Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС», г. Вязьма Смоленской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 90 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 08.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы неосновательного обогащения требования поддержал.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску требования оспорил. Встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что выполнял работы не по монтажу системы отопления, а по её ремонту, включая замену радиаторов и установку циркулирующих насосов.
 
    Представитель истца представил к материалам дела дополнительные документы, в том числе свидетельствующие о том, что отопительная система уже существует в спорном здании, а также о принятии и оплате работ по ремонту отопительной системы.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:
 
    10.04.2014 года между ООО «Строй Рем Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Градовым Александром Александровичем (подрядчик) был подписан договор подряда № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями заказчика в административном здании по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 64а в установленный договором срок следующие виды работ: монтаж системы отопления в административном здании.
 
    Срок выполнения работ: с 10.04.2014 года до 20.04.2014 года (п. 2.1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 190 000 руб. 00 коп.
 
    Истец по первоначальному иску перечислил на счет исполнителя аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. платёжным поручением: № 503 от 10.04.2014 года.
 
    По данным истца по первоначальному иску ответчик не приступал и не мог приступить к работам по монтажу отопительной системы в связи с тем, что отопительная система в здании уже имеется, а работы ответчика по ремонту отопительной системы выполнялись в рамках иного договора и полностью оплачены.
 
    Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
 
    Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что, в рамках договора № б/н от 10.04.2014 года работы выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу по акту приема-передачи от 20.04.2014 года, подписанному заказчиком без замечаний на общую сумму 190 000 руб. 00 коп. С учетом аванса сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 90 000 руб. 00 коп., с требованием о взыскании которой, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.
 
    Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такимиактами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Исследуя договор № б/н от 10.04.2014 года, суд приходит к выводу о его незаключенности по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    Следовательно, предмет договора подряда является его существенным условием. В данном конкретном случае, при учете того, что административное здание, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 64а оборудовано отопительной системой, что подтверждается техническим паспортом на здание и не оспаривается сторонами, такое абстрактное понятие как «монтаж отопительной системы» без указания конкретных видов работ, объема работ, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора.
 
    Поскольку договором № б/н от 10.04.2014 года не согласовано такое существенное условие как предмет договора,указанный договор признается судом незаключенным.
 
    Несмотря на то, что договор подряда признан незаключенным, суд должен исследовать конкретные материалы дела с целью установления самого факта выполнения работ подрядчиком.
 
    В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.04.2014 года, согласно которому работы по монтажу системы отопления в административном здании по адресу: 21110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 64а выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    К указанному документу суд относится критически, поскольку данный акт составлен не по утвержденной форме КС-2, в котором также не конкретизированы выполняемые работы, не указан их объем и стоимость.
 
    Предприниматель Градов А. А. в судебном заседании пояснил, что  им выполнялись работы по ремонту отопительной системы, в том числе: замена радиаторов, установка циркулирующих насосов.
 
    Опровергая доводы предпринимателя о выполнении ремонтных работ отопительной системы в счет договора подряда от 10.04.2014г., истец по первоначальному иску представил: локальную смету, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 2102.2014г., подписанные представителем ООО «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС» и ИП Градовым А. А. на выполнение ремонтных работ отопительной системы в здании по адресу: г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 64а. Указанные работы выполнялись в счет договора №1 от 01.02.2014г., однако текст договора стороны не представили.
 
    Кроме доказательств приемки выполненных работ, истец по первоначальному иску представил доказательства их оплаты (платежное поручение №269 от 21.02.2014г.).
 
    Указанные обстоятельства вступают в противоречие и, по мнению суда, опровергают факт выполнения ответчиком работ по монтажу отопительной системы в счет договора подряда от 10.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца по встречному иску не обоснованными в случае представления ответчиком по встречному иску доказательств опровергающих их правомерность.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований по встречному иску и в его удовлетворении отказывает.
 
    Исследуя обстоятельства первоначального иска, суд приходит к следующему:
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    Факт перечисления денежных средств ответчику по первоначальному иску надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 503 от 10.04.2014 года в сумме 100 000 руб. 00 коп. Также, исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что правовых оснований для получения и удержания указанной суммы у ответчика не имелось.
 
    Таким образом, первоначальный иск обоснован его подателем и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
 
    в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от иска заявлен полномочным представителем истца, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.
 
    Поскольку отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит основание для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В части требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 1126722000855, ИНН 6722027860) о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича, п. Сандово Тверской области (ОГРНИП 313690621800021, ИНН 693800222354, 02.03.1980 года рождения, место рождения: п. Сандово Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 1126722000855, ИНН 6722027860) 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича, п. Сандово Тверской области (ОГРНИП 313690621800021, ИНН 693800222354, 02.03.1980 года рождения, место рождения: п. Сандово Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 1126722000855, ИНН 6722027860) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича, п. Сандово Тверской области (ОГРНИП 313690621800021, ИНН 693800222354, 02.03.1980 года рождения, место рождения: п. Сандово Тверской области) в доход федерального бюджета в установленном порядке 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича, п. Сандово Тверской области (ОГРНИП 313690621800021, ИНН 693800222354, 02.03.1980 года рождения, место рождения: п. Сандово Тверской области).
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                О. Л. Истомина