Решение от 27 октября 2014 года №А66-7283/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
( с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    27 октября 2014 года                   город Тверь                 Дело № А66–7283/2014 
 
    резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2014 года)
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарцумовой О.С., с участием представителей истца – Гуляева Д.С., ответчика – Юшакова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы», г.Вязьма, Смоленская  область, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940, дата государственной регистрации: 22 августа 2013 года,
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Градову Александру Александровичу, пгт.Сандово, Тверская область, ОГРНИП 313690621800021,
 
    о взыскании 253  000 рублей, и встречное исковое заявление о взыскании 137 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Очистные системы», город Вязьма (далее истец, по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Градову Александру Александровичу (далее ответчик, по тексту Предприниматель)   о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2014 года  до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Определением суда от 05 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением суда от 2 июля 2014 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 253  000 рублей неосновательного обогащения. Дополнительно Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2014 года до момента фактического исполнения денежного обязательства. Этим же определением дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 21 июля 2014 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича, п. Сандово о взыскании с Общества 137 000 рублей задолженности в том числе: 86 000 рублей задолженности по оплате работ по договору б/н от 13 марта 2014 года, 51 000 рублей задолженности по оплате работ б/н от 10 апреля 2014 года.
 
    В процессе рассмотрения дела Общество требования по первоначальному иску поддержало, ссылаясь на то, что работы Предпринимателем не выполнялись, у Общества отсутствуют договоры от 13 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года и иным основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором с доводами истца по первоначальному иску не согласился, ссылаясь на то, что им выполнены работы по монтажу системы отопления и прочистке сетей канализации на основании, подписанных договоров, работы приняты по актам приемки без замечаний.
 
    В судебное заседание 17 октября 2014 года Обществом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 октября 2014 года в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 406-98 рублей.
 
    В судебное заседание 24 октября 2014 года Обществом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 октября 2014 года в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 812-83 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что платежными поручениями №294 от 13 марта 2014 года; №298 от 14 марта 2014 года; №343 от 20 марта 2014 года, №394 от 20 апреля 2014 года  Обществом на счет Предпринимателя перечислено  соответственно 60 000 рублей со ссылкой на оплату за работы по прочистке сетей канализации очистных систем по договору от 13 марта 2014 года; 14 000 рублей со ссылкой на оплату за работы по прочистке сетей канализации очистных систем по договору от 13 марта 2014 года; 40 000 рублей со ссылкой на оплат по договору от 13 марта 2014 года, 139 000 рублей со ссылкой на плату по договору от 10 апреля 2014 года.
 
    Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, работы Предпринимателем не выполнялись, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 253  000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
 
    Основанием обращения Предпринимателя в суд со встречным иском прослужила неоплаты выполненных работ по договорам от 13 марта 2014 года, от 10 апреля 2014 года.
 
    Согласно представленному в материалы договору подряда от 10 апреля 2014 года Предприниматель (Подрядчик) обязывался выполнить работы в соответствии с указаниями Общества (Заказчик) в административном здании по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. 25 Октября, 64а по монтажу системы отопления в срок с 10 апреля 2014 года по 20 апреля 2014 года, а Заказчик обязывался  принять работы и оплатить их стоимость в размере 190 000 рублей.
 
    20 апреля 2014 года между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому работы по монтажу системы отопления в административном здании по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. 25 Октября, 64а выполнены и сданы Заказчику.
 
    По условиям договора от 13 марта 2014 года Общество (Заказчик) поручает, а Предприниматель (Исполнитель)  принимает на себя обязательства произвести работы по очистке, промывке сетей канализации Объектов Общества в срок с 13 марта 2014 года по 24 марта 2014 года.
 
    Стоимость работ определена сторонами 200 000 рублей.
 
    По акту сдачи-приемки выполненных работ от 24 марта 2014 года Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по прочистке систем канализации по договору от 13 марта 2014 года.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предприниматель основывает свои требования по встречному иску на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договорам от 13 марта 2014 года, от 10 апреля 2014 года.
 
    Анализ условий договоров от 13 марта 2014 года, от 10 апреля 2014 года позволяет суду сделать вывод о том, что указанные договоры по своей правовой природе является договорами подряда. Взаимоотношения сторон по ним регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. В договоре подряда указывается начальный и конечный  сроки выполнения работы.
 
    Применительно к правовой природе договора подряда предмет договора является одним из существенных условий, согласование которого свидетельствует о том, что договор является заключенным.
 
    Из условий договора от 13 марта 2014 года следует, что его предметом является выполнение работ по очистке, промывке сетей канализации объектов Общества. При этом согласно пункту 3.3 договора Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком проекты всех документов, необходимых для проведения работ.
 
    Материалы дела не содержат документов, позволяющих установить перечень объектов Заказчика, на которых выполняются работы, отсутствуют заявки на выполнение работ, график выполнения работ.
 
    Согласно пункту 1.1 договора от 10 апреля 2014 года Предприниматель (Подрядчик) обязывался выполнить работы в соответствии с указаниями Общества (Заказчик) в административном здании по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. 25 Октября, 64а по монтажу системы отопления. Выполнение работ производится в соответствии с указаниями Заказчика и приложениями к настоящему договору.
 
    Как следует из представленных документов здание, расположенное по адресу: город Вязьма, ул. 25 Октября, 64а является административным и передано в аренду по договору №110 от 19 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис». Административное здание оборудовано отопительной системой, что подтверждается техническим паспортом. Обществом используется помещение площадью 12 кв. метров на основании договора субаренды от 1 июня 2013 года.
 
    Приложение к договору от 10 апреля 2014 года в виде согласованной сметы в материалы дела не представлено.
 
    С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что при подписании договоров от 13 марта 2014 года, от 10 апреля 2014 года сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.
 
    Согласно позиции изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №51  от 27 января 200 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» стороны своими действиями могут восполнить недостаток волеизъявления (согласование предмета договора), который имелся на момент заключения договора. Принятие работ заказчиком должно исключать признание договора незаключенным по мотиву несогласования сторонами предмета  договора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные соглашением сторон, законодателем возлагается на Подрядчика. В свою очередь Заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, в том числе  относительно качества работ.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 13 марта 2014 года, от 10 апреля 2014 года Предпринимателем представлены акт приемки от  24 марта 2014 года, акт приемки от 20 апреля 2014 года, подписанные со стороны Заказчика  генеральным директором Общества.
 
    В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.
 
    Указанные выше акты приемки от 24 марта 2014 года, 20 апреля 2014 года  не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ. Так из акта от 20 апреля 2014 года усматривается, что Подрядчик выполнил работ по монтажу системы отопления в административном здании по адресу: город Вязьма, ул. 25 Октября, 64а, из акта от 20 апреля 2014 года следует, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы  по прочистке систем канализации по договору от 13 марта 2014 года. Однако из  содержания актов невозможно определить какие именно работы выполнены Предпринимателем, в каком объеме с  использованием каких материалов (договор от 20 апреля 2014 года) и в отношении каких объектов Заказчика (договор от 13 марта 2014 года), акты не соответствуют утвержденной форме КС-2.
 
    В конкретном случае, при наличии возражений Общества,  воспроизведение в  актах только наименования работ «монтаж системы отопления», «работы по прочистке систем канализации», указанного пункте 1.1 договоров, является явно недостаточным для вывода о доказанности факта выполнении работ истцом в соответствии с условием обязательства.
 
    Перечисленные недостатки актов не восполнены Предпринимателем в процессе рассмотрения дела.
 
    Учитывается судом и то обстоятельство, что 10 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» и индивидуальным предпринимателем Градовым Александром Александровичем подписан договор подряда № б/н, по условиям которого Предприниматель обязывался выполнить аналогичные работы в административном здании по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 64а по монтажу системы отопления. А также наличие акта формы КС-2 о приемки работ по ремонту систем отопления от 21 февраля 2014 года, подписанного между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис».
 
    Таким образом, Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих выполнением работ, и, как следствие оснований для возникновения встречной обязанности Общества произвести оплату работ. Договоры от 13 марта 2014 года, от 10 апреля 2014 года являются незаключенными.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца по встречному иску не обоснованными.
 
    При рассмотрении требований Общества по первоначальному иску суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    Факт перечисления денежных средств ответчику по первоначальному иску надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №294 от 13 марта 2014 года; №298 от 14 марта 2014 года; №343 от 20 марта 2014 года, №394 от 20 апреля 2014 года.
 
    Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаключенности договоров подряда и недоказанности факта выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне ответчика (Предпринимателя), который без законных оснований не только приобрел денежные средства, удерживает их, но и уклоняется от их возврата.
 
    С учетом изложенного, требования Общества о взыскании 253 000 рублей в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом за период с 26 мая 2014 года, что полностью корреспондируется с положениями статей 314,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из норм части 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истцом  правильно определена процентная ставка ЦБ РФ, которая подлежит применению при расчете процентов – действующая на момент подачи иска.  
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 26 мая 2014 года по 24 октября 2014 года являются правомерными в размере  8 812-83 рублей.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 253 000 рублей, основанные на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены обоснованно.
 
    Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на Предпринимателя.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича, место регистрации  пгт.Сандово, Тверская область, ОГРНИП 313690621800021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы», г.Вязьма, Смоленская  область, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940, дата государственной регистрации: 22 августа 2013 года 253 000 рублей неосновательного обогащения, 8 812-83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2014 года по 24 октября 2014 года; всего: 261 812-83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 253 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;
 
    - в доход федерального бюджета 6 236-26 рублей государственной пошлины в установленном порядке.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича, место регистрации  пгт.Сандово, Тверская область, ОГРНИП 313690621800021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы», г.Вязьма, Смоленская  область, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940, дата государственной регистрации: 22 августа 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н.А. Борцова