Решение от 23 октября 2014 года №А66-7267/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    23 октября 2014 года                        город Тверь           Дело № А66-7267/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 16.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чужаковой С.А., при участии представителей ответчика – Корнеева М.А. (доверенность от 25.06.2014г.), Михайловой Н.А. (доверенность от 15.10.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Босенко Олега Николаевича, г. Курск (ИНН 462901948989, ОГРНИП 304463236606880) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Возрождение», г. Тверь (ИНН 6950004967, ОГРН 1066950034986), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Великолужский завод щелочных аккумуляторов», г. Великие Луки Псковской области, Общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектро», г. Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью «Галант», г. Москва, о взыскании 1 194 046 руб. 76 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Босенко Олег Николаевич, г. Курск обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Возрождение», г. Тверь о взыскании 1 049 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.06.2012г. №8 и 144 546 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012г. по 01.04.2014г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2014г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 049 500 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    При подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец просил привлечь: Закрытое акционерное общество «Великолужский завод щелочных аккумуляторов», г. Великие Луки Псковской области и Общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектро», г. Санкт-Петербург (ИНН 3528121672, ОГРН 1073528003119).
 
    Определением от 30 июня 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, принял исковое заявление к производству с участием названных третьих лиц.
 
    Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра  юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектро», г. Санкт-Петербург (ИНН 3528121672, ОГРН 1073528003119) 08 октября 2012 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.
 
    Определением от 18 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника Общества с ограниченной ответственностью  «Дельта-МТ», г. Краснознаменск Московской области - Общество с ограниченной ответственностью «Галант», г. Москва.
 
    Истец и третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец и третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований; представили приобщенные судом к материалам дела копии счетов-фактур от 28.06.2012г., справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ от 28.06.2012г., оригиналы которых были представлены на обозрение суда; пояснили, что договор подряда с истцом был подписан 1 июля 2012 года, однако истец к выполнению работ не приступал, материалы для производства работ ответчиком истцу не передавались.
 
    Из материалов дела следует, что 01.07.2012г. между  ИП Босенко О. Н. (Субподрядчик) и ООО Инвестиционно-строительная компания «Возрождение» (Подрядчик) был подписан договор подряда от 21.06.2012г. №8, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами качественно и в согласованный настоящим Договором срок следующие работы: химзащита конструкций полов и каналов в производственном здании ЗАО «Великолукский завод свинцовых аккумуляторов» корпуса ЛИТ в осях ЮрЯ, рядах 1-11 (участки локальных очистных сооружений, пропитки, выдержки электродов, формировки), расположенном по адресу: 182100, г Великие Луки Псковской области, ул. Гоголя, д.3.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора от 21.06.2012г. №8 стоимость работ по договору определяется согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 1 049 500 руб. ,00 коп. рублей. НДС не облагается.
 
    Согласно пункту 2.2. названного договора, работы выполняются из материалов Подрядчика.
 
    В пункте 2.3. договора от 21.06.2012г. стороны указали, что оплата работ по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: подрядчик производит оплату за материалы, необходимые для производства работ и их доставку до строительной площадки; подрядчик производит оплату аванса в размере 40% от стоимости договора; стоимость выполненных работ Подрядчик оплачивает Субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Срок выполнения работ: с июня по июль (пункт 3.1. договора от 21.06.2012г.).
 
    Срок действия договора: со дня его подписания сторонами до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункты 4.1., 4.2. договора от 21.06.2012г. ).
 
    13 февраля 2014 года истцом ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012г., справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2012г. за июль 2012 года, которые ответчиком были получены, но подписаны не были.
 
    Ссылаясь на неоплату работ, указанных в названных договоре и актах, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования оспорил. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО ИСК «Возрождение» не осуществляло выполнение работ по договору подряда № 103-693 от 13 сентября 2011 года своими силами, а выступала только как Генподрядная организация, которая осуществляет привлечение субподрядных организаций, и обеспечивает стабильное финансирование проекта, а также контроль качества выполняемых субподрядчиками работ. Среди прочих субподрядчиков, привлеченных ООО ИСК «Возрождение», к выполнению работ на объектах ЗАО «ВЗЩА» было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-МТ» (ИНН: 7715835410), которое по договору подряда № 8/11 от «04» ноября 2011 года выполняло работы на объектах ЗАО «ВЗЩА». В том числе ООО «Дельта-МТ», осуществляло работы по устройству промышленного бетонного пола под кислотостойкие полы. Указанные работы были приняты ООО ИСК «Возрождение» у ООО «Дельта-МТ» по актам о приемке выполненных работ, по форме КС-2 29 марта 2012 года. Указанные в акте КС-2, и принятые ООО ИСК «Возрождение» работы, включают ровно те же работы, которые предлагает принять ИП Босенко О.Н., а именно: оклейка бетонной поверхности полиизобутиленовыми пластинами толщиной 2,5 мм. на клее 88-СА со сваркой листов в 2 слоя; футеровка штучными кислотоупорными материалами на силикатной кислотоупорной замазке: кирпичом кислотоупорным прямым на ребро; разделка швов футеровки замазкой «Арзамит-5» при укладке кирпича кислотоупорного на ребро, глубина заполнения  швов 20 мм.
 
    Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:
 
    Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.
 
    Требования истца основаны на договоре от 21.06.2012г. №8, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения.
 
    Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.
 
    Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Как следует из положений пункта 1 статьи 702, пункта статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
 
    Согласно условий подписанного сторонами 1 июля 2012 года договора подряда от 21.06.2012г., стороны указали срок выполнения работ - с июня по июль (пункт 3.1.), а срок действия договора - со дня его подписания сторонами до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункты 4.1., 4.2.).
 
    Таким образом, стороны не указали год начала и окончания выполнения работ.
 
    Судом также установлено, что ответчик не приступал к исполнению подписанного договора, а именно: не передавал истцу материалы для выполнения работ, не перечислял аванс.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Толкование содержания пунктов 3.1., 4.1., 4.2. договора подряда от 21.06.2012г. № 8 в совокупности с иными условиями договора и датами его заключения и подписания не позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по срокам выполнения работ (начальному и конечному).
 
    Поскольку стороны в договоре не согласовали сроки выполнения работ, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 21.06.2012г. № 8, ввиду несогласования сторонами существенных условий.
 
    Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате фактически выполненных работ как неосновательного обогащения.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Ответчик оспорил факт выполнения истцом работ по химзащите конструкций полов и каналов в производственном здании ЗАО «Великолукский завод свинцовых аккумуляторов» корпуса ЛИТ в осях ЮрЯ, рядах 1-11 (участки локальных очистных сооружений, пропитки, выдержки электродов, формировки), расположенном по адресу: 182100, г Великие Луки Псковской области, ул. Гоголя, д.3.
 
    В обоснование того, что указанные работы были выполнены иным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-МТ» в период, предшествовавший подписанию истцом и ответчиком договора подряда от 21.06.2012г. № 8, ответчиком представлены надлежащие доказательства: договор подряда от 04.11.2011г., акт о приемке выполненных работ за март 2012г. от 29.03.2012г. Впоследствии указанные работы были приняты заказчиком - Закрытым акционерным обществом «Великолужский завод щелочных аккумуляторов» от ответчика по актам от 28.06.2012г., т.е. до даты подписания сторонами спора договора.
 
    По мнению суда, факт выполнения работ истцом не подтвержден.
 
    Истцом суду представлены акты освидетельствования скрытых работ, а именно:  № 1, согласно которого представители Застройщика/Заказчика - ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов», представитель, лица осуществляющего строительство - ООО «ИСК «Возрождение», представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации - ООО «Проект-Электро» и представителя лица, осуществляющего строительство, выполняющего работы подлежащие освидетельствованию - ИП Босенко О.Н. освидетельствовали предъявленные (выполненные) работы по оклейке бетонной поверхности полов и каналов пластинами полиизобутиленовыми в один слой на клее 88СА в осях ЮЗ-Я, рядах 2-1 1 (раздел 1) и приняли решение (раздел 7) разрешить производство последующих работ по оклейке поверхности полов и каналов пластинами полиизобутиленовыми 2-ым слоем в осях ЮЗ-Я, рядах 2-11; №2, согласно которого представители Застройщика/Заказчика - ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов», представитель, лица осуществляющего строительство - ООО «ИСК «Возрождение», представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации - ООО «Проект-Электро» и представителя лица, осуществляющего строительство, выполняющего работы подлежащие освидетельствованию - ИП Босенко О.Н. освидетельствовали предъявленные (выполненные) работы по оклейке поверхности полов и каналов 2-ым слоем пластин полиизобутиленовых на клее 88СА в осях ЮЗ-Я, рядах 2-11 (раздел 1) и приняли решение (раздел 7) разрешить производство последующих работ по футировке поверхности полов и каналов кислотоупорным кирпичом на силикатном вяжущем с расшивкой швов замазкой Арзамит 5 в осях ЮЗ-Я, рядах 2-11; №3, согласно которого представители Застройщика/Заказчика - ЗАО «Великолукский завял щелочных аккумуляторов», представитель, лица осуществляющего строительство - ООО «ИСК «Возрождение», представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации - ООО «Проект-Электро» и представителя лица, осуществляющего строительство, выполняющего работы подлежащие освидетельствованию - ИП Босенко О.Н. освидетельствовали предъявленные (выполненные) работы по футировке поверхности полов и каналов кирпичом кислотоупорным на ребро на силикатном вяжущем с расшивкой швов замазкой Арзамит 5 в осях ЮЗ-Я (раздел 1), признав выполнение «Субподрядчиком» всего порученного и принятого на основании договора подряда № 8 от 21.06.2012 г. объема работ (раздел 7).
 
    Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о времени выполнения работ, месте и дате их составления, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с номами статей 67, 68 АПК РФ.
 
    Представленные истцом доказательства: акт выполненных работ от 31.07.2012г. и приказ о направлении в командировку работника от 22.06.2012г. носят односторонний  характер.
 
    Кроме того, согласно приказу о направлении в командировку работника от 22.06.2012г., Босенко О.Н. для выполнения работ по химзащите строительных конструкций направил в командировку работника Аркатова И.И., а в представленных суду актах освидетельствования скрытых работ расписался Босенко О.Н., а не командированный работник.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения по поручению ответчика работ, на оплату которых он претендует и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ и применения к ответчику ответственности за несвоевременную оплату по статье 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.
 
    На основании вышеизложенного, требования Индивидуального предпринимателя Босенко Олега Николаевича, г. Курск области удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  взыскиваетсяс истца в доход федерального бюджета в сумме 24 940 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Босенко Олега Николаевича, г. Курск, 25.04.1954 года рождения, уроженца г. Новошахтинск Ростовской области (ИНН 462901948989, ОГРНИП 304463236606880) в доход федерального бюджета в установленном порядке 24 940 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             Л.Г.Погосян