Решение от 15 октября 2014 года №А66-7236/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    «15» октября 2014 года
 
г.Тверь
 
дело №А66-7236/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.14 г., мотивированное решение изготовлено 15.10.14г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПЕРСПЕКТИВА», г. Челябинск
 
    к ООО «Континент», г. Тверь
 
    о взыскании 28 943,25 руб.
 
 
    при участии:
 
    истца  -  не явился, извещен надлежаще,    
 
    ответчика – не явился, извещен надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 28000руб. задолженности и 943,25руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 05.06.14г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    От истца поступили дополнительные пояснения и документы.
 
    Определением от 18.08.14г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. 03.09.2014г. от истца получено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство, согласно которому истец просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
 
    Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, следующее.
 
    Между истцом и  ответчиком был заключен Заявка-договор № Л02/12 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Нижегородская область, г. Кулебаки - г. Ульяновск. Стоимость перевозки по договору-заявке составила 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей. Срок оплаты 10 банковских дней по предоставлению оригиналов транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.
 
    Данный договор был заключен во исполнение следующих обязательств: ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» заключил заявку-договор № Л02/12 на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Континент». ООО «Континент» в свою очередь заключил заявку-договор № Л02/12 на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», для осуществления данной перевозки. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключило договор-заявку № 20134 от 03.12.2013 года на указанную перевозку с ООО Компания «Регионспецпоставка».
 
    ООО    Компания «Регионспецпоставка» был направлен в адрес ООО «ПЕРСПЕКТИВА» акт выполненных работ № 472 от 06.12.2013 года, и выставлена счет-фактура № 472 от 06.12.2013 года на оказанные услуги.
 
    Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по доставке груза грузополучателю ЗАО «СМП-643» в полном объеме, что подтверждается подписямигрузополучателя в товарно-транспортной накладной № 1912 от 03.12.2013 года и транспортной накладной № 1912 от 03.12.2013 г.
 
    Оригиналы транспортной накладной № 1912 от 03.12.2013 года, товарно-транспортной накладной №  1912 от 03.12.2013 года, счет на оплату № 365 от 14.02.2013 года, счет-фактура № 4109 от 04.12.2013 года, акт  оказанных услуг № 4109 от 04.12.13г. были направлены в адресответчика, и имполучены, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако подписанный ответчиком акт оказанных услуг, истцом до настоящего времени не получен, а оказанные услуги не оплачены.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 28 000руб.
 
    12.03.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н с требованием произвести полную оплату оказанных услуг, однако данная претензия осталась без ответа.
 
    Ответчиком оказанные услуги не были оплачены,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой
 
    Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд полагает надлежащим образом подтвержденными услуги, оказанные  истцом, поскольку в материалы дела представлены  копии Заявки-договора № Л02/12 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, транспортной накладной № 1912 от 03.12.2013 года, товарно-транспортной накладной №  1912 от 03.12.2013 года, счет на оплату № 365 от 14.02.2013 года, счет-фактура № 4109 от 04.12.2013 года, акт  оказанных услуг № 4109 от 04.12.13г.,  иные документы.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, а также доказательств оплаты задолженности.
 
    Таким образом суд полагает требования истца о взыскании задолженности  подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 943,25руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету процентов за период с 24.12.13г. по 15.04.14г.
 
    Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, при наличии просрочки  в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Исследовав расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, которое в указанном им периоде составит 113 дней.  
 
    Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в сумме 725,08руб.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 1984,92руб.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, гл. 41 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Континент», г. Тверь ОГРН 1096952011485 ИНН 6950103365 в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА», г. Челябинск ОГРН 1127448005080 ИНН 7448146975 28000руб. задолженности и 725руб.08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 28725руб.08коп. и 1984руб.92коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Континент», г. Тверь ОГРН 1096952011485 ИНН 6950103365 в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА», г. Челябинск ОГРН 1127448005080 ИНН 7448146975 на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья:                                                                                                     О.Е.Куров